ankara 13. asliye ticaret mahkemesi alacak davası, yüklenicinin prekast kiriş üretim ve montaj sözleşmesinde işverenden kaynaklanan zemin, yol, stok alanı, iş azaltımı ve hakediş gecikmeleri nedeniyle oluşan ek maliyetlerin tahsilini konu almaktadır.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi alacak davası, yüklenicinin prekast kiriş üretim ve montaj sözleşmesinde işverenden kaynaklanan zemin, yol, stok alanı, iş azaltımı ve hakediş gecikmeleri nedeniyle oluşan ek maliyetlerin tahsilini konu almaktadır.

Özet: Yüklenici davacı, davalı işverenin iş programı değişiklikleri, tesis kurulan arazideki zemin sorunları, yetersiz servis yolları ve depolama alanı temin etmemesi nedeniyle üretim kapasitesinin altında çalıştığını, işin geciktiğini, ek maliyetlere katlandığını, hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığını, iş azaltımı ve kesin kabulün yapılmadığını iddia ederek, iş azaltımı, ek maliyetler ve hakedişlerden kaynaklanan toplam 400.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı işveren ise davacının detaylı iş programını sunmaması ve sözleşmedeki üretim ile montaj yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle yapılan iş azaltımının sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : █████████

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 02.01.2014 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, davacının yüklenici iş verenin ise ... olduğunu, yüklenici davacının ... kesimi kapsamında iş proğramına uygun miktarda üretim yapabilecek kapsamda ... Mevkiinde iki prekast kiriş tesislerinin kurulması kirişlerin üretilmesi, nakliyesi ve montaj işlerinin birim fiyat usulü ile yapmayı üstlendiğini, iş verenin iş programında sürekli değişiklik ve revizyonlar yaptığını, davacının sözleşmenin imzalanmasını müteakip derhal işe başladığını, ... iki adet üretim tesisi kurduğunu, ancak ...'de davacıdan kaynaklanmayan nedenlerle tesisin oturduğu ve davalılar tarafından tesis yapımına hazır halde teslim edilmesi gereken arazinin zemininde ciddi sorunlar baş gösterdiğini, kaymalar olduğunu, davacının bir süre üretim yapamadığını, öte yandan kiriş nakli için servis yolu yapımı sözleşme kapsamında davalıların sorumluluğunda olmasına rağmen davalıların yaptığı servis yollarının kiriş taşımaya elverişli olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenle üretilen kirişlerin sevkiyatının bir süreliğine yapılamadığını, diğer yandan üretilen kirişlerin depolanması için davalılar tarafından uygun stok alanı temin edilmediğini, kirişler sevk edilemediği gibi depolanmasınında mümkün olmadığını, davalılardan kaynaklanan bu gecikme ve kusurların davacının üretim kapasitesinin altında üretim yapmasına, işin zamanında bitirilememesine ve ek maliyetlere katlanmasına yol açtığını, ek maliyetlerin davalılar tarafından karşılanmadığı gibi hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığını, sözleşmeye aykırı şekilde iş azaltımı yapıldığını, işin yapımı esnasında davacıya ait makinada meydana gelen ve ... sigorta kapsamında olan hasar bedelinin davacıya ödetilmeyerek zarara uğratıldığını, davaların 02.10.2015 tarihli yazı ile prekast kiriş üretim işinin kalmadığını belirttiğini, ayrıca işin tamamlandığı, davacının tüm şantiye binalarını kaldırmasını .... Noterliğinin 06.07.2017 tarihli ... yev numaralı, .... Noterliğinin 20.09.2017 tarih ... yev numaralı ihtarları ile talep ettiğini, sözleşmenin 14. Maddesine göre en geç 2018'de kesin kabul tutanağı düzenlenmesi gerektiğini, bu güne kadar düzenlenmediğini, davacının ihtarnameleri ile kesin hesabın yapılmasını talep ettiğini, davalıların sözleşmeye aykırı şekilde iş azaltımı yaptığını, biten işin kesin kabulünü yapmaktan kaçınıldığını, iş verenin revizyonları nedeniyle detaylı iş programı hazırlanamadığını, davalılar tarafından temin edilen arazide sıkıntılar yaşandığını, davalılar tarafından ulaşım ve servis yolu yapılmadığını, uygun stok alanı temin edilmediğini, davalıların uzun süre hakediş onayı yapmadığını, yapılan hakedişlerin ödemesini geciktirdiğini, son hakediş yapılamadığından bedelinin de ödenmediğini belirterek şimdilik iş azaltımı nedeniyle 100.000,00 TL, sözleşme nedeniyle davacının katlandığı ek maliyetler ve sigorta giderleri nedeniyle 100.000,00 TL, hakedişi yapılamayan hakedişe bağlanamayan ve geç ödenen hakedişler ile hakedişlerde yapılan haksız kesintiler nedeniyle 200.000,00 TL'nin doğdukları tarihlerden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, davalının ortağı olduğu iş verenin ihaleyi kazandıktan sonra iş veren ile davacı arasında 02.01.2014 tarihinde ... akdedildiğini, davalının ... ve ... olmak üzere iki yerde kiriş üretimi yapacağını, odayeri olarak ifade edilen yerin sözleşmede ... olarak kararlaştırılan yer olduğunu, ... olarak kısaltılarak tanımlanan yerin ..., ...'nin ise odayeri olduğunu, iş veren tarafından iş azaltımı yapılmasının tek nedeninin davacının ilk günden itibaren sözleşmeden kaynaklana esas yükümlülüğünü yani iş programı ile kararlaştırılan sürede ve sayıda kiriş üretimini ve montajını yapamaması olduğunu, iş veren tarafından uygulanan iş azaltımının sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca davacının detaylı iş programı hazırlamakla yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüğü ihlal ettiğini, hiç bir zaman süresi içinde detaylı iş programını iş verene sunmadığını, davacının sözleşme ihlalleri nedeniyle ihtar niteliğinde yazılar gönderdiğini, kararlaştırılan sürede ve sayıda kiriş üretimi ve montajını yapmasını talep edildiğini, ancak yapılmadığını, 17.08.2014 itibari ile ... ve odayeri prekast üretim tesislerinde toplam 2959 adet kiriş üretilmesi gerekirken üretilen kiriş sayılısının 273 adet olduğunu, sözleşmenin üzerinden 7 ay geçmiş olmasına rağmen davacının kiriş üretiminde 2686 adet geride kaldığını, bu hususun iş kapsamında azaltmaya gidilmesi için yeterli bir sebep olduğunu, davacının servis yollarının yetersizliği ve yeteri kadar stok sahası bulunmadığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, kiriş üretimi ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, davacının 22.08.2014 tarihli ihtara ve 05.09.2014 tarihli ihtara kayıtsız kalması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine iş veren olarak sözleşmenin 5.7 maddesine istinaden davacının iş kapsamında azaltıma gidilmek zorunda kalındığını, iş azaltımına rağmen davacının kiriş üretimi ve montaj yükümlülüğünü ihlal etmeye devam ettiğini, 06.11.2014 tarihli yazı ile davacının iş kapsamının bir kez daha sınırlandırıldığını, ...viyadüklerine ait kiriş imalat ve montaj işlerinin davacının iş kapsamından çıkarıldığını, bunun sözleşmenin 5.7 maddesine uygun olduğunu, taraf temsilcilerinin 07.06.2018'de kesin hesap üzerinde mutabık kaldıklarını, sonrasında davacının kesin hesabı imzalamaktan imtina ettiğini, iş verenin davacıdan 10.229.622,16 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin Ek-6 sorumluluklar tablosu adlı ekin B3 maddesinde sahada kullanılacak her türlü araç ve iş makinasına ilişkin sigortaların davacı tarafından yaptırılacağının hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini talep emiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz davası alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğini, yapılan iş azaltılmalarının davacının kendi sorumluluğunun yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, kendilerinin ortağı olduğu adi ortaklığın davacıya 22.08.2014 tarihinde gerekli önlemleri almasını istediğini, davacının önlem almadığını, işin yavaşlamasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple adi ortaklığın sözleşmenin 5.7 maddesine göre önlemler alması gerektiğini, 19.09.2014 tarihli yazı ile davacının bir takım işlerinin başka firmalara yaptırılacağının ihtar edildiğini, 19.09.2014'te iş azaltımına gidilmesine rağmen davacının kiriş üretimi ve montaj yükümlülüğünü ihlal etmeye devam ettiğini, hedeflenen adette kirişi hedeflenen tarihlere uygun olarak üretebilmek için ilave üretim tesisi kurulması tedbirinin davacı tarafça hayata geçirilmediğini, 06.11.2014 tarihli yazı ile davacının iş kapsamının bir kez daha sınırlandığını, davacının iş azaltımından sonra dahi yükümlülüklerini ihlal etmeye devam ettiğini, sözleşmeye uygun olarak kesin kabulün şartı olan kesin hesabın çıkarıldığını, davacıdan kaynaklanan sebeplerle kesin kabul yapılamadığını, iş verenin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, somut delile dayanmayan zarar iddialarına dayalı tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, servis yolu yapılmadığına ve yeterli miktarda stok alanı bulunmadığına dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının tüm hakedişlerde ihtirazi kaydı bulunmadığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca iş veren tarafından davacıya 5.736.728,81 TL avans ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: ... esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adi ortaklık (...)'nın ... kapsamında davalı ile 02.01.2014'de ... imzaladığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında yerine getiremeyeceğini, sözleşmenin ilk aylarından anlaşıldığını, davacının muhtelif yazılarla davalıyı bu konuda ikaz ettiğini, davalının gereken tedbirleri almaktan kaçındığını, bunun üzerine davacının işlerin bir kısmını başka firmalara yaptırdığını ve bir takım ilave masraflara taarruz kaldığını, ...'nın ... ve ... tarafından kurulan bir adi ortaklık olduğunu, adi ortaklık sözleşmenin 17.03.2020 tarihinde tadil sözleşmesi ... ile tadil edildiğini, ...'nin ortaklıktan çıktığını, ... İnş. Mak. ... A.Ş'nin ortak olduğunu, ...'nin doğmuş doğacak tüm haklarını İctaş ve ...'a devrettiğini, davalının 02.01.2014 imza tarihli sözleşmenin yürürlüğünde itibaren yükümlülüklerine yerine getirmekten geciktiğini ve iş programının geresinde kaldığını, 22.08.2014 tarihi itibariyle o güne kadar üretmesi gereken toplam 2959 adet kirişten yalnızca 273 adedini ürettiğini, montaj konusunda da benzer gecikmeler olduğunu, 05.09.2014 itibariyle ... odayeri bölgesinde montaj ilerlemesi %19 olması gerekirken %0, ... ... bölgesinde ise %19 olması gerekirken %2,5 olduğunun tespit edildiği, davacıların 22.08.2014 ve 05.09.2014 tarihli yazılarında davalının iş programının çok geresinde kaldığını, acilen gerekli tedbirlerin alınması ve revize iş programının sunulmasının ihtar edildiğini, ancak davalının 09.09.2014 tarihli yazısında gecikmelerin kendisinden kaynaklanmadığı yönünde asılsız iddialar ile gerekli önlemleri almaktan kaçındığını, davalının gönderdiği 13.09.2014 tarihli revize iş programında 3 viyadüğü dair işlerin sözleşme kapsamından çıkarılmasını talep ettiğini, davacının bu talebi onayladığını, kapsamın azaltılmasına rağmen gecikmelerin devam ettiğini, davacının davalıya uyarı yazıları gönderdiğini, ilave ara stok sahaları nedeniyle maruz kaldıkları masraflarda dahil davalının ihlallerinden doğan masrafların 30.07.2018 tarihli yazı ile bildirildiğini ve tazmin edilmesinin talep edildiğini, gecikmeden kaynaklı zararların tazmininden davalının sorumlu olduğunu, sözleşmenin 5.7 maddesi uyarınca iş verenin yüklenicinin iş programına göre geri kaldığının tespiti akabinde 10 gün içinde gerekli önlemlerin alınmaması halinde davacı ...'nın yüklenicini kapsamındaki iş miktarını azaltmak veya işin tamamını veya bir kısmını yükleniciden almak ve her türlü zararının yüklenicinin hakedişenden keserek bizzat yapmak yada üçüncü kişilere yaptırmak imkanlarına haiz olduğunu, gecikmelere dair ihtardan sonra 10 gün içerisinde davalının durumu telafi etmemesi üzerine davacının bazı viyadük ve üst geçitlere ait kiriş yapımı işlerini davalıdan aldığını, başka firmalar ödeme karşılığı yaptırdığını, davalının davacı tarafından yapılan masrafları ödemediğini, ...'ın gerekli makineleri tedarik etmede gecikmesi sonucu davacının makinaları ... yerine tedarik ettiğini ve ...'a kullandırttığını, Mayıs 2015'de kiralanan vinç için masraf yapıldığını, bu masrafın davacıya ödenmediğini, montajda yaşanan gecikme nedeniyle kirişleri uzun süre stok sahasında beklediğini, ilave stok sahasına ihtiyaç duyulduğunu, ek stok sahası talepleri nedeniyle davacının ilave maliyetlere katlandığını, davalının işin yapılacağı zemine ilişkin yanlış beyanı sonucu doğan masraflardan sorumlu olduğunu, davalının davacıya yöneltilen iş davalarından doğacak tazminat yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu belirterek davalının kusuru nedeniyle işlerin gecikmesinden ve davalının sözleşmeye aykırı olarak masrafları karşılamamasından kaynaklanan 8.598.238,18 TL ile işlerin ... tarafından gereği gibi ve doğru olmayan şekillerde yerine getirilmesinden kaynaklı 518.349,68 TL olmak üzere toplam 9.116.587,86 TL'nin 30.07.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketler tarafından kendi kusurları ile sebep oldukları olaylara dayanılarak bir hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak iş azaltımı yapıldığını, Karayolları Teknik Şartnamesine göre kirişlerin stoklama ve nakliyesinin nasıl yapılacağının standarda bağlandığını, üretilen kirişlerin boyunun yaklaşık 42 metre ağırlığının 72 ton olduğunu, servis yollarının bu boyutta ve ağırlıktaki ürünlerin nakline uygun olarak yapılmasının iş veren sorumluluğunda olduğunu, iş verenin sözleşme ekinde davalıya verdiği iş programını defalarca değiştirdiğini köprü viyadüklerinin yapım sorumluluğunu davacılarda olup davalının anılan köprü ve viyadüklerin kirişlerini üretmekte olduğunu, üretilen kirişlerin stoklanması için gerekli stok alanı sağlanmadığını, sözleşmenin 9. maddesinin 4. fıkrasında uygun stok alanı temin etmeyi davacıların üstlendiğini, sözleşmenin 9.4 maddesinde montaj yapılacak viyadükleri ulaşım ve kiriş nakli için gerekli servis yollarının yapılması ara nakliye yapılmayacak şekilde montaj programının oluşturulması işlerinin iş veren sorumluluğunda olduğunu, davacıların davalıya kiriş üretimi için teslim ettiği arazinin çöktüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ..., ..., ... İşletmesinin cevabi yazıları dosya kapsamına alınmış, ... D.iş dosya aslı ile ... Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosya aslı temin edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile asıl davada davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından ... Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu 15.06.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile asıl davada davacı birleşen davada davalı yanın ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.03.2022 tarihli rapor, 13.06.2022 tarihli ve 14.03.2023 tarihli ek raporlarda özetle; "taraflar arasında 02.01.2014 tarihinde sözleşme tanzim edilmiş olduğu davacının başlangıçta

iş programı vermiş olduğu , ancak daha sonra davalı ortaklık tarafından bazı revizyonlar yapılması

üzerine iş proğramının yenilenmesi gerektiği, davacı davalı ortaklığa yönelik birçok

yazısında viyadük-köprü iş programları, kiriş montaj zamanları bilinmeden detaylı iş programı

hazırlamanın mümkün olmadığını belirtmiş ancak bu hususta davalı ortaklık tarafından bir dönüş

sağlanmamış ve nihayetinde davacının revize iş proğramını 14.09.2014 tarihinde hazırladığı, davacı 02.01.2014 tarihli sözleşmeden ortalama 3 ay kadar sonra davalı ortaklığa her aşamada uyarı

yaptığı ve aksamaları ilettiği, 18.04.2014 tarihli ve sonraki yazılarının hepsinde zeminde

oturmalar olduğunu ve tesisin kurulumunda zorluk yaşandığının belirtildiği, davalı taraf her ne kadar

davacının zemini görmek suretiyle sözleşmeyi imzaladığını belirtmekte ise de zeminin yapımı davalı ortaklığın sorumluluğunda olup zemini görmek ve zeminin kazılması neticesi kayması ayrı hususlar olduğu, davacı tesisi kurmak üzere işlem yaptığı esnada zeminde kaymalar olmuş ve bu nedenle gecikmeler

meydana gelmeye başladığı, davacı ayrıca servis yolunun ve stok sahasının yetersizliğini birçok

yazışmasında davalı ortaklığa bildirdiği, davacının 2014 Nisan ayında başlayan bu yazılarına

davalı taraftan ilk kez 2014 Eylül ayında cevap vermeye başladığı, 5 ay kadar sonra verilen bu

cevapta davalı ortaklık sözleşme gereği üstlendikleri yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve davacının

üretimde gecikmesi nedeniyle iş azaltımına gidildiği , başka taşeronlara işin verileceğinin bildirildiği, davacının üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için servis yolunun yetersiz olduğu ve stok

sahasının yetersizliği iddialarının değerlendirilmesi teknik bir konu olmakla birlikte davacının zemin

bakımından sözleşme gereğince haklı olduğu kanaatine varılması halinde işin gecikmesinden

dolayı hakedişlerinden kesinti yapılmaması ve uğradığı zararların talebinin mümkün olmasının

gerekeceği, asıl dava yönünden;

davacı şirket talebinin; taraflar arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli sözleşme konusu işin tamamlandığı halde kesin kabulü yapılmadığından iş azaltımı, ek maliyetler, sigorta giderleri, hak edişi yapılmayan, hak edişe

bağlanmayan ve geç ödenen hak edişler ile hak edişlerden yapılan haksız kesintiler nedeniyle gerçekleşen alacağın

tahsili istemine ilişkin olduğu,

hesaplaması yapılan iş azaltımı ve kar kaybı hesabı yapıldığında 646.428,50 TL bulunduğu,

ana sözleşme kapsamındaki ilave işler dâhil işin geçici kabulünün yapıldığı, buna karşın kesin

kabulünün yapılmadığı, dava dışı idare ... 21.07.2022 tarihi itibari ile

idaresine ... ilişiksiz belgesinin ibraz edilmediği tespiti yapıldığı, tespite göre; asıl dava tarihi olan

14.11.2019 tarihinden sonraki 21.07.2022 tarihinde de kesin hesap koşullarının oluşmadığı, bu konudan

asıl dava konusu işten dolayı herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı, bu nedenle gecikmeden

kaynaklı alacaktan bahsedilemeyeceği,

birleşen dava yönünden;

davacılardan oluşan adi ortaklığı talebinin; taraflar arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli sözleşmeden

kaynaklanan yükümlülüklerinin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işlerin davalının kusuru

nedeniyle geciktiğini belirterek işin gereği gibi yapılmamasından ve gecikmeden kaynaklı zararlar ile yapılan

masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

davacı adi ortaklık tarafından talep ettiği iddialarının (bir sonraki bentte geçen zarar hesaplaması hariç) dayanağı belgelere rastlanılmadığından zarar hesabı yapılmadığı, terditli ve takdire bağlı olarak Sulh Hukuk Mahkemeleri tespit dosyalarında tespiti yapılan heyelanın 47.800,00 TL hasar giderim bedelinin ilave maliyeti neden olduğunun hesaplandığı" ifade edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyeti kök ve ek raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından prekast kiriş üretimine ilişkin uzmanlığı bulunan inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.10.2023 tarihli rapor, 17.04.2024 tarihli rapor ve 09.09.2025 tarihli ek raporlarda özetle; "dava konusu işin eksik, çeşitli nedenlerle sözleşme miktarına

göre iş azaltılmış haliyle de olsa işin yapılan kısımlarının teslim edildiği ve davalının iş bu biten

iş kısımları ile ilgili olarak █████/2015 tarihli yazı ile sözleşme

kapsamında prekast kiriş üretim işinin kalmadığını belirttiği, ayrıca, davalıların, Sözleşme kapsamında

prekast üretim işinin tamamlandığı sebebiyle tüm şantiye binalarını mütemmim-cüzleri ile beraber

kaldırmasını ....Noterliği'nin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, ....

Noterliğinin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtar ettiğini anlaşıldığı, ayrıca ... 21.07.2022 tarihli yazısının incelenmesinde ana

sözleşme kapsamındaki ilave işler dahil ana sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapıldığının anlaşıldığı, kesin hesap yapılması için ... ilişiksiz belgesinin ibrazı gerektiği yönünde sözleşmede bir düzenlemeye rastlanmadığı, dava dışı idare tarafından işin kapsamının bağlantı yollarının ilavesi ile dahada genişletilmiş olmasına rağmen geçici kabulünün bu ek işleri de kapsayacak şekilde yapılmış olduğu ve davalıların davacıya işin bittiğini bildirmiş olmasına bağlı olarak kesin hesap ve kesin hakedişin yapılması gerektiği, davacının kesin hesaptan bağımsız olarak taraflarca onaylanmış mevcut 23 adet hakedişe bağlı alacağının 168.917,94 TL olarak hesaplandığı, bu tutar hesaplanırken avans ödemeleri de dikkate alındığı, ... ve ... bölgesi için son hakedişin yapılmaması nedeniyle hakediş icmalleri ve yapılmayan son hakedişi gösteren tarafların mail yazışmaları son hakedişin exel dosyaları incelendiğinde tasfiye kesin hakediş alacağının 1.114.607.922,00 TL hesaplandığı, bu durumda davacının kesin hesap sonucu kesin hakediş alacağının 1.283.525,86 TL hesaplandığı, üretim sahasının tesviye ve sıkıştırılması işleminin sözleşme gereği davalı iş sahibine ait olduğu, TBK 472’de “…Eser meydana getirilirken,

iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum

ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan

doğacak sonuçlardan sorumlu olur….” düzenlemesine yer verildiği, davacı yan; 25.04.2014 tarihli yazıda üretim holleri vinç yürüyüş yolları stok alanları ve servis yollarıyla ilgili ... şantiyesinde eksiklikler bulunduğunun bildirildiği, bu durumda başlangıçta davacıdan kaynaklı gecikmenin 12.01.2014

tarihi ile 25.04.2014 tarihi arasında geçen 103 gün olduğunun değerlendirildiği, 25.04.2014 tarihinden sonra davalı yanca anılan eksikliklerin giderilmesi tarihine kadar davalının geciktiğinin düşünüldüğü, davacı yüklenici ... (...) tesisinde işsahibini uyarma yükümlülüğünü süresinde

yerine getirmediğinden 103 günlük gecikmeden davalı işsahibi sorumlu olmayacağı, davalının sorumlu olmayacağı iş azalması miktarının sözleşme gereği davacının%15 iş azalışından dolayı talepte bulunamayacağı eksiltilen iş nedeniyle davacının kar kaybının 690.861,50 TL hesaplandığı sözleşme nedeniyle katlanılan ek maliyetler şayet iş tam olarak yapılsaydı da oluşacak olan

giderler olduğu işin yapılmayan kısmı için önceki madde kapsamında kar kaybı hesaplanmış olup

zaten iş yapılsaydı da elde edilecek kar hesabında gelirlilerden düşecek gider kalemi olduğundan tekrar talep edilmesinin mükerrerlik oluşturacağı

, birleşen davada

davacı taleplerinin 8,598,238.18 TL kısmının, alt

yüklenicinin işlerdeki gecikmesi nedeniyle 3. şahıslara yaptırılan işler nedeniyle katlanmak zorunda

olduğu giderler olduğu işlerdeki gecikmenin şantiyelerdeki

elverişsiz zemin koşullarından, tesisindeki stok sahsının yetersizliği, tedariki davalılara ait olan beton

üretimindeki agrega kalitesi, ve yine sorumluluğu davalılara ait olan servis yollarındaki elverişsiz

koşullardan kaynaklandığı, bu hususun 03-29-.02.2015, 23.04.2025 tarihli mailler, 11.12.2014 tarihli

tutanak içeriğinden anlaşıldığı sözleşme gereği davacı sorumluluğu sadece işçilik ve prekast

kirişlerin nakliye ve montajına ilişkin olduğu şantiye sahalarını sorunsuz teslimi, servis yollarının nakliyeye

elverişli olması, demir, agrega, çimento gibi kiriş üretimine giren malzeme tedarik ve temin işleri davalı

iş sahibine aitt olduğu bu nedenle 3. firmalara yaptırılan işler nedeniyle davalıların zarar talebinin yerinde olmayacağı birleşen davada davacının diğer talebinin ise 518.349,68 TL güçlendirmeden kaynaklı talep olduğu, ancak güçlendirme faaliyetleri nedeni ile yapılan

harcamanın ... D.İş ve ... Hukuk Mahkemesinin

...D.İş tespit dosyalarında tespiti yapılan heyelanın 47.800,00 TL tutarlı hasar giderim bedelinin

ilave maliyete neden olduğunun tespit edildiği, ayrıca şantiye üretim ve stok sahaları ile servis yollarının

yapım ve teslim ediminin sözleşmenin amir hükümleri gereği davalı ana yüklenicide olması nedeniyle

yüklenicinin bildirimde gecikse dahi zemin güçlendirme işlerinin maliyetinin sözleşme gereği

davalılar/b.davada davacılara ait olması nedeniyle bu kaleme ilişkin talebinin yerinde olmayacağı,

asıl davada davacının kesin hesap ve kesin hakediş sonucu talep edebileceği imalat bedelinin KDV dahil

1.283.525,86.-TL hesaplandığı,

davalılardan kaynaklı nedenlerle azaltılmaya gidilen iş nedeniyle davacının talep edebileceği

kar kaybının takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere 690.861,50.-TL hesap ve takdir

edildiği,

davacının sair taleplerini uygun mütalaa edilmediği" ifade edilmiştir.

Davalı birleşen davada davacı İc ... İnş. San ve Tic. A.Ş vekili 24.03.2022 tarihli dilekçesinde ... Adi Oraklığının ... ve ... tarafından kurulduğunu, 17.03.2020 tarihli tadil sözleşmesi no ... ile ...'nin ortaklıktan çıkarıldığını, ...'ın ortak yapıldığını, tadil sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca ...'nin Adi Oraklığın kuruluşundan itibaren doğmuş ve doğacak tüm haklarını ... ve ...'a devrettiğini, ayrıca 30.07.2022 tarihli genel kurul kararı ile ... Adi Ortaklığının anonim şirkete dönüştürülerek yapılan tür değişikliği işlemi ile ... ... İnş. San ve Tic. A.Ş'nin kurulduğunu 06.10.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yazınlandığını, ...'ın, ...'ın ... A.Ş'deki paylarını devralmak suretiyle tek ortağı olduğunu, 31.12.2021 tarihinde ise ... A.Ş ile ...'ın devralma yolu ile birleştiğinin ... tescil edildiğini ve 05.01.2022 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını, ... A.Ş'nin ise sicilden terkin olunduğunu beyan ederek dilekçe ekinde sicil gazetesi örneklerini sunmuş, 25.12.2025 tarihli dilekçe ekinde ise 19.06.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ve 17.03.2020 tarihli tadil sözleşmesi no 5 örneklerini sunduğu anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığa esas olan 02.01.2014 tarihli ... Kiriş Üretim ve Montaj İşleri Sözleşmesinin ... ...-... Adi Ortaklığı ile ... İnş. Tic. Ltd. Şti arasında imzalandığı sözleşme konusu imalatı kapsayacak şekilde asıl iş sahibi ... tarafından 29.01.2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı, asıl davada ... sözleşme konusu işin kabul tarihinden sonra 17.03.2020 tarihli tadil sözleşmesi ile ... ...-... Adi Ortaklığındaki hisselerini ... ... A.Ş'ne ve ... ... A.Ş'ne devretmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanununun Adi Ortaklığa ilişkin hükümleri arasında ortak sıfatının devrine ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de ortakların iradesi bağlı olarak bu sıfatın yapılacak bir devir sözleşmesi ile devri mümkündür. Yapılacak devir ile devreden ortak ortaklıktan ve ortaklık sözleşmesinden çıkarken devralan üçüncü kişi ortaklığa ve sözleşmeye girerek ortak sıfatını kazanmakta ve böylelikle devreden ortağın ortaklığa karşı haiz olduğu, alacak haklarının yanında borçlarını da üslenmektedir. Buna karşılık devreden ortak ortaklıktan çıkarak ortaklık sıfatını kaybetmekle diğer ortaklara karşı borçlarından kurtulmaktadır. Ancak devreden ortağın dış ilişkide üçüncü kişilere karşı devirden önce doğmuş olan ortaklık borçlarından sorumluluğu devem etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, sözleşme konusu iş davalı ...'nın ortaklığını devir tarihinden önce ifa ile sonuçlandığından asıl davada davacı yüklenicinin davalı ... ... A.Ş ile birlikte ...'dan talepte bulunulabileceği değerlendirilmiştir.

Öte yandan birleşen dava tarihi itibariyle ...'nın ortaklık hisselerinin devri nedeniyle ... İnş A.Ş'nin ortak sıfatını kazandığı, davacı vekilinin 24.03.2022 tarihli dilekçe ve ekindeki sicil gazetelerinin tetkikinde ... Adi Ortaklığının nev'i değişikliği ile ... ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne dönüştüğü ardından ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne birleşme nedeniyle devir olunarak 05.01.2022 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmakla birleşen davada ... İnş. San ve Tic. AŞ davacı olarak gösterilmiştir.

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen hakediş alacağı iş azaltımından kaynaklanan alacak ile ek maliyet ve sigorta giderleri zararlarının tahsili, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan işin gecikmesi ve gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar ve masrafların tahsili talebine ilişkindir.

İş vereni ... Adi Ortaklığı, yüklenicisi ... İnş. Tic. Ltd. Şti olan 02.01.2014 tarihli ... 5.1 maddesinde "Yüklenici, işbu Sözleşme'nin imzası ve yer teslimi yapılmasını müteakiben on (10) gün içinde işe başlamayı ve Sözleşme ile iş Programına uygun bir şekilde 525 içerisinde bitirmeyi taahhüt eder...", 5.3. maddesinde "yüklenici işbu Sözleşme konusu İş'letin tamamını İş Programında belirlenen tarihlerde tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette geçici kabule hazır hale getirmekle yükümlüdür. ..", 5.7 maddesinde "İşin devamı sırasında her ne sebepler olursa olsun Yüklenici'nin İşveren tarafından onaylanmış Detaylı İş Programı'na göre geri kaldığı gözlenirse, bu husus Yüklenici'ye bildirilir ve İşe gerekli önem vermesi ve işçi ve/veya ekipman miktarını çoğaltması veya İş'in yapımını hızlandıracak gerekli görülen diğer tüm tedbirleri alması istenir. Yüklenici almış olduğu tedbirler nedeniyle bir ödeme ya da telafi bedel talebinde bulunamaz. Yüklenicinin gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünü ihlal etmesi ve en geç 10 gün içinde gerekli önlemleri alarak Detaylı İş Programını yakalayamaması halinde İşveren, yüklenicinin kapsamındaki İş miktarını azaltmak, işin tamamını veya bir kısmını Yükleniciden almak ve her türlü zararı öncelikle yüklenicinin hak edişinden keserek bizzat yapmak ya da 3. kişilere yaptırtmak, bu süreçte Yükleniciye ait mal ve ekipmanları İşler tamamlanana kadar bila bedel kullanmak, sözleşmedeki teminatın irat kaydedilmesi ve gecikme cezası hükümlerini Uygulamak madde 18'den kaynaklanan haklarını kullanmak hakkına sahiptir. İşveren bu haklardan birini tek başına ya da birkaçını birlikte kullanabilir.", 7.3 maddesinde "yüklenicinin gerekli olan her türlü sözleşme öncesi proje ve dokümanları incelediğini, İş'in yapılacağı yeri, konumunu ve çevresini (zemin cinsleri, jeolojik durumu, iklim şartları ve benzeri), trafik seyrini, ulaşım ve tedarik olanaklarını ve diğer her türlü riski tetkik ettiğini ve tüm bu hususlara tam anlamıyla vakıf olduğunu ve bunlara ilişkin hiçbir itirazının bulunmadığını ve bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder.",9.4 maddesinde "iş veren üretim ve şantiye binaları için uygun ölçülerde arazi teminini, arazinin tesviyesinin ve sıkıştırılmasının yapılmasını, tesis kurulması için gerekti kazıların yapılmasını, montaj yapılacak viyadüklere ulaşım ve kiriş nakli için gerekli servis yollarının yapılmasını, vinç ile montaj için; yaklaşım platformlarının oluşturulmasını, gerekli görülen ve karşılıklı mutabık kalınan yerlerdeki dolguların yapılmasını, launching girder ile montaj yapılacak viyadükler için kenar ayaktan itibaren yeteri miktarda alanın launching girder montajı için teminini, üretimde kullanılacak beton, demir ve öngerme halatının teminini, ara nakliye yapılmayacak şekilde montaj programını oluşturmaya ve uygun stok alanı temin etmeyi, ara nakliye yapılması gerekecek olursa makul ve piyasa koşullarına uygun belgeleriyle birlikte İşverene sunulan ve İşveren tarafından onaylanmasıyla maliyeti ayrıca ödemeyi, neopren mesnetlerin temini ve montajını, ... Kabul eder.", 13.1 maddesinde "İşveren, işbu Sözleşme'nin uygulanması sırasında, projede ve dolayısıyla iş miktarında azaltma, çoğaltma ve tadilat gibi değişiklikleri her zaman yapabilir.", 13.2 maddesinde " değişiklik zarureti hâsıl olduğunda bu değişik işler de (İşveren talep ederse) Yüklenici tarafından Sözleşme birim fiyatları ile yapılacaktır. İş'in miktarının yalnızca %15 'ten fazla azalması halinde, makul ve piyasa koşullarına uygun maliyet belgeleriyle birlikte İşverene sunulacak ve İşveren onayının alınması kaydıyla, taraflar arasında yapılacak mutabakat doğrultusunda İşveren tarafından karşılanacaktır. Bunun dışında İşin miktarının artması veya azalması halinde Yüklenici 'ye herhangi bir telafi bedel (kar mahrumiyeti, işgücünün bağlanması ya da bir başka nedene dayanan) ödenmeyecektir..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Asıl davada davacı yüklenici; taraflar arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli sözleşme konusu işin tamamlandığı halde kesin kabulü

yapılmadığından iş azaltımı, ek maliyetler, sigorta giderleri, hak edişi yapılmayan, hak edişe bağlanmayan ve geç

ödenen hak edişler ile hak edişlerden yapılan haksız kesintiler nedeniyle gerçekleşen alacağın tahsili talebinde bulunmuş, birleşen davada davacı iş sahibi ise davalının taraflar arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan

yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işlerin davalının kusuru nedeniyle

geciktiğini belirterek işin gereği gibi yapılmamasından ve gecikmeden kaynaklı zararlar ile yapılan masrafların tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan prekast kiriş üretim ve montaj işleri sözleşmesine konu olan işe ilişkin davalı birleşen davada davacı iş sahibi tarafından 02.10.2015 tarihli yazı ile yükleniciye prekast kiriş üretim işinin kalmadığının bildirildiği, yine noterden keşide edilen 06.07.2017 tarihli ve 20.09.2017 tarihli ihtarnamelerde sözleşme kapsamında prekast üretim işinin tamamlanması sebebiyle tüm şantiye binalarını

mütemmim-cüzleri ile beraber kaldırmasının talep edildiği, öte yandan ... tarafından dava konusu imalatı kapsayan asıl işin geçici kabulünün 29.09.2018 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmakla iş azaltımı yapılmakla birlikte sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür .Eser sözleşmesinde işin yapılarak teslimi edimi yükleniciye ait olduğundan aksi kanıtlanana kadar sözleşme ayakta durduğu sürece işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli prekast kiriş üretim ve montaj işleri sözleşmesi kapsamında ... bölgesi için 13 adet, ... bölgesi için 10 adet olmak üzere toplam 23 adet hakediş düzenlendiği sözleşme kapsamında verilen avansların ve yapılan kesintilerin her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan kesintiler ve ödemeler sonrasında taraflarca onaylanan 23 adet hakedişe bağlanan yüklenici alacağının bilirkişilerce 168.917,94 TL olarak hesaplandığı, hakedişi yapılmayan imalatların ikinci bilirkişi heyeti ek raporunda 1.114.607,92 TL olarak hesaplandığı, sözleşme gereğince asıl davada davalı yüklenicinin kesin hesap sonucu tespit edilen toplam hakediş alacağının 1.283.525,86 TL olarak gerçekleştiği tespit edilmiş, yapılan hesaplama mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Asıl davada davacının bir diğer talebi işin azaltılmasından kaynaklanan kâr mahrumiyeti zararlarının tahsili talebidir. Taraflar arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde davacı birleşen davada davalı yüklenicinin iş programında öngörülen miktarda prekast kiriş üretimini öngörülen süre içerisinde yerine getiremediği, davalı birleşen davada davacı iş sahibi tarafından işin azaltılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Yanlar arasında düzenlenen 02.01.2014 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesinde yüklenicinin sözleşmenin imzası ve yer tesliminden itibaren 10 gün içinde işe başlamayı ve iş programına uygun bir şekilde 525 gün içerisinde bitirmeyi taahhüt ettiği, sözleşme eki keşif özetinde yüklenicinin toplamda 5582 adet prekast kiriş üretmesi gerekirken iş sahibinin 19.09.2014 tarihli yazısında yüklenicinin 398 adet kiriş ürettiği belirtilerek işteki gecikme nedeniyle toplam 770 adet kiriş imalatının sözleşme kapsamından çıkarıldığı, yine iş sahibinin yükleniciye hitaben gönderilen diğer yazıların içeriğine göre yüklenicinin iş programına göre eksik imalat yaptığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 9.4 maddesinde üretim ve şantiye binaları için uygun ölçülerde arazi temini, arazinin tesviyesinin ve sıkıştırılmasının yapılması, tesis kurulması için gerekti kazıların yapılması, montaj yapılacak viyadüklere ulaşım ve kiriş nakli için gerekli servis yollarının yapılmasının iş verenin yükümlülüğünde olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davalı yüklenicinin 25.04.2014 tarihli yazılarında iş veren tarafından sağlanması gerekirken üretim holleri, yürüyüş yolları, stok alanları ve servis yollarında eksiklikler bulunduğu zeminde çökmeler olduğu iletilmiş ise de TBK 472/3 maddesi gereğince eser meydana getirilir iken iş sahibinin gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi yada zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürülecek başka bir durum ortaya çıkarsa yüklenicinin bu durumun hemen iş sahibine bildirmek zorunda olduğu, bildirmez ise bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağından sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince asıl davada davalı yüklenicinin sözleşme konusu işlerin tamamını iş programında belirtilen tarihlerde tam ve eksiksiz olarak geçici kabule hazır hale getirmekle yükümlü iken iş verene hitaben yazılan 25.04.2014 tarihli yazıya kadar 103 gün süre boyunca bildirimde bulunmadığı ve sözleşme gereği edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu kabul etmek gerekir.

Öte yandan sözleşmenin 5.7 maddesinde iş verenin her ne sebeple olursa olsun yüklenicinin onaylanmış detaylı iş programına göre geri kalması halinde gerekli tedbirlerin alınmasını isteyeceği ve iş miktarının azaltma yoluna gideceği yine sözleşmenin 13.2 maddesinde iş sahibine iş azaltımına ilişkin imkan tanındığı anlaşıldığından başlangıçta iş programına uygun kiriş üretim ve montajını gerçekleştiremeyen ve iş sahibinin sağlamakla yükümlü olduğu çalışma yapılacak zeminin ayıplarının giderilmesine ilişkin bildirimi zamanında yapmayan davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden işin azaltılması nedeniyle kâr mahrumiyeti talebi ile sözleşme nedeniyle katlanılan ek maliyetler ve sigorta giderlerinin ödenmesi talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Asıl davada davacı vekili 03.10.2025 tarihinde ikmal edilen peşin harca ilişkin 30.10.2025 tarihli ıslah dilekçelerinde asıl dava değeri olarak hakediş alacaklarını 200.000,00 TL'den 1.283.525,86 TL'ye, kar kaybı alacaklarını ek maliyet ve sigorta giderleri ile birlikte 200.000,00 TL'den 690.861,50 TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, ıslah dilekçesinin asıl davada davalılara tebliği ile asıl davada davalı ... vekili 21.11.2025 tarihli ıslaha itiraz dilekçelerinde zamanaşımı def'in de bulunmuş olup asıl davada davalı ... vekilinin 18.12.2025 tarihli ıslah dilekçelerinde cevap dilekçelerini zamanaşımı yönünden ıslah ettiklerini beyan ettiği, asıl davada davalı ... ... A.Ş vekilinin ise 17.12.2025 tarihli dilekçelerinde asıl davaya cevap dilekçelerini ıslah etmek suretiyle zamanaşımı def'inde bulunduklarını bildirdiği görülmüştür.

Eser sözleşmelerinden doğan alacak davalarında zamanaşımı süresi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıl olup, zamaşımının başlangıcı ise kural olarak eserin teslim tarihidir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı, taraflar arasında düzenlenmiş geçici/kesin kabul tutanağı bulunmamakla birlikte sözleşme konusu işi kapsayacak şekilde dava dışı idare tarafından işin geçici kabulünün 29.11.2018 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından 14.11.2019 tarihinde açılan kısmi davada dava dilekçesinde talep edilen tutarların zamanaşımına uğramadığı bu kapsamda asıl davada davalıların cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def'inin dava tarihi itibariyle yerinde olmadığı, asıl davada davacının 03.10.2025 tarihinde harçlandırılan ve ıslah yolu ile artırılan dava değerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesine yasal süresinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunan davalı ... hakkında açılan ve ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin hakediş alacağı kaleminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davalı ... ... A.Ş tarafından cevap dilekçesinin ıslahı ile 17.12.2025 tarihli dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunduklarından asıl davada dava dilekçesine verilen cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle ileri sürülen zamanaşımı def'i dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından yerinde görülmemiş, asıl davada davacının dava değerinin artırılmasına ilişkin ıslah dilekçesinin asıl davada davalı ... A.Ş'ne 09.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 2 haftalık sürede ıslaha cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla sunulmayan cevap dilekçesinin ıslahı söz konusu olamayacağından asıl davada artırılan dava değerine ile birlikte kanıtlanan 1.285.525,86 TL hakediş alacağı ilişkin davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı, davalı yüklenicinin kusuru ile işlerin gecikmesi ve gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar ve masrafların tahsili talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında sözleşmeye konu işlerdeki gecikmenin şantiyelerdeki elverişsiz zemin koşulları, tesisteki stok sahasının yetersizliği tedariki davalılara ait olan beton üretimindeki agrega kalitesi ve sorumluluğu davalılara ait olan servis yollarındaki elverişsiz koşullardan kaynaklandığının tespit edildiği, yanlar arasındaki sözleşme gereğince birleşen davada davalı yüklenicinin sorumluluğu prekast kiriş üretim nakliye ve montajına ilişkin olup sözleşmenin 9.4 maddesine göre şantiye sahalarının ifaya uygun teslimi, servis yollarının nakliyeye elverişli olması birleşen davada davacı iş sahibine ait olduğundan birleşen davada davacının üçüncü firmalara yaptırılan işler nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı ve yine Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespitinde heyelan hasarının giderim bedelinin ilave maliyete neden olduğu ileri sürülmüş ise de sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince şantiye üretim ve stok sahaları ile servis yollarının yapım ve teslim edimi birleşen davada davacı iş sahibine ait olduğundan yüklenicinin bildirimde gecikse dahi zemin güçlendirme işlerinin maliyetine birleşen davada davacının katlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından kanıtlanamayan birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a)Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.283.525,86 TL hakediş alacağının; davalı ...'nın bu alacağın 200.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ve alacağın 200.000,00 TL'sine 14.11.2019 dava tarihinden itibaren 1.083.525,86 TL'sine 03.10.2025 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b)Asıl davada davacının davalı ...'na yönelik fazlaya ilişkin hakediş alacağı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,

c)Asıl davada davacının davalılara yönelik işin azaltılmasından kaynaklanan alacak ile ek maliyetler ve sigorta gideri taleplerinin reddine,

2-Birleşen davanın reddine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

3-Alınması gereken 87.677,65 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL ve 27.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 53.846,65 TL harcın ( davalı ...'nın 13.662,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 858,11 TL'sinin (davalı ...'nın 133,71 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 461,89 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 197.693,62 TL ücreti vekaletin (davalı ...'nın 45.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 266.414,23 TL ücreti vekaletin (109.629,23 TL'si davalı ... San Ve Tic A.Ş. lehine olması kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 6.831,00 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 27.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 33.875,40 TL'nin (davalı ...'nın 13.662,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 1.899,50 TL tebligat gideri, 132,75 TL müzekkere gideri, 32,50 TL talimat posta gönderim ücreti, 37.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.064,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 25.395,53 TL yargılama giderinin (davalı ...'nın 2.572,49 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

11-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 155.688,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155.073,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 965.829,39 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Davacı tarafından yapılan 34.071,50 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

14-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı birleşen davada davalı vekilinin ve davalı birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 21.01.2026

Başkan ...

Üye ...

Katip ...