Arızalı sayaç tespiti sonrası tahakkuk ettirilen ek elektrik tüketim faturasına itirazla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davacı taraf, müvekkilinin kullandığı elektrik sayacının habersizce değiştirilerek hatalı ölçüm yaptığı iddiasıyla, mevsimsel işleyişine uymayan ve geçmiş faturaları ödenmiş olmasına rağmen çıkarılan 174.437,10 TL tutarındaki ek tüketim faturasından borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açmış; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, sayacın arızalı olduğu dönemdeki ek tüketim hesaplamasının ilgili yönetmeliklere ve bilirkişi raporuna uygun olduğu, davacının bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekili ise ek fatura tutarının hatalı hesaplandığını ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: █████████ E., 2025/... K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk (Ticaret) MahkemesiSAYISI: 2021/... E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline haber verilmeksizin kullanmakta olduğu sayacın davalı tarafından sökülerek yeni sayaç takıldığını, ardından 01.07.2020-23.12.2020 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin olarak 174.437,10 TL bedelli ek tüketim faturası kesildiğini, müvekkilinin abonelik süresince tüm faturalarını ödediğini, iddia edildiği miktarda yüksek bedelli ek tüketim yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yaş-kuru meyve ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, elektriğin kullanıldığı yerde soğuk hava deposunun olduğunu, müvekkilinin her yıl 15 Haziran ile 15 Aralık tarihleri arasında yalnızca idari binada çalışmalarına devam ettiğini, soğuk hava deposu ile fabrikanın bu dönem içerisinde kullanıma kapalı olduğunu yahut çok düşük kapasite ile çalıştığını, müvekkili şirketin geçmiş yıllardaki elektrik kullanım bedellerinin incelenmesiyle bu hususun kanıtlayacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede, davacının kullandığı tesisattan sökülen sayacın ...İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi sonucunda bozuk olduğunun tespit edildiğini, sayacın arızalı olması halinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Yönetmelik) doğrultusunda işlem yapılmasının zorunlu olduğunu, sayacın arızalı olduğu tespit edilen dönemler arasındaki davacının tüketimi dikkate alınarak ek tüketim hesaplandığını, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, ek tahakkukun faturası miktarının belli olduğunu ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tesisatın tüketim bilgilerinin, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde hazırlanan raporda; aynı döneme ait tüketimler incelendiğinde, baz alınabilecek sağlıklı bir ölçüm değeri bulunmadığının, ek tüketim hesaplamasının sayaç değişim sonrası ödeme bildirimine esas iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, davacının tahakkuk ettirilen ek faturadan sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen davanın reddine yönelik kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; derece Mahkemelerindeki iddialarını tekrar ederek, müvekkili şirketin abonelik süresince tüm faturaları ödediğini, ek tüketim faturasının hukuka aykırı olduğunu, Yönetmeliğin 51. maddesine eklenen "Sayaç değiştirme tutanağının bir örneği kullanım yerine bırakılır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir." hükmünün 20.02.2021 tarihili ve 31401 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını, bu itibarla ek fatura düzenlenirken müvekkili şirketin 01.07.2019 - 23.12.2019 tarihleri arasındaki elektrik tüketimleri dikkate alınması gerekirken, haksız ve mesnetsiz olarak 24.12.2020 - 31.01.2021 tarihleri arasındaki tüketimleri uyarınca ek fatura düzenlenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, tanık beyanlarında ile yılın belli zamanlarında yüksek miktarda, belli zamanlarında düşük miktarda elektrik kullanıldığının belirtildiğini, müvekkilinin ek tüketim bedeli talep edilen ayların fatura borçlarının tamamını ödediğini, ek fatura bedelinin tahsili halinde mükerrer ödeme söz konusu olacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abonenin kusuru dışında sayacının arızlanması nedeniyle tüketimi kaydetmediğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen ek tüketim faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.