Elektrik trafosu kapağının açık bırakılması sonucu akıma kapılan çocuğun yaralanması üzerine açılan tazminat davasında kusur, maluliyet ve manevi tazminatın incelenmesi.
Özet: Davalıların bakım ve gözetimindeki açık bırakılan elektrik trafosundan elektrik akımına kapılarak ağır yaralanan küçük bir çocuk ile ailesi tarafından açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf, davalıların objektif sorumluluğu ve kusurlu eylemleri nedeniyle zarardan sorumlu olduklarına hükmetmiş; ancak çocuğun sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle maddi tazminat talebini reddederken, yaşanan olayın davacılar üzerinde bıraktığı acı ve elem hali nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, bu karar davalılardan biri tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., 2025/... K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., 2024/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin çalışanları tarafından yol kenarında bulunan elektrik trafosunun açık bırakılması neticesinde davacı küçük ...'in 16.03.2013 tarihinde elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaşının küçük olduğunu ve bu olay nedeniyle parmaklarında patlamadan dolayı sabit iz kaldığını, sağlığının ve algılama yeteneğinin bozulduğunu, dava konusu olay sebebiyle davacı ...'in ruh sağlığının bozulduğunu, anne ve babası olan diğer davacıların mânen yaralandıklarını ve zor günler geçirdiklerini, dava konusu olayın cadde üzerinde otobüs durağının hemen yanında bulunan davalı şirket ve çalışanlarının bakım, onarım ve gözetim yetkisinde bulunan elektrik trafosunun kapağının tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde açık bırakılması neticesinde meydana geldiğini ileri sürerek; maddi tazminat miktarı belirlenebilir olduğu anda ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 6.640,00 TL'ye artırmışlardır.II. CEVAP1.Davalı ... ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu trafonun bakımı ve kontrolünün diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, olay yeri inceleme raporunda, pano kapaklarının kapalı ve asma kilitle kilitli olduğu tespitinin yapıldığı, davada ebeveyn ihmalinin bulunduğu ve bu yönde kusur raporunun alınması gerektiğini, davacıların zararlarını ispat edemediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı şirket vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, beyan dilekçesinde ise; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesinde beraat kararı verildiğini, davacıların kusurlu olduğunu, gösterilen yerde durak ya da açık pano olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu elektrik çarpması olayının davalı ... ...'a ait trafoda gerçekleştiği, davalı şirketin sorumluluğunun kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.06.2019 tarihli raporda; davalılardan ...'ın %35, diğer davalı şirketin %35, davacı ebeveynlerin ise %30 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08.06.20 20... .04.2021 tarihli raporlarda; davaya konu elektrik çarpması nedeniyle küçüğün sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, bu surette davacı küçüğün kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının mütalaa edildiği, yine davacı küçüğün yaşı nazara alınarak yapılan nihai değerlendirme sonucunda davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacı küçüğün yaşadığı olayın davacılar üzerinde bıraktığı acı ve elem hali nazara alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacıların tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; objektif sorumluluğu bulunan davalıların illiyet bağının kesildiği ya da bulunmadığını ispat edemedikleri, olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduklarından zarardan sorumlu oldukları, davacı ... olay tarihinde 3 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceği, ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe ve tüzüğe uygun olduğu, davalı ... ...'ın işveren olarak denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusuru, sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminatın tam kabul edilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... ... vekili; olaya ilişkin ilk incelemeleri içeren olay yeri inceleme raporunda panonun her iki tarafında bulunan kapakların asma kilit ile kilitli olduğunun tespit edildiğini, alınması gereken tedbirlerde eksiklik olmadığını, küçüğün gerek yaşından gerekse onu gözetmekle yükümlü olan ebeveynlerinin ihmalinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu zararın kaynağı olan trafoların bakımı ve onarımının diğer davalı şirkete ait olduğunu, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, gerekçenin yetersiz olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71. maddesinin ilgili bölümünde; "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.", Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "İkinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5. maddesinde; "Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.", aynı Yönetmeliğin "bakım ve onarım" başlıklı 27. maddesinde ise; "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... şirketinin meydana gelen olay nedeniyle tehlike sorumluluğuna dayalı olarak kusursuz sorumlu bulunduğu, Yönetmeliğin 5 ve 27. maddeleri uyarınca; davalı ... şirketinin, insanlar, diğer canlılar ve eşyalar için tehlikeli olabilecek olan enerji nakil hatlarını belirli sürelerde denetleyerek gerekli tedbirleri alması gerektiği, dosya kapsamından; trafonun panosunun açık kalmasından kaynaklı davacı ...'in elektrik çarpması sonucu yaralandığı, olayın meydana geliş şekli ve tarafların sosyo ekonomik durumları gözetildiğinde davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmakla, davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.