Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve davalı sürücünün %75 kusurlu bulunduğu tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 15/09/2021 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında motosikletinde seyir halindeyken davalı sürücünün kullandığı araçla çarpışması sonucu yaralanan davacının, sürücü ve sigorta şirketinden geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri ile 200.000 TL manevi tazminat talepleriyle açtığı bir cismani zarar davasıdır; uzman raporlarıyla kazada davalı sürücünün %75 asli kusurlu olduğu tespit edilirken, davacının 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve 9 ayda iyileştiği belirlenmiş, sigorta şirketi ise sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve davacının iddialarının yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2021 tarihinde davalı ... kullandığı ...plaka sayılı motosiklette seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin yaralandığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin ...Mahkemes... E. Sayılı dosyasında yürütülen ceza kovuşturmasında ekte sunulan █████/2023 tarihli Bilirkişi Raporu ile █████/2023 tarihli ... Kurumu raporunda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği haksız fiili sonucunda yaralanan davacı müvekkilin 3 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu aynı zamanda 9 ay süren iyileşme süresinde çalışamadığı, yine müvekkilince iyileşme süresi boyunca ... tarafından karşılanmayan birçok tedavi masrafı yapıldığı, belirtilerek müvekkil için şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 50,00-TL tedavi giderleri tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin gerçekleştiği █████/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... dan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin gerçekleştiği █████/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsiliyle davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak taleplerini 10.682,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 3.767,00-TL tedavi giderleri tazminatının tüm davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği █████/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALARDavalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, █████/2021- █████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranı kabul edilmedikleri, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği 18 yaşından küçük kişilerin geçici iş göremezlik hak edişi olmadığından işbu başvurunun reddi gerektiği, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususunun değerlendirilerek, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesi gerektiği, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, █████/2025 tarihli duruşmada; davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde...poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2. ... kayıtları. 3. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları.4. Davacıya ait tıbbi kayıtlar. 5. ...Esas sayılı dosyası. 6. Maluliyet raporu. ... Başkanlığı'nın █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının █████/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; davacının trafik kazasına bağlı engel oranın tayine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkar bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. 7. Bilirkişi raporları.a) Adli Trafik uzmanı bilirkişi ve aküter bilirkişisinden oluşan heyetten alınan █████/2025 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Kusur Yönünden Sonuç: davalı ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın Davalı sürücü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a) Maddesi ve (47/b) Maddesini ihlali ile (84-h) Maddesi gereğince kazada % 75 oranında kusurlu olacağı, ...plakalı motosikletin davalı sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) Maddesi ve (47/b) Maddesini ihlali nedeniyle kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, Hesap Bilirkişi Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; zarar gören ... için 50,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50,00-TL Bakıcı Gideri Tazminatı, 50,00-TL Tedavi Giderleri Tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ...’nın 15.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde 3 ay süre ile bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, davacı ...’nın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, zarar miktarından kusur indirimi yapılmadığı, zarar verici olayın vukuu bulduğu 15.09.2021 tarihinde, zarar gören ... 17,41 yaşında öğrenci olduğu, üretici konumda bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığının hesaplandığı, davacı lehine 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı ... tarafından ... poliçesi düzenlenen ...plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.b) Hekim bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ..., dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma ücretleri esas alınarak) olarak 3.817,97 TL,...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 04.06.2025 tarihinde verilen raporda... için kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılması talebinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇEDava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; █████/2021 tarihinde davalı Hasan Necat ...ın kullandığı ... plaka sayılı motosiklette seyir halinde iken davalı sigorta şirketi şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı sürücü davalı ...’in, %75 oranında,... plakalı aracın %25 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış, ... alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresince 3 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ... Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ... Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. █████/2021 kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ... tarafından hazırlanan maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri ve 3.767,00- TL tedavi gideri olarak hesaplanmıştır. Davacının bakıcı ve tedavi giderleri zararlarından; davalı sigorta şirketi kazaya neden olan ... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak teminat limitleri dahilinde, davalı ...,'ın maliki, davalı ...'in ise araç sürücüsü olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden haksız fiil faili olarak sorumludurlar. Davalı sigorta şirketinin 10.05.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden, davalı araç sürücüsü ve maliki yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği █████/2021 kaza tarihinden itibaren, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ise, kaza tarihide davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığını anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir. Öte taraftan dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatının, 3.817,97 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden █████/2024 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde;6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde 3 ay süre ile bir başkasının yardımına gereksinim duyacağı anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin 20.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına █████/2021 tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile-Geçici iş göremezlik talebinin reddine, -10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatının, - 3.817,97 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden █████/2024 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı3. Maddi ve manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.360,14 TL harçtan peşin alınan 3.418,07 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 248,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.666,07 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.305,93 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 2.718,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 13.000,00 TL olmak üzere toplam 15.718,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.531,17 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.065,96 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar müştereken ve müteselsilen ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.848,54 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.600,32-TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.199,63 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.550,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9. Reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine, 10. Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 11. Reddedilen manevi tazminat yönünden; 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... A.Ş. ve ...'in yokluğunda; kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 ....