Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve Kredi Kartı Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davasında Likit Alacak ve Kefalet Sorumluluğunun Bilirkişi Raporuyla Değerlendirilmesi
Özet: Ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davalı tacir şirketin borcun likit olmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali istemli davada, alacağı devralan banka tarafından açılan davada, davalı şirket vekili borcun likit olmadığını savunmuş; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporuyla alacağın kat tarihi itibarıyla asıl alacak, gecikme faizi ve gider vergileriyle birlikte belirlenebilir nitelikte olduğu ve davalı şirketin kefalet sorumluluğu kapsamında temerrütte bulunduğu tespit edilerek, itirazın iptali davasının hükme esas alınacak şekilde değerlendirildiği belirtilmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Alacağı Temlik Eden ... ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... ... ... Ticaret Limited Şirketi lehine, ... ... ... ve ... ...’nın müteselsil kefaletiyle Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin ve kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ... .TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takibi geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, likit bir alacaktan söz edebilmek için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmasının gerektiğini, gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likid bir alacak bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda bu hukuki ihtilafın çözümlenmesi gerektiğini, bu durumda yapılan itirazda herhangi bir kötüniyet ve haksız bir yan bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.... Bankasına yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının dava dışı temlik eden banka ... Bankası, borçlunun ise davalı şirket ve dava dışı şirket ve gerçek kişiler olduğu, davalı şirket yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ... Şirketine tahsis edilerek kullandırtılan ticari kredi kartından doğan banka alacağı yukarıda açıklandığı üzere ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak, ve ... TL. kat öncesi işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam .... TL olarak belirlenmiş olup, banka alacağından davalı ... şirketi ... TL. olan kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla davalı kefil ... şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun dikkate alınarak ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıda tabloda hesaplanmaktadır: ...Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak takip tarihinden itibaren %60,6 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır..." şeklinde belirtilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; Davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd şirketi arasında ... tarih ... TL. limitli ticari kredi kartı sözleşmesi bağıtlandığı, Sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesinde davalı ... şirketi ve dava dışı ... ...’nın ... tarih ve ... TL. kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları, dava dışı ... ... ’nın dava dışı asıl borçlu ... şirketi ve davalı ... şirketinin kaşesi üzerine şirketleri temsilen ve kefil sıfatıyla asaleten sözleşmelerde imzasının bulunduğu, davalı ... Şirketinin kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiş ve tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin █████/2013 gün ve ███████ E. █████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, 2-... TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,3-Alacak likit kabul edildiğinden toplam kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle henüz sarf kararı düzenlenmeyen ancak tarifeye göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza