Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ihalesi feshedilen taşınmaz bedelinin banka tarafından eksik nemalandırılması nedeniyle oluşan zararın tazmini talepli alacak davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, icra dairesi ihalesinde yatırdığı ve ihalenin feshi üzerine banka tarafından nemalandırılan 105.000,00 TLnin, bankanın uyguladığı %7 faiz oranı yerine Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ilan ettiği en yüksek 1 aylık mevduat "tabela faizi" oranlarından az olmaması gerektiği gerekçesiyle eksik nemalandırıldığını ve bu durumdan kaynaklanan 9.346,72 TL zararının faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ederken; davalı banka, fonun icra müdürlüğü emanet hesabında tutulduğunu, bankanın cari faiz oranlarını uyguladığını ve herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ ...DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Talimat dosyasında İhale yolu ile satışa çıkarılan ... nolu bağımsız bölümde bulunan konut nitelikli taşınmaz █████/2013 tarihinde yapılan ihale ile davacıya ihale edildiğini, ancak ... Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası sonucunda Mahkemenin ... Sayılı kararı ile ihale feshedildiğini, İİK m. 134/5'e göre gereği kesinleşen karar uyarınca 105.000,00 TL ihale bedeli, 4.373,23 TL nema gelirinin █████/2024 tarihinde davacıya ödendiğini, davalı Banka tarafından davacının parasına uygulanan faiz oranının %7 olduğunu, ancak bankanın █████/2013 tarihinden itibaren uygulaması gereken faiz oranı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın "mevduat ilan edilen yıllık faiz oranları bildirim formu" ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak "tabela faizi (cari faiz)" oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere belirlenen faiz oranı olduğunu, ancak davalı banka tarafından %7 faiz uyguladığını, davalı bankanın uyguladığı faiz oranının belirlenen faiz oranlarının çok altında olduğunu, yapılan hesaplamada davacıya 105.000,00 TL tutarındaki mevduatın 13.769,72 TL nemalandırılması gerekirken eksik nemalandırma ile 4.373,23 TL nemalandırıldığını, dolayısıyla davacının 9.346,72 TL zarar ettiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 9.396,72 TL işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra müdürlüğü dosyasından 03.12.2014 tarihinde yapılan gayrimenkul ihalesine iştirak ettiğini ve satın aldığını, ihaleye iştirak için teminat bedeli ve bakiye ihale bedeli ise anılan icra müdürlüğü emanet hesabına dosya numarası ile alındığını, İcra Müdürlüğünün müzekkeresi ile ihale ile ilgili olarak fesih davası açıldığı bildirilerek, tutarın, icra emanet vadesiz hesabından alınarak, 1'er aylık dönemler halinde nemalandırılması hususunun davalı bankaya bildirildiğini, sonrasında vadeli hesapların faiz oranları ile ilgili olarak....referans faiz olarak belirlenmiş ve bu oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususu ifade edildiğini, davalı bankaca, bankanın... Şubesini muhatap icra müdürlüğü müzekkeresi ile ihalenin feshedildiği ve vadeli hesap bakiyesinin, icra müdürlüğüne ait vadesiz hesaba aktarılması hususunun bildirildiğini, anılan vadeli hesap kapatılarak, bakiyesi icra müdürlüğü emanet hesabına aktarıldığını, davacının iddia ettiği gibi herhangi işlemin söz konusu olmadığını, vadeli olarak açılması bildirilen diğer tüm mahkeme/icra müdürlüğü emanet hesapları için uygulanan cari faiz oranları bu hesaba da uygulandığını, vadeli mevduat faizi talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafından icra dairesi ihalesi ile taşınmaz alındığı İcra Mahkemesi kararı ile ihalenin feshedildiği, yatırılan 105.000,00 TL’nin davalı banka tarafından nemalandırılırken uygulanan faiz oranının 1 aylık mevduata uygulanacak en yüksek cari faiz oranı olması gerekirken % 7 oranında faiz uygulanarak 9.346,72 TL zarara uğradığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı, Ödeme makbuz örneği. ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, müzekkere cevapları, ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... sayılı “Nemalandırma Hk.” konulu yazısında; "bu itibarla icra ve iflas dairesince ihalenin feshi davacı açılması veya sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde bedelin Bakanlığımızın ekli 104/1 sayılı Genelgesi gereğince kamu bankası olarak hizmet veren... ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ..."Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu" ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylı mevduata uygulanacak "Tabela Faizi(cari faiz)" oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunda gereken dikkat ve özenin gösterilmesi gerekmektedir. Mahkememizce dava konusu paranın nemalandırılmasına ilişkin sözleşme ve bankacılık uygulamalarına göre faiz oranı ve varsa davacının zararı konusunda bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan █████/2025 tarihli raporda;... sayılı “Nemalandırma Hk.” konulu yazısında; "bu itibarla icra ve iflas dairesince ihalenin feshi davacı açılması veya sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde bedelin Bakanlığımızın ekli 104/1 sayılı Genelgesi gereğince kamu bankası olarak hizmet veren... BAnkasının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde... "Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu" ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak "Tabela Faizi(cari faiz)" oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunda gereken dikkat ve özenin gösterilmesi gerekmektedir." şeklinde 3 bankanın oranlarının referans alınmasının gerektiği yönündeki bildirimi uyarınca Mahkeme kaleminden 3 kamu bankasından celp edilen oranlar alınarak mukayese edilerek, söz konusu genelge uyarınca nemalandırılmış mevduat tutarı 109.373,23 TL olarak hesaplandığı, buna göre, davacı şirkete ödenen tutar ile hesaplanan tutar arasında; 116.225,56 TL vade sonunda hesaplanan nemalanmış tutar -109.373,23 TL ödenen tutar=6.852,33 TL fark tespit edildiği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan; ... Talimat dosyasında ihale yolu ile satışa çıkarılan ... Talimat dosyasında İhale yolu ile satışa çıkarılan ... kararı ile 105.000,00 TL ihale bedeli █████/2024 tarihinde, 4.373,23 TL nema gelirinin davacı yana ödendiği, davalı banka tarafından, davacı yana ait paraya uygulanan faiz oranı %7 olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı banka tarafından davacının ihale bedeli olarak icra dosyasına depo ettiği nakit para, ihalenin feshi davasının kesinleşmesine müteakip nemalandırılarak davacıya iade edilmiş ise de, ihalenin feshi davası açıldığı tarih ile ihalenin feshine ilişkin verilen kararın kesinleştiği tarihe kadar davacının bu paradan mahrum kaldığı, belirtilen dönemde ihale bedeli olarak yatırılan paraya düşük oranda faiz işletilmesi sebebiyle davalı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda nemalandırılmış mevduat tutarının 109.373,23 TL olduğu, buna göre davacı şirkete ödenen tutar ile hesaplanan tutar arasında vade sonunda hesaplanan nemalanmış tutarın 116.225,56 TL olduğu, davalı bankaca ödenen tutarın 109.373,23 TL olduğu ve 6.852,33 TL faiz alacağının bulunduğu, davalı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranından daha düşük faiz oranı uygulamak suretiyle davacı yanın zararı oluştuğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne, 6.852,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 6.852,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin istemin reddineKarar ve İlam Harcı 2. Davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle, harç alınmasına YER OLMADIĞINA,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 168,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.500,00-TL olarak yapılan toplam 4.668,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.404,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 916,00 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinden 2.625,21 TL'sinin davalıdan, 974,79 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.852,33 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.544,39 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı