Boşanma davasında istinaf edilmeyen tazminat miktarları için temyiz hakkı bulunmadığına ve bölge adliye mahkemesi kararının diğer itirazlar yönünden onanmasına dair Yargıtay kararı.
Özet: Bu karar, karşılıklı boşanma davasında davacı-karşı davalı kadın ile davalı-karşı davacı erkeğin; kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları, velayet ve vekalet ücreti gibi çeşitli konulardaki temyiz itirazlarını değerlendirmiştir; yüksek mahkeme, davacı kadının bölge adliye mahkemesinde istinaf etmediği tazminat miktarlarına yönelik temyiz başvurusunu usulden reddederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca temyiz hakkının kapsamını vurgulamış, kalan itirazları esastan inceledikten sonra ise ortak çocuğun reşit olduğu ve diğer tüm hususlarda bölge adliye mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle tarafların temyiz taleplerini oy birliğiyle reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ : Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Aile MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, tazminat miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası, velayet ve ortak çocuklar lehine verilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve tedbir nafakası, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ve mal rejimi davası yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... ve Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli kararına karşı sadece davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar, ortak çocuklar için lehine nafaka takdir edilmemesi, erkeğe tazminat verilmesi gerektiği, mal rejimi davası yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi yönlerinden istinaf edilmiş, davacı-karşı davalı kadın vekilince istinaf yoluna başvurulmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı hükmedilen tazminat miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmayan davacı-karşı davalı kadın vekilinin bu konuda Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı karşı davalı kadın vekilinin "hükmedilen tazminat miktarları" yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2. Davacı-karşı davalı kadının sair, davalı-karşı davacı erkeğin tüm temyiz itirazlarının incelenmesinde;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ortak çocuk ...'nın temyiz incelemesi itibariyle reşit olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı-karşı davalı kadının vekilinin tazminat miktarlarına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,2.Davacı-karşı davalı kadının sair, davalı karşı davacı erkeğin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ... 'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ...'a verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.