Yargıtay, nitelikli yağmadan bozulan davada sanığın kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından aldığı mahkumiyet hükmünü oy birliğiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen ilk mahkûmiyetin, eylemin yağma kastıyla yapılmadığı, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada sanığa kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından hapis cezaları verilmiş; bu kararı temyiz eden sanık müdafiinin yetersiz delil iddiaları reddedilerek, yargılama sürecinde ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle mahkûmiyet kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Kasten yaralama, nitelikli tehditHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. BozmaBakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen kararların sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2025 tarihli kararı ile özetle, ''tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında sanığın suça konu cep telefonunu ekonomik yarar sağlamak amacıyla, faydalanma kastı ile aldıkları hususunun şüpheli kaldığı, sanığın faydalanmak amacıyla telefonu aldığı sabit olmadığından, üzerine atılı yağma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, ancak sanığın mağdura karşı gerçekleştirdiği eylemlerin kasten yaralama ve silahla tehdit suçları yerine yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesnin, 19.11.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-a, 62 , 53/1, 63... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile, silahla tehdit suçundan 106/2-a, 62, 53, 63. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin yeterli ve somut delillerin bulunmadığı, mağdurun soyut ve çelişkili beyanları olduğu, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.