bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası zararı nedeniyle sigorta şirketinin yaptığı ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası zararı nedeniyle sigorta şirketinin yaptığı ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödediği hasar bedelini, araç sahibinden rücuen tahsil etmek amacıyla açtığı itirazın iptali davasında, davalının kazaya karışmadığı ve iddiaların mesnetsiz olduğu yönündeki savunmalarına, ayrıca ihbar olunan sigorta şirketinin ödemenin belirsizliği ve kusur raporu gerekliliği itirazlarına rağmen icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde █████/2022 - █████/2023 başlangıç - bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan, davalı ....'nin Maliki / işleteni bulunduğu ... plakalı sigortalı araç kazaya karıştığını, gerçekleşen kaza doğrultusunda müvekkili olduğu sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği hasar gören ... ve .... plakalı araç için eksper raporu doğrultusunda hasar tazminatı ve tedarikçi bedelleri olmak üzere toplam 146.063,65 tl ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalı tarafından limit üstü tutar 26.783,76 tl iade tahsilat yapıldığından kalan bakiye 119.279,89 tl'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilenler doğrultusunda; davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların iptali ile takibin devamına, itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine davanın kabulü ile davalının takibe, borca, asıl alacağa, faize ve bilcümle ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, istanbul anadolu .... icra dairesinin ... e. sayılı dosyasındaki takibin devamına davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, müvekkili olduğu şirkete ait ... plakalı aracın 24.06.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve bu nedenle ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddia edilerek itirazın iptali davası açıldığını davacının iddiaları bütünüyle varsayıma ve soyut beyanlara dayanmakta olup, müvekkili olduğu şirkete ait aracın söz konusu kazaya karıştığına dair dosyada hiçbir somut delil bulunmadığını, Haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, mahkeme nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davasında, davacı yanın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın 6100 sayılı HMK madde 61 uyarınca ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta Ve ... A.Ş'ye ve Şoför ...'e ihbarına, haksız, mesnetsiz ve yasal şartları oluşmayan davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı tarafından ödeme yapıldığı belirtilse deödemenin neye göre yapıldığı belirsiz olduğunu, taraflarına ulaşan bir makbuz olmadığını hal böyle iken müvekkili olduğu şirketin ödeme değerlendirmesi yapması mümkün olmadığını, konu dosyada yapılan inceleme de idda edilen sigortalı aracıın karar evrağında ifadesi ile kabul etmediği bu duruma istinaden savcılık kararınca kovuşturmaya yer olmadığı , aksi bir karar evrağı olmaması nedeni ile teminat dışı olarak değerlendirildiğini, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasına, süre geçtiyse bu sebeple davanın reddine müvekkili olduğu şirketçe yeterli ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın esastan reddine mahkeme aksi kanaat de ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete'de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile ihbar olunan olarak taraflarına hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasından kaynaklı olarak rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a-Silivri CBS'ye müzekkere yazılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı şirkete ait sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödendiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle ve asli kusurlu olması nedeniyle üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatın sigortalıdan rücuen tazminini talep etmektedir.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kazaya karıştığına dair hiçbir delil olmadığını, savcılık tarafından yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigortalısına rücu etmeyen isteyen davacı sigortacının öncelikle sigortalının kusurunu ve illiyet bağını ispatlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Dava dilekçesinin ekinde davacı tarafından sunulan kaza sonrasına ait üçüncü kişiye ait kaza yapan araç ve kaza mahalline ilişkin resimler incelendiğinde davalıya ait aracın olay mahallinde görünmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Silivri Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından düzenlenen .... tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiği, davalıya ait araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında beyan veya imzasının bulunmadığı gibi kolluk görevlileri tarafından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarparak kaza meydana geldiğini tutanak altına aldığı buna karşılık çarpan araca yönelik teşhise yarar herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine aynı kaza tespit tutanağında kazadan bir gün sonra eklenen üçüncü kişinin beyanına göre kazayı gören başka bir kişinin kazaya uğrayan mağdur üçüncü kişiyi arayarak çarpan araca ait ... plakalı bir aracı bildirdiğinin tutanağa not olarak eklendiği görülmektedir.

Buna karşılık ilgili kolluk tarafından dava dışı üçüncü kişiye davalıya ait aracın çarptığına dair herhangi bir başkaca somut delil bulunmadığı gibi tespitin kolluk görevlilerince de yapılmadığı, mağdur üçüncü kişiye başka bir üçüncü kişinin beyanı üzerine bu şekilde bir not eklendiği anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin olarak Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı soruşturma sayılı dosyası Mahkememizce celp edilerek incelenmiş olup; dava dışı üçüncü kişi mağdur Hatice Demir'in şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, müşteki şikayet dilekçesinde görgü tanığı olarak 2 kişinin bildirildiği, şüpheli ...'in soruşturma dosyasında alınan ifadesinde müşteki tarafından iddia edilen olayı kabul etmediği ve herhangi bir kazaya karışmadığını beyan ettiği, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sigortalının kusurunu, zararı ve illiyet bağını ispat yükünün davacı sigortacı üzerinde olduğu, Silivri Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından düzenlenen ..... tarihli kaza tespit tutanağında kolluk tarafından davalıya ait aracın kazaya karıştığı ve davacı sigortacı tarafından hasar tazminatı ödenen araçta meydana gelen hasarın davalı sigortalının aracı ile karıştığı bir kazadan meydana geldiğine yönelik herhangi bir somut delilin bulunmadığı, davalıya ait aracın plakasının mağdur kazaya uğrayan üçüncü kişi tarafından dahi verilmediği, ilgili kişiye de başkaca üçüncü kişilerin bildirdiği dolayısıyla mağdur tarafından doğrudan davalıya ait aracın kazaya karıştığına dair herhangi bir kesin bilginin verilmemesi ve bu beyanların üçüncü kişilerin beyanına dayalı olduğu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı soruşturma sayılı dosyasında davalıya ait araç sürücüsünün kazayı kabul etmediği ve inkar ettiği, kaza yerine ve sonrasına ait olay yeri resimlerinde davalıya ait araç sürücüsü veya aracın bulunmadığı dolayısıyla davalıya ait araç ile kaza sonrasında üçüncü kişinin aracının hasar gördüğüne yönelik davalı ile illiyet bağını kuran dosya içerisinde somut hiçbir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan ...... tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olması sebebiyle tanık bildirip bildirmeyeceği, tanık deliline dayanıp dayanmayacağı hususu sorulmuş olup, davacı vekili 16.06.2026 tarihli celsede tanık bildirmeyeceğini tanıklarının bulunmadığını beyan etmiş olup davacı tarafından tanık delili ile de davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Dosyanın incelenmesinde; kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın plakasının ve sürücüsünün belli olmadığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında olayın, davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin, şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak kuralının ihlal edildiğinin belirtildiği, tutanakta ayrıca kazaya sebebiyet veren ikinci bir araçtan bahsedilmediği, davacının kolluğa olaydan yaklaşık üç ay kadar sonra verdiği 09.12.2016 tarihli ifadesinde ise bir ara telefonu almak üzere çantasına eğildiğini, o anda kazanın olduğunu, kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini söylediği, ... isimli kişinin tanık olarak 07.03.2017 tarihinde verdiği ifadesinde olayı davacı gibi anlattığı, ancak olayın üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra verilen tanık beyanının yeterli görülmeyerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine de itirazın reddine karar verildiği, dolayısıyla kazanın anlatıldığı gibi olduğuna dair kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak şekilde başkaca bir delil sunulmadığı, davacının eşi olan sürücünün Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin E...., K.... dosyasında açtığı maddi tazminat talepli davanın da reddedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu olayın davacı tarafça belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir."

Bu kapsamda olayı, illiyet bağını ve zararı ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından davalı sigortalısına ait aracın kazaya karıştığı ve davacı sigortacı tarafından tazminat ödenen üçüncü kişi nezdindeki hasarın davalı sigortalıya ait araçtan kaynaklandığının somut deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.655,43-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 923,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ....

e-imza

Hakim .....

e-imza