Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Et Üretim Tesisi İnşaatından Kaynaklanan Ödenmemiş Alacak ve Ayıplı Teslim İddialarını İçeren İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, bir et entegre tesisi yapım işi sözleşmesi kapsamında tamamladığı iş için imzalanan protokole dayanarak, 1.419.272,94 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının kaldırılmasını talep etmiştir; davalı ise söz konusu protokolün irade sakatlığı ve haksız faydalanma nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının fatura kesme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve aynı zamanda davacıya karşı açtığı ayıplı imalat davasında kesinleşmiş alacağı bulunduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiş, mahkeme bu iddiaları ve ilgili mahkeme kararını incelemiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... programı sözleşmesi kapsamında "5 Ton/Gün kapasiteli ... Et Ürünleri Üretim Tesisi Yapım İşi" inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının işi tamamlayarak teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı belge ile 05.12.2014 tarihi itibari ile ... adına ... tarafından yapılan et entegre tesisleri inşaatı nedeni ile davalının davacıya 1.757.000,00 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bu tutara mahsuben sadece 337.727,06 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıya ait KDV iadesinin alınması suretiyle ilgili vergi dairesi tarafından doğrudan davacıya yapılmış olduğunu, davalının başkaca ödeme yapmadığını, davacının davalıdan 1.419.272,94 TL asıl alacağı bulunduğunu belirterek davalı hakkında asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.442.205,82 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... Esas sayılı takibe davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal yükümlülüğü olduğu halde faturasını kesip Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna vermesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle davalıyı tehdit ettiğini, haklı olandan çok fazlasını içerin protokolü davalının imzalaması halinde faturayı keseceğini belirttiğini, ... projesi kapsamında teşviklerden yararlanmak ve işletilmesinin ruhsatını almak zorunda kalan davalının kerhen protokolü imzaladığını, protokolün haksız hükümler içerdiğini, irade sakatlığı ve haksız faydalanma dolayısıyla geçersiz olduğunu, davacıya fatura kesmesi için ...Noterliğinden 8 Aralık 2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında ayıplı teslimden kaynaklı olarak ... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafından davacı adına yapılan ödemelerin mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden BA/BS formları getirtilmiş, ilgili vergi daireleri ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan KDV iadesine ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş, ... Esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 05.12.2014 tarihli protokolden bakiye alacak dayanak gösterilerek 1.419.272,94 TL asıl alacak, 22.932,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.442.205,62 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....Mahkemesinin ... sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ... A.Ş. ve ... hakkında eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapıldığı iddiası ile zararın giderilmesi yönünde tazminat talebi ile açılan davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan hatalı imalatların düzeltilmesi gideri ile genel yönetim gideri zararı, işçilik gideri zararı ve kâr kaybı zararı olmak üzere toplam 754.674,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... sayılı 28.04.2021 tarihli ilamında davacı ile davalı ... arasında et ürünleri üretim tesisi yapımı konusunda 02.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, daha sonra 30.06.2014 tarihli sözleşmenin davalılar arasında imzalandığı davacının da sözleşmede müteselsil kefil olduğu davalı iş sahibince davaya konu panellere yönelik iş bedelinin tamamının ödendiği, bodrum kattaki panellerin ayıplı olduğu ayıpların bildirildiği davalı ... Ltd. Şti. tarafından da kabul edildiği belirtilerek ... Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile 541.332,40 TL ayıplı imalatın giderim bedeli ve 28.520,74 TL kâr kaybı alacağı olmak üzere toplam 569.853,14 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazla talebin reddine ayıplı panellerin talebi halinde davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ne iadesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ... sayılı 26.10.2022 tarihli karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı üzerinde inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; "Taraflar arasında 05.12.2014 tarihli protokol de davacı alacağının 1.750.000,00 TL olarak tespit edildiği, mali inceleme de taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği tespit edildiğinden hesaplamanın sunulan belgelere göre yapılması gerekeceği protokole göre davalının 1.750.000,00 TL'yi; 265.000,00 TL'sinin ... Malzemelerine ödemesi gerektiği davalının buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı, 85.000,00 TL'nin ...'e veya ... Ltd. Şti.'ne ödenmesi gerektiği davalının buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı, 100.000,00 TL'nin davacıya nakden ödenmesi gerektiği mali incelemede davalı tarafından davacıya protokol sonrası 150.000,00 TL nakdi ödeme yapıldığı, 900.000,00 TL'nin davacıya KDV iadesi olarak ödenmesi gerektiği davacının KDV iadesi olarak 330.727,06 TL ödeme aldığı, bakiye 569.272,94 TL'nin ödenmediği 400.000,00 TL'nin ... Projesi kapsamında ...'dan teşvik hakedişi alındığında 2 iş günü içerisinde davacıya defaten ödenmesi gerektiği davalının buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı buna göre davalının protokol kaynaklı alacağını 1.750.000,00 TL-(150.000,00+330.727,06)=1.269.272,94 TL olarak hesaplandığı, davalının mahsubunu istediği kalemlerden protokolden sonra doğan çek ödemelerinin protokolün çekleri dışarıda bırakan açık hükmü nedeni ile hesaplamada dikkate alınmayacağı, protokol sonrası yapılan 133.211,40 TL tutarındaki sigorta ödemesinin davacının sigorta borcu karşılığı davacı namına davalı yanca yapıldığı dekontlardan açıkça anlaşıldığından takip öncesi ödeme olarak dikkate alınması gerekeceği, eksik ve kusurlu iş bedeli ile cezai şart alacağı yönünden davalı tarafından açılan ve kesinleşen davada tartışılmış olmakla itirazın iptali davasında hesaplamada mahsup edilmemesi gerektiği davalının 133.211,40 TL tutarındaki sigorta ödemesinin dikkate alınması ile takip tarihi itibari ile davacı alacağının 1.136.062,54 TL olarak hesaplandığı, ... yazısında davacının KDV iadesi olarak almış olduğu tutarın 330.704,54 TL olduğu, KDV iadesinin eksik alınmasının davacıdan kaynaklandığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, vergi daireleri ile ... yazılarında da bu hususta bir bilgiye rastlanılmadığı ifade edilmiştir.Dava taraflar arasında düzenlenen 05.12.2014 tarihli protokol nedeni ile ödenmeyen bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında öncelikle 02.01.2014 tarihinde 5 Ton/Gün Kapasiteli ... ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, ardından 05.12.2014 tarihli ilamsız takibe dayanak olan 05.12.2016 tarihli protokolün düzenlendiği anlaşılmıştır.Davalı yan, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; sözleşmeye dayalı uyuşmazlıkta TBK 146 maddesi kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, protokolün tehditle davalının iradesi sakatlanarak imzalandığı ileri sürülmüş ise de; bu iddia usulüne uygun delillerle kanıtlanamamıştır.05.12.2014 tarihli protokol içeriğinde ... ...'a ... projesi kapsamında KDV iadeleri dahil 1.750.000,00 TL ödeme yapacağı konusunda tarafların mutabakata vardığı belirtilerek ödemenin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, tüm dosya kapsamı ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; protokol gereğince 1.750.000,00'nin 265.000,00 TL'sinin ... Malzemelerine ödenmesinin öngörüldüğü ancak davalının buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı, 85.000,00 TL'nin ...'e veya ... Ltd. Şti.'ne ödenmesinin öngörüldüğü ancak davalının buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı, 100.000,00 TL'nin davacıya nakden ödeneceği ifade edilmiş olup mali incelemede davalı tarafından davacıya protokol sonrası 150.000,00 TL nakdi ödeme yapıldığının belirlendiği, 900.000,00 TL'nin davacıya KDV iadesi olarak ödenmesi kararlaştırılmış olup ... davacıya 330.704,56 TL KDV iadesi yapıldığının bildirildiği, dava dilekçesinde ise 330.727,06 TL KDV iadesi alındığının kabul edildiği bu kapsamda davacı kabulü esas alınarak 900.000,00 TL KDV iadesi yönünden bakiye 569.272,94 TL'nin ödenmediğinin anlaşıldığı her ne kadar protokol içeriğinde ... Ltd. Şti.'den kaynaklı bir sebeple KDV iadesi alınmaması veya eksik alınması durumunda ... iade edilmeyen KDV'den sorumlu olmayacağı düzenlenmiş ise de bu hususa ilişkin araştırma yazıları ve bilirkişi incelemesi sonucunda KDV iadesinin eksik alınmasının davacının kusurundan kaynaklandığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığından bakiye 569.272,94 TL'den davalının sorumlu olduğu, protokolde 400.000,00 TL'nin ... Projesi kapsamında ...'dan teşvik hakedişi alındığında 2 iş günü içerisinde davacıya defaten ödenmesi öngörülmüş ise de davalının buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı, davalının mahsubunu istediği kalemlerden protokolden sonra doğan çek ödemelerinin protokolün çekleri dışarıda bırakan açık hükmü nedeni ile hesaplamada dikkate alınmayacağı, davalının işin ayıplı yapıldığı iddiası kapsamında ...'de açılan davanın yargılaması sonucunda gerçekleşen zararın hüküm altına alınarak kararın kesinleştiği, infazı kabil kararda sözü edilen zarar tutarının iş bu dava kapsamında mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, protokol tarihinden sonra davacının sigorta borcuna ilişkin davalı tarafından davacı namına yapıldığı dekontlardan açıkça anlaşılan 133.211,40 TL tutarındaki sigorta ödemesinin mahsubu gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davalıdan protokole dayalı 1.750.000,00 TL alacağından davalının 150.000,00 TL nakit ödemesi, 330.727,06 TL davacının kabulünde olan ve davacı tarafından alınan KDV iadesi ile davalı tarafından davacı adına ödenen 133.210,40 TL sigorta ödemesi mahsup edildiğinde 1.136.061,54 TL protokolden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin kanıtlanan davanın kısmen kabulüne takipten önce davalı temerrüdünün gerçekleşmediği, gözetilerek işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin asıl alacak yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı takibe davalı itirazının 1.136.061,54 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 77.604,36 TL harçtan peşin alınan 17.418,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.186,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 171.048,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 48.983,08 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 17.418,24 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.454,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 322,50 TL tebligat gideri, 27,70 TL müzekkere gideri, 14.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.850,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 11.697,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. █████/2025Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 24.10.2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...