Bir sigorta şirketinin, kasko poliçesi kapsamındaki aracın su baskını hasarını ödedikten sonra, zarara neden olduğu iddia edilen kooperatife karşı rücuen tahsilat için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı sigorta şirketi, davalı kooperatifin haksız fiil niteliğindeki kusurlu eylemleri sonucu sigortalı aracın su hasarı görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı kooperatif ise zararın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, sigortalının kendi ihmali ve hatalı kullanımı sonucu oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../.. K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde, davalı ... kooperatifi tarafından verilen su sebebi sebebi ile sigortalı ... plakalı aracın su sirayeti sebebi ile hasarlandığını, Sigortalı ... plakalı araç hasarı sebebi ile müvekkil şirket tarafından, hak sahibine ... TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Davalı hakkında Demre İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyası ile ödenen ve karşılanmayan zarar miktarı olan ... TL ana para ve ferileri için icra takibi yapıldığını ancak; davalı tarafından takibe itiraz ettiğini, takibin devamının sağlanması için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklandığını, dolayısı ile faiz başlangıcı için herhangi bir ihtara gerek olmayıp, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak kusurlu kişilere karşı açtığı rücu davalarında ise ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, bu sebeple davalı takipten önce işlemiş faizden de sorumlu olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Demre İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının iptali ile itirazın ana para, takipten önce işlemiş faiz , faiz oranı ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi, sigortalısı ... ...’e ait ... plakalı, ... marka aracın ... tarihinde yaşanan su baskını sonucu hasar gördüğünü, hasarın müvekkil ... ... Kooperatifi’nin kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiğini iddia ederek, sigortalısına yaptığı ... TL ödeme ve ferileri için Demre İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil kooperatif, yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine davacı taraf işbu itirazın iptali davasını açtığının ancak bu iddia teknik olarak hem dayanaktan yoksun hem de somut delillerle desteklenmediğini, ancak dosya kapsamındaki somut deliller, olayın oluş şekli, teknik inceleme sonuçları ve ceza dosyasındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; müvekkilin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacının halefiyet iddiasının dayanaklarının hukuken geçersiz olduğu, zarar ile müvekkil arasında uygun illiyet bağının mevcut olmadığının açık olduğunu, müvekkil kurumun boru hattı, toprak altına gömülü, ... esaslı ve dış etkenlere karşı korumalı bir sistem olup periyodik olarak denetlenmekte ve sezon başlamadan önce mutlaka test edilmesi gerektiğini, olay tarihinde herhangi bir müdahale yapılmadığı gibi sistemsel herhangi bir aksaklık veya bozukluk mevcut olmadığını, müvekkil kooperatifin sağladığı imkanlardan faydalanan ve üye olan 900 kişi bulunmakta olup ... hizmeti ana borulardan sağlandığını, üyeler ile vatandaşlar ise evlerine ve seralarına kurdukları ... sistemi ile hizmeti aldığını, bu nedenle ... plakalı araç maliki ... ..., ana borudan gelen suyu kullanmak için evin önünde bulunan boruyu ana hatta taktığı ve vanayı açarak (söz konusu evin önünde bulunan plastik boru ve vana kooperatife ait olmayıp) deposunu doldurmak istediğini, ancak kendi ihmalkarlık ve unutkanlığından kaynaklı olarak deponun taştığını ve ... plakalı araç su baskını nedeniyle perte ayrıldığını, mahkememizin görevsizliğine, aksinin düşünülmesi durumunda davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, zararın oluş şekli ve maddi vakıalar dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte Ziraat Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve gerekirse Hidrolik veya Su Mühendisi uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasına, rücu sebeplerinin oluşmaması nedeniyle davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı sigortalının tacir olup olmadığı yönünde yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre dava dışı sigortalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayımıza gelince dava dilekçesi ekinde sunulan kasko sigortası poliçesine göre sigortalının dava dışı ... ... olduğu, sigortalının tacir olmadığı somut olayda sigortacının kendi sigortalısına karşı açtığı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın da bulunmadığı bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.( Bknz Antalya Bam 5. HD █████████ esas, ████████ karar; Antalya Bam 5. HD ████████ esas, ███████ karar)HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,2- Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun Tespitine,3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Demre Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza