bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonrası alacağın temliki kaynaklı haksız fiil ve maddi hasar tazminatı davasının yargılama özeti.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası alacağın temliki kaynaklı haksız fiil ve maddi hasar tazminatı davasının yargılama özeti.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davalının sebebiyet verdiği trafik kazasında hasar gören aracın alacağını temlik alan davacının, haksız fiilden kaynaklanan maddi hasar, araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatları ile masrafların avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmesi; davalının davanın sigorta şirketine ihbarını ve davanın derdestlik nedeniyle reddini veya somutlaştırılmasını talep etmesi; ihbar olunan sigorta şirketinin ise, hasar danışmanlık firmalarının vekaletname ve alacak takibine ilişkin yasal kısıtlamalar ile haksız zenginleşme iddiaları çerçevesinde davanın reddi gerektiğini savunması üzerine açılan tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... mevkinde ve ... tarihinde .... No'lu davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın; Temlik alanın ... plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza neticesinde alacağı temlik alınan araç hasar gördüğünü, haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı HMK m. 16'da belirtildiği üzere " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Dolayısıyla zarar görenin yerleşim yeri adresinde dava ikame edildiğini, davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edebileceğini tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için hmk m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin temlik alınan araçtadaki meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin temlik alınan araçtaki meydana gelen hasarın sorumluluğu ve kusur tespiti yapılması amacıyla kusur bilirkişisine ödenen kusur rapor hizmeti ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı hmk gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava konusu; meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davası olduğunu, davacının açmış olduğu iş bu dava konusu; trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararın tazminidir. vaki kazalar nedeni ile oluşabilecek zararların tazmini amacıyla, müvekkili olduğu şirket ile ... arasında ekte sunulan ... poliçe numaralı poliçe numaralı poliçe ile sigorta ilişkisi kurulduğunu, dolayısıyla yargılama sürecinde verilecek hüküm ... A. Ş.’yi de ilgilendirdiğini, bu nedenle ve dava ekonomisi açısından davayı ....’ye ihbar etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, açılan davanın öncelik davanın derdestlik itirazları neticesinde reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak dosyanın esasının incelenmesine karar vermesi halinde ise mutlaka davacıya süre verilerek davasının somutlaştırmasının istenilmesi gerektiğini, bu hali ile davacının iddialarını hiçbir surette kabul etmediklerini, beyan etmişlerdir.

İhbar olunan sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Bilindiği üzere hasar danışmanlık şirketlerinin dava takibi 20.07.2020 tarihi itibari ile yasaklandığını, davacı vekilinin Vekaletnamesi 7251 Sayılı Yasanın 57. Maddesiyle 5684 Sayılı Yasaya Eklenen Maddesine Uygun olmadığını, bu yasaklamanın kapsamı yalnızca alacağın temliki değil hasar şirketlerinin iş takibini de kapsadığını, nitekim dosya kapsamında bulunan vekaletnameden de görüleceği üzere birden çok asilin tek bir vekaletname ile Alo Kaza Hasar Danışmanlık Şirketine vekalet verdiği ve Hasar Danışmanlık Şirketinin de almış olduğu bu vekalete istinaden ...’a vekalet verdiğini hem ruhsat sahibi adına hem de temlik ettiğinden bahisle kendi adına dava açmasında hukuki yarar olmayacağı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını yukarıda açıklanan sebepler müvekkili olduğu ....'nin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını ve sigortalımız açısından da ret kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a-SBGM'ne

B-...'ya

c-Sigorta Tahkim Komisyonu'na

d-Bursa .....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, müzekkereler yazılmıştır.

3- Mahkememize sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda : "Dava konusu kazanın meydana gelişinde;- ... plaka no'lu çekicinin sürücüsü ...'ın (davalının aracının sürücüsü)'nun 94100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... aracının sürücüsü)'i ...'nun KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli 6.640 TL. (altıbinaltıyüz) olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan ... no'lu aracın si ...'ın kazadaki kusur durumu (%100 oranında kusurlu) dikkate alındığında bu bedelden davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, fakat davalının aracını ZMMS ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş. “nin 6.640 TL.'yi davacıya ödediği dikkate alındığında, bu bedelden davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığı, Davacıya ait ... plaka no'lu araçta hasarlanan sağ ayna yüzünden herhangi bir değer kaybının meydana gelemeyeceği, Davacıya ait ... plaka no'lu aracın sağ yan aynasının onarımı sırasında davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 2.734,37 TL. olacağı, kazaya karışan ... no'lu aracın sürücüsü ...'ın kazadaki kusur durumu (%100 oranında kusurlu) dikkate alındığında bu bedelden davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, şeklinde "tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava trafik kazasından kaynaklı olarak temlik alan davacının hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet tazminatı talebi hakkındadır.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; derdestlik itirazında öne sürülen Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, dava taraflarının aynı olmadığı, kazadan kaynaklı olarak müteselsilen sorumlulardan her biri hakkında ayrı dava açılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla davalının derdestlik dava şartı itirazına itibar edilmemiştir.

İhbar olunan sigorta vekili tarafından da derdestlik itirazında bulunulmuş ise de sigorta tahkim dosyasının taraflarının aynı olmadığı gibi kazadan kaynaklı olarak müteselsilen sorumlulardan her biri hakkında ayrı dava açılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla ihbar olunanın derdestlik dava şartı itirazına itibar edilmemiştir. Kaldı ki Mahkememizce sigorta tahkim dosyası celp edilerek incelenmiş, Mahkememiz nezdindeki davanın daha önce açıldığı ve tahsilde tekerrür olmaması için Mahkememizce ilgili dosyanın Sigorta Tahkim Dosyasına bildirildiği anlaşılmakla itirazın bu yönden de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhbar olunan sigorta vekili tarafından hasar takibine yönelik temlik işlemlerinin yasaklandığı gerekçesiyle davanın usulden reddi talep edilmiş ise de haksız fiil niteliğindeki tazminat taleplerinin sigorta şirketleri nezdinde temliğinin yasaklandığı, diğer sorumlulara yönelik alacağın temlikine yönelik bir engel bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu itiraza itibar edilmemiştir.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle

yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen ..... tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:

"1) ... plaka no'lu çekicinin sürücüsü ... (davalının aracının sürücüsü), bir yolda park halinde aracıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yolu tam kontrol etmeden yola çıkarken römorkunun sol arka köşesini, kendine göre solda park etmiş olan ... plaka no'lu çekicinin sağ yan aynasına kısmına çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR.

2)... plaka no'lu aracın sürücüsü ... park halinde bulunan aracın sağ ayna kısmına, hemen sağına park halinde bulunan ve yola çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davrar ücünün aracının arka kısmındaki römorkunun sol arka köşesi ile çarpması nedeniyle meydana gelen kazayı, önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR."

Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları ve olay yerine ilişkin resimler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davalıya ait araç sürücüsü nün meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün park halindeki aracını hareket ettirirken çevresini ve yol durumunu kontrol etmeden yaptığı manevra sonucunda karayolları trafik kanunu kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki kusur tespiti hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının sigortalısının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği, anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak şu değerlendirmeler yapılmıştır:

"Davacıya ait ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli 6.640 TL olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan ... no'lu araç sürücüsü ...'ın kazadaki kusur durumu (%100 oranında kusurlu) dikkate alındığında bu bedelden davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, fakat davalının aracını ZMMS ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş. “nin 6.640 TL.'yi davacıya ödediği dikkate alındığında, bu bedelden davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığı,

Davacıya ait ... plaka no'lu araçta hasarlanan sağ ayna yüzünden herhangi bir değer kaybının meydana gelemeyeceği,

Davacıya ait ... plaka no'lu aracın sağ yan aynasının onarımı sırasında davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 2.734,37 TL. olacağı, kazaya karışan ... no'lu aracın sürücüsü ...'ın kazadaki kusur durumu (%100 oranında kusurlu) dikkate alındığında bu bedelden davalı tarafın sorumluluğunda olduğu,"

Meydana gelen davaya konu kaza neticesinde ... plaka no'lu aracın sağ yan aynasının hasar gördüğü söz konusu hasar nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edilen 6.640,00-TL işçilik dahil hasar onarım bedelinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği, piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla bu bedelin hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından Mahkememize sunulan dilekçe ile hasar onarım bedelinin dava dışı ihbar olunan sigortacı tarafından davadan sonra tamamen ödendiği ve bu yönde herhangi bir alacağının kalmadığının beyan edildiği ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin ve fakat davadan sonra ödenmesi sebebiyle yargılama giderine hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sağ yan ayna hasarı nedeniyle ... plaka no'lu araçta değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği, söz konusu tespitin usul ve yasa ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu ayna hasarı ve ayna değişiminin davaya konu araçta değer kaybı yaratmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla değer kaybı tazminatı yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından aracın tamiri sürecinde kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet tazminatı da talep edilmiş olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sağ yan ayna hasarı nedeniyle ... plaka no'lu aracın 1 gün kullanılamayacağının tespit edildiği, aracın tır niteliğinde olduğu gözetilerek kaza tarihi itibariyle benzer araç temini için günlük 2.734,37-TL kira ödenmesi gerekeceğinin tespit edildiği, onarım süresi ve kira bedeli tespitinin piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunularak mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak talebin 2.734,37-TL'ye arttırıldığı ve yasal faiz talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi Mahkememizce davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının talep arttırım dilekçesine karşı sunduğu derdestlik itirazının Mahkememizce yukarıda değerlendirildiği, söz konusu Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davanın ancak infaz aşamasında tahsilde tekerrür hususunda değerlendirilebileceği, mahrumiyet tazminatı yönünden ihbar olunan sigorta şirketinin de ödeme yapmasının mümkün olmadığı zira mahrumiyet tazminatı alacaklarının sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla davalının itirazına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak davacının hasar tazminatına yönelik talebi hakkında davadan sonra dava dışı sigortacı tarafından ödeme yapıldığı ve alacağının kalmadığı beyan edildiğinden hasar tazminatı talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak davadan sonra ödeme yapılması sebebiyle hasar tazminatı talebi yönünden yargılama giderlerinin davacı lehine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle araç değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının mahrumiyet tazminatı talebinin ise talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, 2.734,37-TL mahrumiyet tazminatının kaza ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının hasar tazminatına yönelik talebi hakkında davadan sonra dava dışı sigortacı tarafından ödeme yapıldığı ve alacağının kalmadığı beyan edildiğinden hasar tazminatı talebi yönünden davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davacının mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜNE, 2.734,37-TL mahrumiyet tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.541,28-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 58,72-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 12.123,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.968,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.734,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

e-imza

Hakim .....

e-imza