bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, geçici ve kesin mühlet sonrası alacaklılar toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamadığından konkordato talebinin reddine dair gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, geçici ve kesin mühlet sonrası alacaklılar toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamadığından konkordato talebinin reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Gelir ve gider dengesindeki bozulmalar nedeniyle ticari faaliyetlerini sürdürmekte zorlandığı gerekçesiyle adi konkordato talebiyle mahkemeye başvuran davacılara, öncelikle gerekli belgelerin eksiksiz olduğu tespit edilerek geçici mühlet verilmiş, ardından komiser raporu doğrultusunda konkordatonun başarıya ulaşma potansiyeli değerlendirilerek bir yıllık kesin mühlet tanınmıştır; ancak kesin mühlet süresi içinde yapılan alacaklılar toplantısında davacının sunduğu konkordato projesinin alacaklılar tarafından yasal çoğunluğu sağlayamaması ve kabul görmemesi üzerine, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : 1-

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :

KONKORDATO KOMİSERİ/(LAR) :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Kesin müddete geçilmesine karar vermek için duruşma açılması gerektiğinden duruşma gün ve saati ilan edilerek taraflara da bildirilmiştir. Konkordato komiserinin geçici mühlet içerisinde yaptığı denetleme faaliyeti ve hazırladığı rapor içeriği dikkate alındığında davacıya 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.Kesin mühlet içerisinde davacının alacaklılarına komiser tarafında ilanla çağrı yapılarak alacaklarını bildirmeye davet edilmiştir.Kesin mühlet içerisinde konkordato talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden alacaklılar toplantısı yapılmış yapılan toplantıda davacı taraf gerekli çoğunluğu sağlayamamıştır.Çoğunluk şartının sağlanamamış olması davanın reddi sebebidir diğer şartların bulunup bulunmadığı tartışılmayacaktır. Zira davacının sunduğu proje alacaklılar tarafından kabul görmemiştir.İİK m.292 ne göre İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.93 d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Eldeki dava İİK m.305/1-c maddesi uyarınca reddedildiğinden İİK m.292/1-b bendi tartışılmayacaktır. Mühlet içerisinde yapılan denetlemelerde ve komiser tarafından mahkememizi gerek sözlü gerekse yazılı rapor şeklindeki bildirimlerde Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerektiğine ve Borçlunun 297 nci maddeye aykırı davranışı veya komiserin talimatlarına uymaması yada borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğine ilişkin bir tespit bulunmadığından yine alınan kıymet takdir raporları ve komiserin rayiç bilançoya ilişkin raporuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından davacı şirket bakımından İİK 292 uyarınca iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, Davacı gerçek kişinin tacir sıfatı bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar verilmeden önce şirket yetkilisine İ.İ.K. 292 uyarınca ihtaratlı tebligat çıkartılmıştır. Duruşmada da beyanları alınmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine;

2-Davacı şirketin İİK 292 uyarınca iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Davacı gerçek kişilerin tacir sıfatı bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

4-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususun taraflara açıklanmasına,

5-Konkordato Komiserleri ..., ..., ...'nin görevinin SONLANDIRILMASINA,

6-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Harçlar Yasasınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı ... yönünden başlangıçta alınan 1.230,80 TL peşin harcın mahsubu bakiye 498,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davacıya iadesine,

9-Harçlar Yasasınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı ... MİMARLIK MÜHENDİSLİK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu bakiye 116,60 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekili , davacı asil ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı