Yargıtay, motosiklet hırsızlığı sonrası gerçekleşen tehdit eylemini suç vasfı yanılgısıyla nitelikli yağma sayan hükmü bozarak, fiili nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve silahla tehdit olarak yeniden değerlendirdi.
Özet: Hırsızlık eyleminin tamamlanmasından sonra mağdurlara karşı bıçakla tehditte bulunan sanık hakkında ilk derece ve istinaf mahkemelerinin nitelikli yağma suçundan verdiği mahkumiyet kararı, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Kararda, sitenin bahçesinden çalınan motosikletin mülkiyetinin el değiştirmesiyle hırsızlık suçunun tamamlandığı, tehdit eyleminin ise bu olaydan sonra gerçekleştiği vurgulanarak, sanığın eylemlerinin nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu, bu nedenle ilk hükümde suç vasfında yanılgıya düşüldüğü belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 24.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin dosyada mevcut delillerin aksine, hiçbir somut delile dayanmadan, yalnızca müştekinin beyanını esas alarak hüküm kurduğuna, yeniden yargılama yapılıp, adil yargılama yapılması ve adil ceza verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, Dosya kapsamına göre, katılan ...'ın, diğer katılan olan babasının ikamet ettiği ... Apartmanı isimli sitenin bahçesine park ettiği motosikletinin yerinde olmadığını farketmesi üzerine, polis merkezine şikayet için gittikleri, daha sonra kameralara bakmak için siteye döndüklerinde, sitenin ortak depo kapısını açtıklarında içeride sanığın motosikletini parçalarken gördükleri, sanığın kendilerini görünce bıçak çıkararak "sizi bıçaklarım, size bıçağı sokarım" şeklinde tehditte bulunduğu, sanığın hırsızlık suçunu ikrar ettiği, ancak tehdit suçunun kabul etmediği, yerel mahkemece nitelikli yağmaya teşebbüsten mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılan olayda, birden fazla bağımsız bölümden oluşan sitenin bahçesinden herhangi bir kesintisiz ve sıcak takip olmaksızın, motosikletin sanık tarafından alınarak, sitenin ortak deposuna götürüldüğü ve motosikletin parçalara ayrılması ile mal bütünlüğünün bozulduğu, motosikletin katılanın hakimiyet alanından çıktığı ve hırsızlık suçunun tamamlandığı, sanığın katılanlara, bıçak göstermek suretiyle gerçekleşen tehdit eyleminin, hırsızlık tamamlandıktan sonra gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin katılan ...'a karşı nitelikli hırsızlık, katılan ...'e karşı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve her iki katılana karşı silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.04.2026 tarihinde karar verildi.