Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Müteveffa İsmail ...nın karıştığı ölümlü trafik kazası neticesinde eşi ve çocukları tarafından, kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğu iddia edilen kamyonun işleteni şirket ile sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasında; davacılar, murislerinin kusursuz olduğunu belirterek toplam 3.250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedirler. Davalı sigorta şirketi, dava şartı eksikliği, poliçe limiti ve müteveffanın müterafik kusuru olduğunu savunurken; diğer davalı ise, kazanın tamamen müteveffanın kusurundan kaynaklandığını, kendi sürücülerinin kusursuz olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN :....ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... - (T.C.:...) 2- ... ... - (T.C.:.... 3- ... ... ... - (T.C.:...) 4- ... ... - (T.C.:...) 5- ... ... - (T.C.:...) ...VEKİLİ : Av. .....DAVALI : 1- .....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- .....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; muris İsmail ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna bağlı römork ile D██████ Devlet karayolunu takiben Kırşehir ili istikametinden Kırıkkale ili istikametine sağ banket üzerinde seyri esnasında km:16+700 e geldiği esnada römorkun arka kısımlarına, yine aynı yön ve istikamete sağ şerit üzerinde seyreden davalı ... .... Ticaret Limited Şirketinin işleteni, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ yan kısımları ile çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin murisi İsmail ...'nın hayatını kaybettiğini, tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı şirkete ait sürücüsünün %100 kusurlu olup müvekkilleri murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkillerinden ...'nın müteveffanın eşi olup müvekkillerinden ... ... ..., ... ..., ve ... ...'nın ise; müteveffanın oğulları olduğunu, ... ...'nın ise; müteveffanın kızı olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili ... ... ...'nın henüz 11 yaşında iken babasını kaybettiğini, müvekkillerinin murisin vefatı nedeni ile ruh hallerinin bozulduğunu, büyük üzüntü ve acı duyduklarını müvekkillerinden ... ..., ... ... ve ... ...'nın yaşça ... ... ...'ya göre yaşça büyük olmalarına rağmen çektikleri acı ve ızdırabın pek de farklı olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla -davalı sigorta şirketleri sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla- müvekkili ... yönünden 1.000.000,00-TL, ... ... ... yönünden 750.000,00-TL, ... ve ... ... ile ... ... yönünden ayrı ayrı kişi 500.000,00-TL olmak üzere toplam 3.250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, 08.01.2024 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ....-5 poliçe numarası ile 30.12.2023-30.12.2024 tarihleri arasındaki dönemde müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin tanzim ettiği sigorta poliçesinde manevi tazminat teminat limiti 750.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın zararın meydana gelmesinde veya artmasındaki müterafik kusur durumunun, emniyet kemeri gibi koruyucu tertibat kullanmış olup olmadığının, araç henüz durmadan ayağa kalkmış ve inmeye çalışmış olmasının ve tarafların sosyal ve ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak TBK 52.m. Gereğince indirim yapılması gerektiğini, hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde müteveffa İsmail ...'nın tam kusurlu olup müvekkili Şirket aracını kullanan ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, keşif yapılarak tanıkların beyanları alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerektiğini, davada talep edilen manevi tazminat miktarlarının son derece fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. DELİLLER :-Kaza tespit tutanağı-Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ait kolluk tutanakları -Kırıkkale 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas, ████████K. sayılı dosyası örneği -Sigorta hasar dosyası ve İMMS poliçesi örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, çift taraflı kazası sonucunda desteğin ölümü nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılması için kolluk birimlerine müzekkereler yazılmış, dosyamıza intikal eden müzekkere yanıtları incelenmiştir. Davalı sigorta şirketin dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç yönünden tanzim edilen İMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde ....-5 poliçe numarası ile 30.12.2023-30.12.2024 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (kasko) poliçesi ile teminat altına alındığı, sigorta hasar dosyasında müteveffanın eşi tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığı gerekçesi ile davacılara herhangi bir ödeme yapılamadığı, davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği Genişletilmiş Kasko Poliçesinde manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 750.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına alındığı, ancak bu tutarın herhalükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının % 50'sini aşamayacağının açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin yüzdesel kusur dağılımlarının tespiti hususunda ATK ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmıştır. Dosyamıza sunulan █████/2025 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile meskun mahal dışında aydınlatması olmayan bölünmüş iki şeritli devlet karayolunda gece vakti, seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, kurallara aykırı şekilde yolun banket kısmında seyrederek aracının hızını yol, zemin ve far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, bu nedenle de davacılar murisinin kullandığı traktöre bağlı römorka etkin tedbir almadan yolun banket kısmında arkadan çarpması nedeni ile dava konusu trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile % 75 oranında (asli) kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü İsmail ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ve traktörün arkasına takılı römork ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışındaki iki şeritli devlet karayolunda tespitlerden anlaşılmakla bankette seyrettiği, ancak traktörüne bağlı römorkun arka kısmında trafikte rahatlıkla fark edilebilmesi için yeterli donanıma sahip olmaksızın seyre çıktığı, görünürlüğünü arttırıcı tedbirleri almayıp trafiğin ve sürücülerin seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü, arkasından gelen kamyonun römorkun arka kısımlarına bankette çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile % 25 oranında (tali) kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, trafik kazasının ceza dosyasında ortaya konulan olguları ile uyumlu tespitler içermekle denetime elverişli görülerek yeniden kusur raporu alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir. Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, TBK'nın 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 51 ve 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indirimi, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Zarara uğrayan kimse normal bir insanın kendi menfaatlerini korumak için sakınması gerekli bir eylemde bulunmuşsa “birlikte (müterafik) kusur” söz konusudur (Reisoğlu, S: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 19. Baskı, İst.2006, s.187). Bu bilgiler ışığında dosyamızda davalı sigorta şirketi vekili tarafından müterafik kusur indirimi savunması ileri sürülmüş ise de; söz konusu savunma Mahkememiz'ce benimsenememiştir. Zira, somut olay ile ilgili olarak dosyamıza örneği celp edilen Kırıkkale 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen █████/2024 tarih, ████████K. Sayılı kararda da maddi olgu olarak kabul edildiği üzere; davacılar murisi İsmail ...'nın sevk ve idaresindeki traktör ile banket üzerinde ve gece vakti seyir halinde ilerlediği sırada arkadan gelen davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği sabittir. Davacılar murisinin sevk ve idaresindeki traktörün kaza öncesinde gece vakti ve aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışındaki iki şeritli devlet karayolunda seyir halinde olduğu, ancak traktörüne bağlı römorkun arka kısmında trafikte rahatlıkla fark edilebilmesi için yeterli donanıma sahip olmaksızın seyir halinde iken dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği gerek anılan ceza dosyasında gerekse de kaza tespit tutanağında tespit edilmiştir. Davacılar murisi yönünden Mahkememiz'ce de benimsenen ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda kazanın oluşumunda etken ve % 25 oranında kusur teşkil eden bir fiil olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, davacılar murisinin değinilen kusur oranı dosyamızda manevi tazminatın takdirinde indirim nedeni kabul edilerek değerlendirilmekle ayrıca mükerrer indirime yol açmamak üzere TBK 52.m. gereğince müterafik kusur indirimine esas alınmamıştır. Yine, gerek ceza dosyasındaki maddi olgular gerekse de dosyamız kapsamındaki deliller itibariyle davacılar murisinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile zararın arttığına ve ölüm sonucunun traktörden yola savrulması sonucunda emniyet kemeri ile illiyet bağı içerisinde gerçekleştiğine yönelik bir delil mevcut değildir. Bu nedenlerle; davalı sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur savunması Mahkememiz'ce benimsenememiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı kamyon sürücüsü ile davacılar murisi traktör sürücüsünün ATK kusur raporunda saptanan yüzdesel kusur oranları, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacıların olay tarihindeki yaşları, davacıların murisin eşi ve çocukları olmaları nedeni ile ölene yakınlık dereceleri, eş ve babanın ani kaybı nedeniyle davacıların yaşadıkları acı, elem, ıstırap, üzüntü, manevi tazminatın amacı, zenginleşme ve fakirleşme amacı taşımaması, zarar görende huzur duygusu uyandırması, zarar verende caydırıcılık unsuru amacının gerçekleşmesinin sağlanması, 22.06.1966 tarih, 1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler birlikte gözetildiğinde; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... yararına takdiren 500.000,00-TL, davacı ... ... ... yararına 400.000,00-TL, ... ... ve ... ... ile ... ... yönünden ayrı ayrı kişi başı 250.000,00-TL olmak üzere toplam 1.650.000,00-TL manevi tazminatın davalı ....Tic.Ltd. Şirketi yönünden trafik kazasının gerçekleştiği █████/2024 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise; temerrüdün gerçekleştiği dava tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi İMMS poliçe teminat limiti olan 750.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları sabittir. Bu durumda, yerleşik içtihatlar da gözetildiğinde; esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebi yönünden AAÜT hükümlerine göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmiştir.) (Her ne kadar Mahkememizin tefhim edilen kısa kararında davacılardan ... ...'nın soyadı sehven maddi hata sonucunda ... olarak yazılmış ise de; bu husus, HMK 304.m. gereğince infazda tereddüt oluşmamasını teminen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "... ..." olarak düzeltilmek gerekmiştir.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan ... yararına takdiren 500.000,00-TL, davacı ... ... ... yararına 400.000,00-TL, ... ... ve ... ... ile ... ... yönünden ayrı ayrı kişi başı 250.000,00-TL olmak üzere toplam 1.650.000,00-TL manevi tazminatın davalı ....Tic.Ltd. Şirketi yönünden trafik kazasının gerçekleştiği █████/2024 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise; temerrüdün gerçekleştiği dava tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi İMMS poliçe teminat limiti olan 750.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 112.711,5-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 11.100,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 101.611,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi İMMS poliçe teminat limiti dahilinde 46.186,87-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 3-Davacılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 79.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 35.909,09-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 4-Davacılardan ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 64.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 29.090,90-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 5-Davacılardan ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 40.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 18.000,00-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 6-Davacılardan ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 18.000,00-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 7-Davacılardan ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 40.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 18.000,00-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 8-(Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı gözetilerek) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 236.000,00-TL manevi tazminatın davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 9-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.316,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,50) gözetilerek 2.158,25-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 986,15-TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 11-6325 sayılı yasanın 11. ve 13. m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı gözetilerek 2.000,00-TL'lik kısımın davalılardan, bakiyesinin ise; davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair; davacı vekili ile davalı ...Ltd. Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Başkan ... ✎ e-imzalıdır Üye ... ✎ e-imzalıdır Üye ... ✎ e-imzalıdır Katip ... ✎ e-imzalıdır YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 416,50-TL 2-Bilirkişi ücreti :+3.900,00-TL TOPLAM : 4.316,50-TL