altın kaçakçılığı suçundan mahkûm edilen sanıkların savunma hakkı, bilirkişi raporu yetersizliği ve cezada orantılılık ilkesi ihlali iddialarının temyiz incelemesi.

Altın kaçakçılığı suçundan mahkûm edilen sanıkların savunma hakkı, bilirkişi raporu yetersizliği ve cezada orantılılık ilkesi ihlali iddialarının temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrakta, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince sanıklara verilen 6 yıl 3 ay hapis ve 625.000 TL adli para cezası ile tutukluluğun devamı kararlarının istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanmasının ardından temyiz incelemesi yapılırken, sanık müdafileri savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkillerinin suç kastının bulunmadığını, valizlerdeki kaçak eşyadan habersiz olduklarını, toplu kaçakçılık nitelemesinde hata yapıldığını, verilen cezaların orantılı olmadığını ve tutukluluğun ölçüsüz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiş; dosya kapsamında yabancı uyruklu sanıkların havalimanında kaçak eşya taşıdıkları şüphesiyle yakalandığı olayın detayları yer almaktadır.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi

Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2026 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1., 3/23. ve 4/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 625.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hükümle birlikte sanıkların tutukluluk hallerinin devamına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada, 25.03.2026 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada esas hakkındaki mütalaaya karşı süre talep edilmesine rağmen üç günlük süre verilmesinin, gümrüklenmiş değeri yüz milyonlarca lirayı bulan çok sanıklı ve kapsamlı olan dosyadaki bilirkişi raporlarının yeterli olmadığına, böylece savunma hakkının kısıtlandığına, istinaf mahkemesince bu durumun hukuka uygun kabul edilmesinin usul hatası olduğuna, sanığın taşıdığı valizde zulalanan altınlardan haberdar olduğuna dair somut delilin bulunmadığına, diğer sanık ... ile iştirak iradesi bulunmadığı halde, toplu kaçakçılık suçu kabul edilerek cezada artırım yapıldığına, üst hadden ceza verilerek ve eşya değeri nedeniyle artırım uygulanarak cezada orantılılık ilkesine aykırı hareket edildiğine, etkin pişmanlık ihtaratının yeterli açıklıkta olmadığına, tutukluluk tedbirinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, tutukluluk halinin kaldırılmasına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada esas hakkındaki mütalaaya karşı süre talep edilmesine rağmen üç günlük süre verilmesinin, gümrüklenmiş değeri yüz milyonlarca lirayı bulan çok sanıklı ve kapsamlı olan dosyadaki bilirkişi raporlarının yeterli olmadığına, böylece savunma hakkının kısıtlanmasına, istinaf mahkemesince bu durumun hukuka uygun kabul edilmesinin usul hatası olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, kardeşine yardımcı olmak amacıyla kendi adına kayıt ettirerek taşıdığı valizdeki altınlardan haberdar olmadığına, diğer sanıklarla iştirak iradesi bulunmadığı halde toplu kaçakçılık kabul edilerek cezada artırım yapıldığına, üst hadden ceza verilerek ve eşya değeri nedeniyle artırım uygulanarak cezada orantılılık ilkesine aykırı hareket edildiğine, etkin pişmanlık ihtaratının yeterli açıklıkta olmadığına, tutukluluk tedbirinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, tutukluluk halinin kaldırılmasına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, cüzî bir ücret karşılığında valizi taşıdığına ve içerisindeki eşyadan haberdar olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, diğer sanıklarla iştirak iradesinin bulunmadığına, yalnızca aynı kişiden talimat alınmasının ortak hareket edildiğine dair delil teşkil etmeyeceğine, suça konu eşyanın değeri nedeniyle temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması ve aynı gerekçe ile cezada artırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada esas hakkındaki mütalaaya karşı süre talep edilmesine rağmen üç günlük süre verilmesinin savunma hakkını kısıtladığına, tutukluluk halinin kaldırılmasına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, yabancı uyruklu şahıslar tarafından aktarmalı uçuşlarla ... kaçağı eşyaların yoğun olarak ... Havalimanına getirildiği bilgisi üzerine, sistem üzerinden kapalı kaynak araştırmalarında Özbekistan uyruklu sanıkların ... Havalimanına geleceği bilgileri üzerine, kolluk görevlilerince 23.10.2025 tarihinde ...ve Moskova'dan ... aktarmalı olarak ... Havalimanına gelen sanıkların havalimanında bekledikleri esnada yapılan mülakatta tekrar ülkelerine dönüş bileti aldıklarını, bu nedenle bagajlarının henüz gümrükten geçmediğini beyan etmeleri nedeniyle kolluk görevlilerince sanıklara ait olan valizlerin aprondan getirtilerek X-raye sevk edilmesini müteakip şüpheli yoğunluk fark edilerek gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama emri ile yapılan aramada, suça konu altın cinsi eşyanın ele geçirildiği iddia olunan olayda; suça konu eşyaların içinde bulunduğu valizlerin henüz yurda girmeden gümrüklü sahada ele geçirilip geçirilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, öncelikle havalimanı kamera kayıtları denetime imkân verecek şekilde dosya içerisine alınarak incelenmesi, ayrıca tutanak tanıklarının olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarına başvurularak sanıklara ait valizlerin havalimanında nerede ele geçirildiği sorularak suça konu eşyanın içinde bulunduğu valizlerin sanıklar tarafından yurda sokulup sokulmadığının, sanıkların eylemlerinin suça hazırlık hareketi aşamasında mı, yoksa teşebbüs aşamasında mı kaldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile tüm bu eksiklikler giderildikten sonra sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği halde, eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, kararın mahiyeti ve sanıkların tutuklulukta geçen süreleri de dikkate alınarak sanıkların müdafilerinin tutukluluk hallerinin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, sanıkların bihakkın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değillerse bu suçtan derhal salıverilmeleri için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.