Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, akaryakıt istasyonuna araç çarpmasıyla meydana gelen maddi ve aşkın tazminat ile kar kaybı taleplerine ilişkin istinaf kararını verdi.
Özet: Bir akaryakıt istasyonunun araç çarpması sonucu uğradığı maddi hasarlar ve kar kaybı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, istasyondaki doğrudan hasarlar için 196.304,78 TL maddi tazminatın kazaya karışan araç sürücüsü, araç sahibi şirket ve kasko sigortacısı (poliçe limiti ve trafik sigortası teminatını aşan kısım için belirli şartlarda) tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar vermiş; ancak işleyen kar kaybı talebini reddetmiştir. Bu karara karşı hem davacı (reddedilen kar kaybı ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti nedeniyle) hem de davalılardan biri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : 1-... - ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 3-...DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ : 14.04.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2025 KARAR TARİHİ : 03.07.2026İLAM YAZIM TARİHİ : 03.07.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2022 günü davalı ...'ün, davalı şirkete ait 47 ... 502 plakalı aracı ile davacı şirkete ait Opet akaryakıt istasyonuna çarparak akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt pompasına ve kanopiye zarar verdiğini, akaryakıt pompasının tamir edilmesi sırasında geçen sürede davacı şirket tarafından bu pompadan satış yapılamadığını ve menfi zararı oluştuğunu, davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olan Anadolu Sigorta'ya başvurulduğunu ve yaptırılan ekspertiz raporunda kabul etmemekle birlikte toplam hasarın 311.321,21 TL olduğu ve davacı Selahaddin'in olayda yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Anadolu Sigorta tarafından teminat altına alınan bedel olan 100.000,00 TL'nin davacı şirkete ödendiğini, ancak ödenen paranın oluşan zararı karşılamaya yetmediğini, davalı sigorta şirketi, davalı şirkete ait aracın kasko sigortasının sigortacısı olduğunu, kasko sigortası uyarınca İhtiyatı Mali Mesuliyet teminatının 3.000.000,00 TL olduğunu, yani davalı sigorta şirketinin trafik sigortasının karşılamadığı aşkın zararı yapmış olduğu kasko sigortası uyarınca ödeme yükümlülüğünün mevcut olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile dava değeri olarak gösterdikleri 10.000,00 TL'nin 6.000,00TL'sinin davacının iş yerine meydana gelen doğrudan zarara, 4.000,00TL'sinin ise davacının pompasının kazadan dolayı çalışmamasından dolayı yoksun kaldığı kâra ilişkin olduğunu beyan etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigortanın kasko sigortası olduğu ve İMMS klozunun ZMMS poliçe limitinden sonra başladığı, mevcut olayda ZMMS limitinin iki kat uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen zararın sigorta limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle davacının önce sigortadan talepte bulunması gerektiğinden davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; hasar bedeline ilişkin tazminat talebini 196.304,78 TL'ye arttırmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 196.304,78 TL hasar bedelinin davalılar Türker Lojistik Uluslararası Taşımacılık İnşaat Tarım Kuyumculuk Petrol Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ve ...'ten kazanın meydana geldiği tarih olan 11.08.2022 tarihinden itibaren, davalı HDİ Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden işleyecek yasal faizi, davalılar Türker Lojistik Uluslararası Taşımacılık İnşaat Tarım Kuyumculuk Petrol Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ve HDİ Sigorta A.Ş yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı HDİ Sigorta A.Ş'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, ayrıca davalı HDİ Sigorta A.Ş'nin Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesinde bakiye kalan 100.000,00 TL miktarı aşan 96.304,78 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yoksun kalınan kar talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı tarafından davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada davalı sigorta şirketi yönünden taleplerinin ZMMS limitini aşan oranda sorumluluk esasına dayandığını, mahkemece de hasar bedeline ilişkin bu yönde hüküm kurulduğunu, bu durumda, davada reddedilen 4000 TL kar kaybı bedeli dışında ret bulunmadığını ve bu nedenle aleyhlerine bu miktarda ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, buna karşın mahkemece 30.000,00 TL ret vekalet ücretine karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünde yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınmadığını, zararın tazmini için önce trafik sigortası ve kasko sigortalarına başvuru yapılması kalan kısmı için kendilerinin sorumlu tutulabileceğini, teminat limitleri tüketilmeden kendilerinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kar kaybı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, 11.08.2022 olay tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı olduğu aracın davacıya ait benzin istasyonundaki akaryakıt pompalarına çarpması sonucunda uyuşmazlık konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, yargılamada konusunda uzman adli trafik bilirkişisinden alınan raporun oluşa uygun düşmesi sebebiyle kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bahse konu rapora itibarla karar verilmesinde ve davalı sürücünün meydana gelen zarardan TBK 61. Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı sürücü ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Somut olayda, davalı sigorta şirketi yönünden davanın sıralı sorumluluk esasına göre açıldığı ve mahkemece de davalı sigorta şirketi ZMMS teminat limitini aşan oranda sorumlu tutulduğuna göre ve davacının yalnızca kar kaybı talebi reddedildiğine göre, davacı aleyhine tüm davalılar lehine 4.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar lehine 30.000,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin bu yönlere temas eden istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden incelenmiş olup, mahkemece reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hükmün diğer yönleri aynı kalmak suretiyle yerel mahkeme kararının vekalet ücretleri yönünden kaldırılmasına ve Dairemizce hükmün 4. Maddesi yerine "4000 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-A) Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, B) Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 13.409,58 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 3.352,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.057,18 TL harcın davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,C) Davalı ...'ün istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2023 tarih ████████ Esas-█████████ sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,A) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 196.304,78 TL hasar bedelinin davalılar Türker Lojistik Uluslararası Taşımacılık İnşaat Tarım Kuyumculuk Petrol Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ve ...'ten kazanın meydana geldiği tarih olan 11.08.2022 tarihinden itibaren, davalı HDİ Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden işleyecek yasal faizi, davalılar Türker Lojistik Uluslararası Taşımacılık İnşaat Tarım Kuyumculuk Petrol Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ve HDİ Sigorta A.Ş yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı HDİ Sigorta A.Ş'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, ayrıca davalı HDİ Sigorta A.Ş'nin Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesinde bakiye kalan 100.000,00 TL miktarı aşan 96.304,78 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Yoksun kalınan kar talebinin REDDİNE,B) -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.409,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.109,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.299,68-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı HDİ Sigorta A.Ş aleyhine kabul edilen miktar dikkate alınarak HDİ Sigorta A.Ş'nin 6.578,58 TL harç ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Hazineye gelir kaydına,C) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesine göre hesaplanan 31.409,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı HDİ Sigorta A.Ş aleyhine kabul edilen miktar dikkate alınarak HDİ Sigorta A.Ş'nin 30.000,00 TL vekalet ücrei ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,D) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,E) Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı ve 179,90-TL Peşin/nisbi Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F) Davacı tarafından yapılan 3.109,90 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( HDİ Sigorta A.Ş'nin 1.406,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,G) Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.918,00-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı HDİ Sigorta A.Ş'nin 4.280,64 TL 'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,H) Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine, İ) Zorunlu Arabuluculuk sürecinin davalı ... dışındaki taraflar için zorunlu olduğu dikkate alınarak 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılar HDİ Sigorta A. Ş ve Türker Lojistik Uluslararası Taşımacılık İnşaat Tarım Kuyumculuk Petrol Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen alınarak (davalı HDİ Sigorta A.Ş 'nin 1.536,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere adı geçen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,J) Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf ilam harcının talebi halinde iadesine,5- Davacı tarafından yapılan 795,00 TL istinaf giderinin (Davalı HDİ Sigorta A.Ş 381,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6- Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,7- Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03.07.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*