adana bam 9. hukuk dairesi, ticari şirkete özel denetçi atanması ve muhasebe kayıtlarının elektronik ortamda tespiti talebinin reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, ticari şirkete özel denetçi atanması ve muhasebe kayıtlarının elektronik ortamda tespiti talebinin reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacı hissedarın, davalı şirkette muhasebe kayıtlarının değiştirilebileceği endişesiyle özel denetçi atanması ve elektronik kayıtların delil tespiti yoluyla güvence altına alınması talebiyle açtığı davada, genel kurulun özel denetçi atanması istemini reddetmesi ve davacının hukuka aykırılıklarla şirket ve pay sahiplerinin zarara uğratıldığına dair ikna edici delil sunamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin tüm muhasebe ve kayıtlarının ... isimli muhasebe kaydı ile tutulduğunu, söz konusu programdaki kayıtların dava açılmasından sonra değiştirilmesi ve düzeltilmesi mümkün olduğundan delillerin ortadan kaldırılması ihtimali bulunduğunu, hiçbir denetimin olmadığı bir şirkette kayıtların düzgün tutulması ihtimalinin zayıf olduğunu, dava sırasında her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılacak ise de bu arada kayıtların düzeltilmesi ve değiştirilmesi ihtimali olduğundan delil tespit için tedbiren şirketin muhasebe kayıtlarının tutulduğu programda kayıtlardan elektronik ortamda örnek alınmasını, daha sonra bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu yönde yapılacak delil tespiti ile tarafların uğrayacağı bir zarar bulunmadığını, bu tespit yapılmadığı takdirde delillerin ortadan kalkmasının ve değiştirilmesinin ihtimal dahilinde olduğunu, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde olduğundan davacı açısından hukuki yarar bulunduğunu, bağımsız denetime tabi olan şirketin hiçbir denetime tabi tutulmadığını, davacının bilgi ve belge inceleme talebinin tam olarak karşılanmadığını, eksik bilgi ve belge verildiğini, dava aşamasında bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılacağı da dikkate alındığında tespit ve tedbir talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; tedbiren şirkete ait muhasebe kayıtlarının tutulduğu program üzerinde kayıtların elektronik ortamda alınarak tedbiren tespiti ile örneğinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesini, dava konusu şirkete özel denetçi atanmasına yönelik isteminin gündeme alınmasına dair talebinin reddine dair █████/2022 tarihinde alınan kararın iptaline ve dava konusu şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın █████/2022 tarihli Genel Kurul Divanına toplantı gündemine özel denetçi tayin edilmesi konusunun eklenmesi talebinin reddedildiğini, yapılan oylamanın hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi söz hakkı verilmeden olumlu olumsuz görüş bildirme imkanı tanınmadan oylama yapıldığı iddialarının gerçek dışı ve ispata muhtaç iddialar olduğunu, davacının davalı şirkette uzun yıllar boyunca yönetim kurulu üyeliği yaptığını, temsil ve ilzama yetkilisi olduğunu, şirketin önceki yıllardaki genel kurullarında da Özel Denetçi Tayini talebinin gündeme alınmasına ilişkin taleplerin de reddedildiğini, eski pay sahiplerinden özel denetçi tayini davası açılmış ise de bahsi geçen davanın da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, bu nedenlerle; açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih,████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, mahkemeden özel denetçi atanmasının istenebilmesi için Genel Kurulun özel denetçi atanma istemini reddetmesi ve dilekçe sahiplerinin kanun ve esas sözleşmenin ihlal edilerek şirket ve pay sahiplerinin zarara uğratıldığını ikna edici şekilde ortaya koyması gerektiğini, davacı ve vekilinin toplantıda hazır bulunduğunu, özel denetçi atanması talebinin gündeme alınmasının istenildiğini, gündeme alınma talebinin reddedildiğini, gündeme alınmama kararına ilişkin olarak tutanağa geçirilmiş muhalefet şerhlerinin olmadığını, Genel Kurul kararının iptali talebinin dinlenme koşulunun oluşmadığını ve bunun yanı sıra TTK'nın 438. ve 439. maddesinde aranan koşulların ve esas sözleşmenin ihlal edilerek şirket ve pay sahiplerinin zarara uğratıldığının ikna edici şekilde ispatına yarar delil de olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan Genel Kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceklerinin belirtildiğini, muhalefetin tutanağa geçirtilmesinin HMK 114/2. madde kapsamında özel yasada düzenlenmiş dava şartı niteliğinde olduğunu, davacı müvekkilin Genel Kurulun başında Özel Denetçi Tayinine ilişkin olarak dilekçe ile müracaat ettiğini, dilekçe ile TTK'nun 397/1 ve 4. maddesi ile █████/2018 tarihli ve 30432 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan █████/2018 tarihli ve ██████████ sayılı Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Karar gereğince davalı şirketin bağımsız denetime tabi şirket olduğunu, bağımsız denetim yapılması gerektiğinin beyan ve talep edildiğini, oylamada olumsuz oy kullandığını, muhalefetin tutanakta yer alması koşulunun gerçekleştiğini, davanın dinlenmesi için dava şartı eksikliği bulunmadığını, mahkemece resen dikkate alınması gereken yokluk hali bulunmasına rağmen mahkemenin bunu da gözardı ederek karar verdiğini, iptali istenen █████/2022 tarihli Genel Kurulun bakanlık temsilcisi katılmadan yapıldığını, bir an için muhalefet şerhi olmadığı kabul edilse bile kararda emredici kurullara aykırılık olup olmadığının resen araştırılması gerektiğini, davalı şirket için Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumuna ait internet adresinde sorgu yapıldığında şirketin bağımsız denetime tabi şirketlerden olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle Genel Kurulda denetçinin de hazır bulunmasının zorunlu olduğunu, Genel Kurula davacı adına sunulan ve 15 maddelik soru ve itirazları içeren dilekçeye rağmen Genel Kurulda bu soru ve taleplere ilişkin olarak açıklama yapılması ve görüşme imkanı tanınmadan Genel Kurul yapıldığını, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,█████/2022 tarihli 2021 olağan genel kurulunda alınan özel denetçi tayininin gündeme alınması talebinin reddi kararının iptali, özel denetçi tayini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince özel denetçi tayini için dilekçe ile başvuruda bulunduğu, genel kurulda olumsuz oy kullandığı, bakanlık temsilcisinin katılmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, iptali talep edilen kararlara karşı usulüne uygun bir muhalefet şerhi bulunmadığından alınan kararlar yönünden dava şartının mevcut olmadığı, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, TTK 438 ve 439. Maddelerinde şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır