Sakarya BAMdan, plakası ve sürücüsü belirsiz araçla meydana gelen yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında davacının %100 kusurlu bulunarak istinaf başvurusunun reddine dair karar.
Özet: Bu hukuki evrakta, motosikletli davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobille çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalar nedeniyle açtığı belirsiz alacak davasında, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddedilmesine ilişkin kararın istinaf incelemesi yapılmış olup, davacının kaza anında alkollü, sürücü belgesiz ve tescil plakasız motosiklet kullanması gibi nedenlerle kazanın %100 kendi kusurundan kaynaklandığı tespit edildiğinden, bilirkişi raporlarının uyumlu olduğu ve ilk derece mahkemesinin davayı reddetme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : █████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.07.2025
NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 23.09.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025
KARAR TARİHİ : 03.07.2026
İLAM YAZIM TARİHİ : 03.07.2026
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.04.2017 tarihinde motosikleti ile trafik ışıklarında dururken tam hareket edeceği esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması sonucu BTM ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığını, ayak parmaklarının kırıldığını ve kalıcı hasar oluştuğunu, olayın failin yapılan araştırmalara rağmen tespit edilemediğini belirterek, HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderlerinin temerrüt tarihi olan 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının trafik kazasının varlığını ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kazanın gerçekleştiği düşünülse dahi kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, KTT ve diğer iki rapor ile çeliştiğini, mevcut çelişki giderilmeden ve ATK trafik ihtisas kuruluna dosya gönderilip rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişiler tarafından olayın unsurları incelenmediği ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, davacının tescil plakası ve sürücü belgesi bulunmaması gibi kazanın meydana gelmesinde etkisi olmayan unsurların hukuka ve müstakar haldeki yargı içtihatlarına aykırı olarak dikkate alınarak davacıya kusur atfedildiğini, asli bir kusurdan bahsedildiği takdirde tali kusur da bulunması gerektiği halde raporda bununla taban tabana zıt bir şekilde asli kusur ve tam kusur hallerinin birlikte olabileceği şeklinde hatalı değerlendirmeler yapıldığını, plakası belirlenemeyen kazaya karışan diğer sürücünün KTK'ya aykırı eylemleri dikkate alınmayarak bu yönde kusursuzluk atfı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi ücretinin kısmen veya tamamen iadesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.
Somut olayda; 29.04.2017 olay tarihinde Kartepe İlçesi, Tepetarla Mahallesi, Sapancayolu Caddesi üzeri, Tepetarla Işıklar Kavşağında, kavşağa Sapancayolu Caddesi üzerinden seyirle gelen olay anında 0,5 promil alkollü, sürücü belgesiz davacı idaresindeki tescil plakasız motosiklet ile sağ şerit üzerinden kavşağa girip kavşak dönüş adası yanında sola dönüşe geçtiği sırada sol gerisinden gelerek düz seyreden plakası ve kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki araç ile çarpışması sonucunda uyuşmazlık konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ileri sürülerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi uyarınca kaza nedeniyle oluşan bedensel zararların giderilmesi istenmiştir.
Ancak, yapılan incelemede olaya ilişkin yürütülen soruşturmada şikayet yokluğundan KYOK verildiği, yargılamada Karayolları bilirkişi heyetinden alınan kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur bilirkişi raporununun oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü, kazanın davacının %100 kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla, mahkemece uyuşmazlığın niteliğine uygun biçimde yargılama yürütülerek davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmuş ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2025 tarih ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harç ile 2.002,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Kararın HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,
5-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03.07.2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!