Yargıtay 6. Ceza Dairesi, kamu malına zarar verme ve görevli memura hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükmündeki usul hatasını düzelterek onarken, sair tehdit suçuna ilişkin temyiz itirazını reddetti.
Özet: Yüksek mahkeme, hükümlü hakkında verilen kamu malına zarar verme ve görevli memura görevinden dolayı hakaret suçlarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerini incelemiş; ilk derece mahkemesinin önceki hükmün iptaline karar vermeden yeniden mahkûmiyet hükmü kurma şeklindeki usul hatasını 5271 sayılı Kanunun 323/1. maddesi uyarınca düzelterek bu kısımları onamış, diğer temyiz itirazlarını yerinde görmemiştir; ancak sair tehdit suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının yasal düzenlemeler gereği temyizinin mümkün olmaması nedeniyle bu suça ilişkin temyiz başvurusunu reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E. ████████ K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevli memuru görevinden dolayı hakaret, sair tehditHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onamaHükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1. Hükümlü Hakkında Sair Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde ;Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,2. Hükümlü Hakkında Kamu Malına Zarar Verme ve Görevli Memura Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde ;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. " şeklinde yer alan hükme aykırı olarak, önceki hükmün iptaline karar verilmeden hükümlü hakkında yeniden ikinci bir mahkûmiyet hükmü kurulması,Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının baş kısmına “Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2014 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca iptaline” tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.