Marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanının terkinine yönelik davada, davacı markasının tescilli olduğu [...], davalı şirketin ise [... ibaresini] farklı alanlarda kullanarak iltibas oluşturduğu ve ticaret unvanında öncelik hakkının davacıda olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen hukuki ihtilafın özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının "..." markasının tescilli olduğunu iddia ederek davalının benzer mal gruplarında aynı ibareyi ticaret unvanı, alan adı ve ürün satışlarında kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, tecavüzün önlenmesi, ürünlerin toplatılması ve ticaret unvanındaki ibarenin terkinini talep ettiği bir marka ihlali davasını ele almaktadır; davalı ise önceki kullanım hakkına, davacı markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğuna ve iltibas bulunmadığına dayanarak davanın reddini savunurken, bilirkişi raporu davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve ticaret unvanı ile marka benzerliği nedeniyle terkin şartlarının mevcut olduğunu değerlendirmiştir.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava Dilekçesi: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...” markasının kendisi adına tescilli olduğunu, markanın ... ve ... sınıflar kapsamında koruma sağladığını, davalı şirketin ise ... ibaresini ... alan adı, internet sitesi, e-posta uzantısı, logo/firma tanıtımı ve ürün satış sayfalarında kullandığını, davalı internet sitesinde el koruma, ofis-kırtasiye, temizlik-sağlık, gıda-mutfak, kağıt ürünleri ve sarf malzemeleri gibi başlıklarla ürün satışı yapıldığını, bu kullanımların davacı markasının tescil kapsamı ile aynı veya bağlantılı mal gruplarında gerçekleştiğini, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin, davacı markasının esas unsurunu oluşturduğunu; bu nedenle davalı şirket unvanındaki “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesi gerektiğini, davalı kullanımının markaya tecavüz oluşturduğunu, tecavüzün önlenmesini, davalıya ait ürün/reklam malzemelerinin toplatılmasını, ... internet sitesine erişimin engellenmesini, ticaret unvanındaki ... ibaresinin terkinini ve maddi-manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasının yalnızca ... ibaresinden ibaret olmadığını; markanın ...” bütününden oluştuğunu, ... ibaresinin gezegen adı ve herkesçe bilinen bir kelime olması nedeniyle davacı tarafından tekelleştirilemeyeceğini, “...” ve “...” ibarelerinin ayırt edici gücünün düşük olduğunu, davacı markasının dar korumadan yararlanması gerektiğini, taraf logolarının birbirinden farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... internet sitesini 2023 yılı başından beri kullandığını, davacı markasının ise 25.12.2024 tarihinde tescil edildiğini, bu nedenle kötü niyetli olmadığını ve önceki kullanım hakkına sahip olduğunu, davacının kendisinden haberdar olarak ... ibaresini kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürmüş; hükümsüzlük davası açma haklarını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Islah Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesini ıslah ederek başlangıçta talep ettiği 5.000,00 TL maddi tazminat talebini 36.345,21 TL'ye artırdığı görülmüştür.Deliller:- TPMK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği ve "Tescilli markaya ilişkin, kullandığı ürün ve hizmet listelerini, tescil tarihini, koruma süresini, renkli ibaresini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kaydı yazımız ekinde gönderilmekte olup marka halen geçerliliğini korumaktadır. Ekte sunulan - sayfa belge / evrak muhteviyatı Kurumumuz kayıtlarında bulunduğu şekliyle aslına uygundur" şeklindeki yazı cevabının dosyamız arasına ekleriyle birlikte alındığı anlaşılmıştır. -... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili yazı cevabının dosyamız arasına ekleriyle birlikte alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu:..."Markaya Tecavüz Talebi Değerlendirildiğinde; Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen sebeplerle, davalı tarafın eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka haklarına tecavüzünün mevcudiyetine ilişkin, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ticaret Ünvanına Dayalı Olarak Unvan Terkini Talebi Değerlendirildiğinde; Davacı Ünvanının Tescil Tarihinin (█████/2022); Davalı ünvanının tescil tarihinden (█████/2023) daha önce olduğu ve ünvan tescilinde öncelik hakkının Davacıda olduğu, “gıda ticareti, temizlik madde ve malzemeleri, bilgisayar/yazılım/online ticaret, genel mal ve malzeme ticareti, ihale/taahhüt işleri gibi alanlarda, tarafların iş konusu ve faaliyet alanlarının örtüştüğü, Taraf şirketlerin ticaret unvanlarının, ayırt edici kısımlarının "..." kelimesinden oluştuğu, Davalının ünvanındaki ek’in davacının ticaret ünvanı ile benzerlik ve iltibas riski doğuracağı, Davacı şirket ile Davalı şirket arasında herhangi bir bağ olmadığı halde 3. Kişiler nezdinde ekonomik ve idari bağ olduğu izleniminin oluşma ihtimalinin mevcut olduğu göz önüne alınarak, davalıya ait ticaret ünvanının TTK.m.50; m.52/1; m.54 uyarınca terkin şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Marka Hakkına Dayalı Olarak Unvan Terkini Talebi Değerlendirildiğinde; Marka hakkına dayalı Ünvan terkini talebine ilişkin olarak, Davalının markasal kullanımı sebebiyle, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanımın tespit edildiği göz önüne alınarak davalıya ait ticaret ünvanının SMK m.7/2 ve m.7/3-e uyarınca terkin şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Maddi Ve Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; SMK m.151/2-b kapsamında Davalı’nın 2024 ve 2025 yılları arasında Toplam Net Kazancının 36.345,21 TL olarak hesaplandığı, Marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususu hukuki değerlendirme olacağından, HMK m.274/4 uyarınca heyetimizce bir değerlendirme yapılmadığı, tüm hususlarda olduğu gibi bu konuda da Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava ve uyuşmazlık :Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalının ticaret ünvanının terkinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf ... tescil numaralı "... + şekil" ibareli markanın TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunduğunu, davalının "... " ibaresini tescilsiz ve haksız olarak kullandığını, davalının davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf ise "..." kelimesinin genel nitelikte bir isim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Görev itirazı: Mahkememizin görevli olduğu, davanın SMK'dan kaynaklanan dava olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında;TPMK nezdinde... tescil numaralı "... + şekil" ibareli markanın ...sınıflarda davacı adına tescil edildiği, "..." url alan adına sahip sitede, "..." ibareli logonun kullanıldığı, davacı şirketin ticaret sicil kaydının "...ŞTİ." şeklinde olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kaydının "....ŞTİ" şeklinde olduğu, Mars ibaresinin davacı tarafça tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, bu malların ve hizmetlerin cinsini, vasfını, niteliğini, kullanım amacını veya ticari karakteristtiğini tanımlayan bir anlam taşımadığı, davacının tescil ettiği markalar yönünden ayırt edici niteliğe sahip olduğu, davacı markasının "... + şekil" ibaresinden oluştuğu, davalının ilgili alan adında ... ibaresini kullandığı ve ... ibaresinin markasal olarak kullanımına yer verdiği, davacı markası ile davalı kullanımlarının görsel açıdan, işitsel açıdan ve genel olarak biri birine benzediği, bu haliyle davacı markası ile davalı kullanımları arasında iltibasın var olduğu, ayrıca hem davacının hemde davalının kullanımlarının kağıt ürünleri, sarf malzemeleri, el koruma ve ofis kırtasiye malzemeleri bakımından birbiri ile örtüştüğü, bu hizmetlerin davacı markasının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu anlaşılmakla davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu bu hususun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği, davalının ticaret unvanında mars ibaresini kullanmasının davacının marka hakkı ve unvandan kaynaklanan önceye dayalı hak sahipliği gözetildiğinde mars ibaresinin davalı unvanından terkini gerektiği, marskurumsal.com.tr url yönünden ilgili url'nin doğrudan davacı adına tescilli markayla birebir aynı olduğu anlaşılmakla url'ye erişimin engellenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Maddi tazminat talebi bakımından yapılan incelemede; davacının talebinin SMK'nın 151/2-b maddesi gereğince davalının elde ettiği net kazancın talep edildiği, dosya kapsamında yapılan mali inceleme sonucunda davalının 2024 ve 2025 yılları arasında net kazancının 36.345,21 TL olarak hesaplandığı, bu miktar üzerinden davacı tarafça maddi tazminat talebinin artırıldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından ise; davalıların davacıya ait tescilli markanın kullanılmasının davacının manevi haklarına zarar verdiği ve manevi tazminatın şartları oluştuğundan, tazminata konu eylemlerin ağırlığı, eylemlerin davacının tüketici nezdindeki imajı üzerindeki etkileri dikkate alıanrak davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının davacı adına tescilli bulunan markasal kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüzün niteliğinde olduğunun tespiti ile tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca ticaret unavının terkini ile url'ye erişimin engellenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının eylemlerinin TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı "...+ şekil" ibareli markaya tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda davalı tarafça davacı adına tescilli marka ve markaya benzer ibarelin kullanıldığı tabelalarda, reklam vasıtalarında basılı evrak ve ürünlerde yer alan "..." ibaresinin çıkartılmasına, 2 haftalık süre içerisinde çıkartılmadığı taktirde bu ürünlere el konulmasına, 2- ... Ticaret Odasında kayıtlı bulunan davalı adına tescilli "... LTD. ŞTİ." isimli ticaret ünvanından "... "ibaresinin terkinine,3- Davalı kullanımında olan ... isimli URL'ye erişimin engellenmesine,4- Maddi tazminat talebinin kabulü ile 36.345,21 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Alınması gereken 3.165,84 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 2.550,44 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan 615,400 TL peşin harç, 615,400 TL başvuru harcı, 176,07 TL ıslah harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 445,00 posta/talimat giderleri olmak üzere toplam 25.851,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Marka hakkına tecavüz davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 36.345,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Arabuluculuk sırasında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,12-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,13-Hükmün ilanına yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸ Hakim ... ¸