ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde ele alınan, uplink hizmet sözleşmesinin feshi sonrası 60 günlük bildirim süresi ücreti olan 53.218 usd alacağına yönelik itirazın iptali davası.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde ele alınan, uplink hizmet sözleşmesinin feshi sonrası 60 günlük bildirim süresi ücreti olan 53.218 USD alacağına yönelik itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bir telekomünikasyon hizmet sözleşmesi kapsamında davacının sağladığı uplink hizmetine ilişkin, davalının 60 günlük ihbar süresine rağmen sözleşmeyi erken feshetmesi sonucu oluşan faturaları ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davayı incelemektedir; davacı, 60 günlük ihbar süresindeki hizmet bedellerinin ödenmesini talep ederken, davalı ücretsiz kullanım süresi dışında hizmet almadığını, fesih bildiriminin geçerliliğini ve faturaya konu miktarların doğru olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İtirazın İptali/Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ....referans numaralı ... imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı tarafa ait TV-Radyo sinyallerini, lokasyonda işleme ve operasyon faaliyetlerinin yapıldığı sistem üzerinden uplink hizmeti sağlamayı; davalı tarafın ise bu hizmet karşılığında sözleşmenin “Mali Hususlar” başlıklı 7.maddesi gereği aylık ödeme yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme süresinin 05.11.2022-31.10.2023 olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafın, sözleşme süresi içinde ekte sunulan beyan ile sözleşmeyi 30.11.2022 tarihinde feshettiğini, fesih beyanına ilişkin dilekçe tarihi 01.12.2022 olsa da bahsi geçen dilekçenin 30.11.2022 tarihli e-posta ile iletildiği için fesih tarihi olarak 30.11.2022 esas alındığını, sözleşmenin “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 12.4.maddesinde, firmanın, en az 60 gün öncesinden Türksat'a yazılı bildirimde bulunması kaydıyla sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödemeksizin feshedebileceği, söz konusu 60 günün hesabında tebliğ tarihinin esas alınacağının düzenlendiği, sözleşmenin, 28.01.2023 23:59'da sonlanmış olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihine kadar fatura tahakkuk ettiğini, davalı tarafın işbu 60 günlük döneme ait faturaları ödememesi üzerine ....sayılı dosyası üzerinden faturalara konu toplam 53.218,00.-USD'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibe konu 53.218,00.-USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Amerikan Doları (USD) ile açılmış bir yıla kadar vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın bir buçuk (1,5) katı oranında işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmede de görüleceği üzere ilk ay ücretsiz olan ücretlendirmenin 01.12.2022 tarihi itibariyle başlayacağının belirtildiğini, müvekkilinin 06.11.2022 tarihinden başlamak üzere ilk aydan başka yayın kullanmadığını, davacının talep ettiği bedellerin hukuki olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın bir aylık ücretsiz olduğu sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen 79.650.-USD teminatın alınmamasıyla da aşikar olduğunu, Ticari örf olarak Türksat teminat almadan yayın başlatmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4 maddesinde firmanın 60 gün öncesinden bildirmek koşuluyla herhangi bir tazminat ödemeden sözleşmeye feshedebileceği hüküm altına alındığını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme kapsamında ücretsiz yayını kullandığını, ücretli dönemde kullanmayacağını bildirdiğini, davacının anında yayınları kestiğini, sözleşmede de tazminat alınmayacağının hüküm altına alınmış olduğunu, sonradan bedel faturası yansıtılmasının hakkaniyet ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın dava konusu takibe dayanak faturaları 03.01.2023 tarihinde kesmesi üzerine davacı yetkilileri ile görüşmüş olduklarını ve müvekkili şirket yetkilisine bir yanlışlık olduğunu bu hususun düzeltileceğini, iade faturası kesmesi gerektiği fakat kullanılan kısıma ilişkin fatura kesilebileceğini bu sürecin iyiniyetle bu şekilde tamamlanması gerektiğini ilettiklerini, Müvekkilinin davacı ile olan diğer sözleşmelerinde herhangi bir sorun yaşamamak için davacının bu teklifine olumlu yanıt verip iade faturaları kestiğini, akabinde davacı tarafından müvekkiline 10.05.2023 tarihinde ... fatura no ile 22.174,18.-USD kullanım bedeli ve 30.06.2023 tarihinde ... fatura no ile 1.280,34.-USD gecikme hizmeti faturası kestiğini, işbu faturaların 4 Mps üzerinden olması üzerine müvekkili tarafından bu hususun yanlış olduğu zaten kendisinin ekte sunulan 11.06.2021 tarihli sözleşme ile 2,5 mps yayın aldığı belirtilerek faturalar iade edildiğini, aksinin kabulü halinde dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5 maddesinde davacının müvekkile 4 Mps'lik servis bant genişliği sağlayacağını taahhüt ettiğini, davacının müvekkiline dava konusu olmayan 30.11.2021 tarihli sözleşmeye göre 2,5 Mps'lik servis bant genişliği sağlayacağı da ilk sözleşme ile sabit olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında «Uydu üzerinden ... Servisi Sözleşmesi” akdedildiği ve bu sözleşmenin davalı yanca feshedildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanca takibe konu edilen faturalardan ötürü alacağının bulunup bulunmadığı ile buradan varılacak sonuca göre takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun...Şirketi, toplam 53.218,00.-USD asıl alacağın faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ödenmesi bakımından 10.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17.09.2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz oranına, belirtilen tüm faturalara,sözleşmeye sözleşme altındaki imzalara, faiz, masraflar vb. ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.

6. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde; "Taraflar" başlıklı 1. Maddesinde, sözleşmenin bir tarafında ...., diğer tarafında .. arasında akdedildiği, "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3. Maddesinde, işbu sözleşmenin konusunun, firmaya ait ... sinyallerinin; lokasyonda, işletme ve operasyon faaliyetlerinin yapıldığı sistem üzerinden uydu iletim ve uplink servisinin verilmesi ile ilgili taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu; "Sözleşmenin Süresi" başlıklı 4. Maddesinde, sözleşmenin başlangıç tarihinin 05.11.2022; sözleşmenin bitiş tarihinin 31.10.2023 olduğu; 4.3. maddesinde, sözleşme süresinin bitiminden en az 30 gün önce firma veya Türksat tarafından sözleşmenin sona erdirilmesi talebinde bulunulmaması ve ücretlerde mutabık kalınılması halinde; işbu sözleşmenin aynı şartlarla birer yıllık sürelerle uzayacağı, sözleşmenin bu yöntemle en fazla 5 (beş) kez uzatılabileceği; 6.5. Maddesinde, Türksat'ın, lokasyonda kurulu sistemler üzerinde vereceği uplink servisi kapsamında firmaya 4 Mhps'lik servis bant genişliği sağlayacağı, bu değer kapasite miktarının %10 altında ve üstünde sabit veri oranı (CBR) değer olarak kabul edileceği, bu kaynaktan yapılan yayının, tek yönlü ve tek noktadan çok noktaya şeklinde bir yayın olacağı; "Ödemeler" başlıklı 7.1. Maddesinde, firmanın, sözleşme başlangıç tarihi itbariyle EK G'de belirtilen ücretleri ve varsa EPR, encoder, decoder (IRD), playout, İP vb.cihaz kullanım ve ek hizmet bedellerini Türksat'a ödeyeceği, ilk ayın ücretsiz olduğu, ücretlendirmenin 01.12.2022 tarihi itibarıyla başlayacağı; 7.1.2. Maddesinde, Türksat'ın, EK G'de belirtilen ücretleri firmaya aylık olarak fatura edeceği; 7.1.3. Maddesinde, Türksat'ın, Madde 7.1.'de belirtilen cihaz kullanım ve ek hizmet bedellerini firmaya aylık olarak fatura edeceği; 12.4. Maddesinde, firmanın, en az 60 gün öncesinden ... yazılı bildirimde bulunması kaydıyla sözleşmenin herhangi bir tazminat ödenmeksizin feshedebileceği, söz konusu 60 gününün hesabında tebliğ tarihi esas alınacağının düzenlendiği görülmüştür.

7. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği dolayısı ile TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava ve takip konusu edilmiş olan faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturalara davalı itiraz etmiş ve iade faturası düzenlendiği, takip ve dava konusu edilmiş olan fatura içeriğindeki işlerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerden olduğu, takibe konu edilen söz konusu alacakların sözleşmenin davalının 60 gün öncesinde sonlandırılmış olmasından dolayı 60 günlük kullanım için düzenlenen faturalar olduğu, davalı tarafından iade faturası düzenlemiş olması sonucu itirazi kayıt ileri sürüldüğü, dava konusu takip dayanağı faturalar davalı şirket tarafından iade edilmesi nedeni ile davacının alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki ihtilafın, takip dayanağı faturalar nedeniyle davalının borcunun bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuç ile borçlu olduğunun belirlenmesi halinde borç tutarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

10. Öncelikle davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ...bulunduğu, bu sözleşmenin davalı yanca feshedildiği hususu ihtilaflı değildir. Bu anlamda bu kısımlar üzerinde anlaşmazlık bulunmamaktadır.

11. Taraflar arasındaki ihtilafın aralarında akdedilmiş olan sözleşme ve eki protokol hükümlerinin yorumlanması ile çözümlenmesi gerektiği dava ve cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır.

12. Taraflar arasında Uydu üzerinden .... ve Uplink Servisi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun; firmaya ait TV-Radyo sinyallerinin; lokasyonda, işletme ve operasyon faaliyetlerinin yapıldığı sistem üzerinden uydu iletim ve uplink servisinin verilmesi ile ilgili taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu, Sözleşme hükümleri nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "hizmet sözleşmesi" olarak nitelendirilebileceği değerlendirilmiştir.

13. Taraflarca imzalanan sözleşme gereği, Davacı Türksat tarafından davalı firmaya verilen hizmetlerle ilgili hizmet faturaları düzenlendiği, 03.01.2023 tarihli, 26.550,00.-USD; 03.01.2023 tarihli, 59,00.-USD; 22.01.2023 tarihli, 26.550,00.-USD; 01.02.2023 tarihli, 59,00.-USD bedelli faturaların ödenmediği gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.

14. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, davacı şirketin, davalı tarafa ait TV-Radyo sinyallerini, lokasyonda işletme ve operasyon faaliyetlerinin yapıldığı sistem üzerinden uplink hizmeti sağlamayı; davalı tarafın ise bu hizmet karşılığında sözleşmenin “Mali Hususlar” başlıklı 7. maddesi gereği aylık ödeme yapmayı üstlendiği; Sözleşmenin 7.1.1. maddesinde, verilen hizmetin ilk ay ücretsiz olacağı hususunun belirtildiği görülmüştür.

15. “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 12.4. maddesinde, firmanın en az 60 gün öncesinden Türksat’a yazılı bildirimde bulunması kaydıyla sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödemeksizin feshedebileceği, söz konusu 60 gününün hesabında tebliğ tarihinin esas alınacağı hususlarında düzenleme yapılmıştır.

16. Davalının 01.12.2022 tarihli feshi ihbar ihtarnamesinde, taraflarına sağlanmış olan bir aylık ücretsiz yayın olanağından faydalanıldığını, 05.11.2022 tarihinde başlamış olan hizmet sözleşmenin fesih edilerek, hizmetin yeni aya taşmayacak şekilde sonlandırılmasının talep edildiği görülmüştür.

17. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında verilen hizmetin ilk ay ücretsiz olacağı hususu, sözleşmenin 7.1.1. maddesinde belirtilmiştir. Sözkonusu sözleşme maddesinde öngörülen ücretsiz bir aylık sürenin bir deneme süresi olarak öngörülmediği maddeden de açıkça anlaşılmaktadır. Bu süre yalnızca taraflar arasında kararlaştırılmış olan bedelsiz bir dönem olarak değerlendirilebilir.

18. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 12.4. maddesinde, firmanın en az 60 gün öncesinden Türksat’a yazılı bildirimde bulunması kaydıyla sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödemeksizin feshedebileceği, söz konusu 60 gününün hesabında tebliğ tarihinin esas alınacağı, işbu maddedeki düzenleme ile süreli fesih hakkının kararlaştırıldığı hususu açık ve nettir.

19. Süreli fesih, sözleşmenin haklı bir nedene dayanmaksızın hatta neden göstermeksizin önceden sona erdirileceğinin bildirilmesidir. İş bu düzenlemede, fesih beyanının tebliğden itibaren 60 gün sonra hüküm ve sonuç doğuracağı hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık ise de; davalı yan tarafından sözleşmenin, sözleşme süresi içerisinde 01.12.2022 tarihli fesih ihbarnamesi ile feshedildiği, sözleşmenin 12.4 maddesindeki 60 günlük yazılı bildirim koşuluna uyulmadığı, icra takibine konu işbu 60 gün için tahakkuk eden faturaların, sözleşmenin sona erme tarihine kadar işleyen, hizmet bedeline ilişkin faturalar olduğu görülmüştür.

20. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4 maddesinde, her iki tarafın da 60 gün öncesinden fesih bildiriminde bulunmak suretiyle sona erdirme hakkına sahip olduğu ancak, davalının, sözleşme süresi içerisinde fesih bildirimi yapmaksızın 01.12.2022 tarihli fesih ihbarnamesi ile feshettiği; sözleşmenin 7.1.1 maddesinde, hizmetin ilk ay ücretsiz olacağı hususu düzenlenmiş ise de; bu sürenin deneme süresi olmadığı, icra takibine konu 60 gün için tahakkuk eden faturaların, sözleşmenin sona erme tarihine kadar işleyen, hizmet bedeline ilişkin faturalar olduğu, işbu hizmet bedeli alacaklarının muaccel hale geldiği, davacının bu alacaklarını davalıdan talebe hak kazandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile takibin 53.218,00.-USD asıl alacak ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu 4/a hükmü uyarınca Devlet Bankalarınca USD/Amerikan Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanacak en yüksek işleyecek faizi üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

VI-HÜKÜM

1-Davanın KABULÜNE,

... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile,

Takibin 53.218,00.-USD asıl alacak ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu 4/a hükmü uyarınca Devlet Bankalarınca USD/Amerikan Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanacak en yüksek işleyecek faizi üzerinden devamına

2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 53.218,00.-USD takip tarihindeki efektif satış tutarı karşılığı (1.431.420,51.-TL) % 20 oranında hesaplanan 286.284,10.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Karar ve İlam Harcı

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 117.420,89.-TL harçtan peşin alınan 29.354,05.-TL harcın düşümü ile arta kalan 88.066,84.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 29.842,45.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 470,00.-TL; bilirkişi ücreti olarak 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.470,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Vekalet Ücreti

8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 249.083,55.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

....