Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin istinaf başvurusunu inceleyen kararı
Özet: Bir trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi davacıya 40.000 TL maddi tazminat ve yasal faiz ödenmesine hükmetmiş olup, bu karara karşı davalı sigorta şirketi, kusur tespiti eksikliği, hatalı hesaplama yöntemleri, önceki hasar araştırması noksanlığı ve faiz başlangıç tarihinin yanlışlığı gibi gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur; istinaf incelemesinde ise, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının geçmiş hasar kaydı bulunmayan aracındaki değer kaybını tespit eden bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu belirtilmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : █████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.06.2025
NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2-... - ..., ...
3-... - ..., ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 17.07.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025
KARAR TARİHİ : 03.07.2026
İLAM YAZIM TARİHİ : 03.07.2026
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2024 tarihinde davacıya ait 41 ... 119 plaka sayılı araç ile davalı ...’nun kullanmış olduğu ve davalı ...'e ait 54 ... 060 plaka sayılı aracın çarpıştığı, kazada davalı ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracının yetkili serviste yapılan onarımı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre KDV dahil 59.552,27 TL'lik hasar meydana geldiğini, HMK Md.107 uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı bedelinin fazla ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak ve bedeli sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olarak davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava değerini toplam 40.000,00 TL olarak arttırmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne, toplam 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan 23.02.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi 05.07.2024 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Ray Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Ray Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkeme kararı kesin olarak verilmişse de karar tarihindeki değil dava tarihindeki parasal sınırların dikkate alınması gerektiğini, adli tıp kurumu marifetiyle kusur tespiti yapılmadan ve alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmadan karar verildiğini, kusur tespiti yapılmamasının bozma nedeni olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını, araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre yeniden hesaplanması gerektiğini, davacının aracında dava konu kaza öncesinde meydana gelen ve aynı bölgeden alınmış bir hasar mevcut olup olmadığının araştırılmadığını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınması ve buna yönelik piyasa araştırması yapılması gerektiğini, ancak bir sonuç alınamıyor ise enflasyon ve ikinci el piyasasındaki ekiler gözetilerek bir hesaplama yapılabileceğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, aktüer hesap tarihinin baz alınarak faiz işletilmesi gerektiğini aksi halde mükerrer faiz tahsiline sebebiyet verildiğini beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Dosya kapsamına göre, 23.02.2024 olay tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu trafik sigortalısı olduğu aracın olay mahallinde tedbirsizce geri manevra yaparak davacıya ait araca çarpmak suretiyle gerçekleşen kazanın oluşumunda, sürücüler arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve alınan kusur bilirkişi raporundan davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, geçmişte hasar kaydı bulunmayan davacıya ait aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybı zararını tespit eden bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü, davalı sigorta şirketine yapılan 25.06.2024 tarihli başvuru düşünülerek 2918 Sayılı Kanunun 99. Maddesi gereğince yazılı biçimde temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulmasında usule aykırılık bulunmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2025 tarih ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 2.732,40 TL nispi ilam harcından peşin alınan 684,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.048,40 TL harcın davalı Ray Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı Ray Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03.07.2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!