bursa 2. asliye ticaret mahkemesi, kimliği belirlenemeyen aracın neden olduğu trafik kazası sonrası kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebini bilirkişi raporları ışığında değerlendiren gerekçeli kararını açıkladı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kimliği belirlenemeyen aracın neden olduğu trafik kazası sonrası kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebini bilirkişi raporları ışığında değerlendiren gerekçeli kararını açıkladı.

Özet: Bu gerekçeli karar, davacının 2014 yılında plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaşadığı trafik kazası neticesinde meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepli tazminat davasını ele almaktadır; mahkeme, davacının kusursuz olduğunu belirterek açtığı bu davada, müvekkilin yaralanmalarının olayla ilişkisini ve kalıcı sağlık sorunlarını doğrulamak üzere Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldığı raporda %5.1 meslekte kazanma gücü kaybı tespit edilmesi üzerine, aktüerya uzmanından alınan raporla 324.881,74 TL zarar miktarını ve 675,59 TL bakıcı giderini hesaplatarak, sigorta şirketinin sorumluluğunu ve tazminatın kapsamını belirleme sürecindedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.10.2014 tarihinde, müvekkiline çarpan mavi renkli ... marka bir aracın sebebiyet verdiği aracın sürücüsü tespit edilememiş olup kaza .../... adresinde gerçekleştiğini, Kaza sebebi ile herhangi bir kaza raporu, adli evrak tanzim edilmemiş olsa da, ekte sunulan tedavi evrakları içeriğinden müvekkilinin yaralanmalarının 07.10.2014 tarihli kaza sebebi ile meydana geldiği aşikar olduğunu, Plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin babasının verdiği ifadeye göre kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü arayarak hastaneye yanlarına gelmiş olup daha sonra kendisine ulaşılamadığını, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralanmış, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle bakım ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkilinde meydana gelen maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının ödenmesi için davalı şirketine 21.01.2021 tarihinde taraflarınca başvuru yapılmış, 18.02..2021 tarihinde ise zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 07.10.2014 tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazası neticesinde müvekkili ... yaralanması, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bunun sonucu ortaya çıkan tedavi süresince bakım ihtiyacı bulunduğundan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte 6100 sayılı HMK md. 107/1 uyarınca; şimdilik 6.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik 300-TL ve 300-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.400,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri, adli tıp rapor ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte davacı müvekkile ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurum aleyhine ... başvuruda bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde hem esasa hem de usule ilişkin nedenlerle başvurunun reddedildiğini, kesin hüküm ve ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirsiz olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Tedavi evrakları, ATK raporları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve tedavi süresince geçici bakıcı gideri talebinin yerinde olup olmadığı ve kusur durumunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak, kaza tarihi olan █████/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri değerlendirilmek suretiyle davacının maluliyet oranının ve kazadan sonra geçici bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresinin tespitinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 15.04.2022 tarihli ATK raporunda; Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı 5,1 olarak hesaplandığı, sonuç olarak şahsın meslekte kazanma gücünü % 5,1 oranında kaybetmiş olduğu, kemik kırığının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfından mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, AKTÜERYA UZMANI bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 6.370.230,11 TL olacağı, kazalının maluliyet oranının % 5,1 olduğu kabulüyle varsayımsal kazancına söz konusu oranın uygulanmasıyla, zarar miktarının 324.881,74 TL olacağı, ...'nın yerleşik ilke kararlarında bakıcı gideri zararından Sigorta Şirketinin sorumluluğuna işaret edildiği, davacının 25 günlük iyileşme dönemi bakıcı gideri zararının 675,59 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, ... yeniden müzekkere yazılarak bir önceki raporda bakıcı talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 24.11.2022 tarihli ATK raporunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle, sağ ayak bileğinde kırık meydana gelmiş olduğunun saptandığı, bu kırık nedeniyle geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 25 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 21.12.2023 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; firari sürücü söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanık beyanları alınmıştır. Mahkememizce, Dosyanın kusur oranlarının hesaplanması için ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 14.05.2024 tarihli ATK raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... Karayolları kürsüsünden 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile kusura ilişkin bilirkişi ve ATK raporları arasındaki çelişkiyi giderir yeni bir rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş ; alınan 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde taşıt sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği kesimde yolun bakım ve onarımından sorumlu idarenin karayolu ve trafik mühendisliği tasarım kurallarına göre trafik işaretlerini yerleştirmediği, bu nedenle olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, olayda taşıtın çarpmış olduğu davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, -Dosyada alınan aktüerya raporu 2023 tarihli olup güncel asgari ücrete göre tazminat hesaplaması yapılması kamu düzeni olduğundan aktüerya kök raporunu hazırlayan bilirkişi ...dosyanın tevdi ile güncel asgari ücret üzerinden hesaplama içerir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 25.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 15.786.912,64 TL olacağının hesaplandığı, kazalının maluliyet oranın 5,1 olduğu kabulüyle varsayımsal kazancına söz konusu oranın uygulanmasıyla, zarar miktarının 805,132,54 TL olacağının hesaplandığı, ... yerleşik ilke kararlarında bakıcı gideri zararından Sigorta Şirketinin sorumluluğuna işaret edildiği, davacının 25 günlük iyileşme dönemi bakıcı gideri zararının 675,59 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 23.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olmakla davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, davacının dava öncesi Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Heyetine başvurduğunu belirterek, davanın usulden reddi gerektiğini savunmuşsa ise de, söz konusu başvurunun 13.10.2020 tarihli karar ile usulden red kararı verildiği dolayısıyla eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, ... Karayolları kürsüsünden 3 kişilik bilirkişi heyetinin raporunun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve dava konusu kazaya ilişkin en doğru değerlendirme ve buna bağlı olarak kusur belirlemesi yaptığının kabulü ile bu raporda belirtildiği gibi, davacı yayanın %25 , kimliği tespit edilemeyen sürücünün %50 , dava dışı kazanın meydana geldiği yoldan sorumlu kurumun da %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu hali ile firari sürücünün kusurundan ötürü davacının zararından, davalı ... sorumlu olduğu amlaşılmıştır.05.04.2022 tarihli ATK raporunda; Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı 5,1 olarak hesaplandığı, sonuç olarak şahsın meslekte kazanma gücünü % 5,1 oranında kaybetmiş olduğu, kemik kırığının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfından mesleğini icra edemeyeceği yönündeki tespiti ile bunu esas alarak 25.05.2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 15.786.912,64 TL olacağının hesaplandığı, kazalının maluliyet oranın 5,1 olduğu kabulüyle varsayımsal kazancına söz konusu oranın uygulanmasıyla, zarar miktarının 805,132,54 TL olacağının hesaplandığı, ... yerleşik ilke kararlarında bakıcı gideri zararından Sigorta Şirketinin sorumluluğuna işaret edildiği, davacının 25 günlük iyileşme dönemi bakıcı gideri zararının 675,59 TL olacağı anlaşılmış; davacının, sadece dava dışı sürücünün kusuruna isabet eden şekilde değer arttırımı yapması sonucu davanın taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar üzerinden aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; 402.904,65-TL'nin Arabuluculuk Son Tutanağın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 27.552,42 -TL harçtan peşin alınan 59,30-TL + 5.215,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.248,12-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 18.561,35-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30-TL + 5.215,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 64.464,74 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır