ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde park halindeki araca çarpma sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat davası gerekçeli karar incelemesi.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde park halindeki araca çarpma sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat davası gerekçeli karar incelemesi.

Özet: Davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın, davacıya ait park halindeki araca çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda açılan tazminat davasında, davacı, aracındaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının ödenmesini talep etmiş; davalı tarafın yetki ve zamanaşımı gibi savunmaları mahkemece kabul edilmeyerek, kaza anını kapsayan zorunlu trafik sigortası poliçesinin mevcut olduğu belirlenmiş ve davanın esastan incelenmesine devam edilerek gerçek zararın tespiti yönünde ilerlediği görülmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde: █████/2023 tarihinde davacının işleteni olduğu ... plakalı araç park halindeyken, davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zarar nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.06.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 24.666,66 TL'ye araç mahrumiyet zararı bedelini 600,00 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA :

Davalı... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve kusuru dahilinde sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıklarını, araçta meydana gelen gerek değer kaybı bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının gerektiğini, diğer davalı şirket tarafından kiralanan aracın kaza tarihinde ...'a kiralanmış olduğunu, orijinal parça ve yan sanayi parça arasındaki değer farkı bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, gerçek zarar bedelinin tespitinin gerektiğini, davacı yanın hak mahrumiyeti kaybına uğradığına ilişkin yeterli delil sunamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını ve davacının aracında ileri sürülen hasarın oluşamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacıya ait araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız eylemden kaynaklanan kazada haksız eylemin meydana geldiği yer Ankara olmakla yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Sigorta şirketi vekili tarafından, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, KTK’nın 109. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin arabuluculuk başvurusunun yapıldığı █████/2020 tarihinde henüz dolmadığı arabuluculuk sürecinin zamanaşımını kestiği ve dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla def’i yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 02.04.2023-2024 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, sigortalının diğer davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konusu kazaya ait █████/2023 tarihli CD izleme tutanağına göre; beyaz renkli plaka bilgileri kamera görüntülerinde tespit edilemeyen... marka bir aracın yolun sağ tarafında park halinde olan bir araca sol taraftan vurduğu, park halindeki aracın bu çarpma sonucu sağa sola hareket ettiği, ... marka aracın belli bir süre sokak üzerinde bekleme yaptığı ve yol kenarında bulunan kaldırıma nizami park etmeden beklediği görülmüş" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

... gönderilen █████/2024 tarihli yazı cevabına göre: Dava konusu ... plaka sayılı ... marka aracın █████/2015, █████/2016, █████/2017, █████/2017, █████/2018 ve █████/2021 olmak üzere 6 adet hasar kaydının olduğu, dava konusu █████/2023 tarihli kaza ile ilgili bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(....,).

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....,)

Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve onarım süresince aracı kullanamamadan doğan zarar konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda özet olarak; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sokak üzerinde park halinde olan ... plaka sayılı aracın sol ön teker kısmına çarpması nedeni ile 2918 sayılı K.T.K. nun madde 84/l kural ihlalini gerçekleştirdiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının park halindeki aracına çarpılmasında alabileceği önlem olmaması nedeni ile dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, Öncelikle dava konusu aracın █████/2023 tarihindeki kaza anında sol ön tekerine aldığı darbenin şiddetine bağlı olarak sol ön takım ve direksiyon kutusunda hasar oluşabileceği, ancak bu durumu dosya kapsamından net olarak tespit etmenin mümkün olmadığı, dava konusu aracın davaya konu hasarı almış olduğu kabulü durumunda faturalarda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibari ile piyasa şartlarına uygun olduğu, dolayısı ile hasarın giderilme bedelinin malzeme ve işçilik dahil 24.666,66 TL + KDV olacağı, ancak dava konusu aracın kaza tarihinde 10 yıllık olması dosya içeriğinde sunulmamış olsa da kaza tarihinde ortalama 150.000 km üzerinde yol yaptığı dikkate alındığında değişimi yapılan ve yenilenmiş olan sol ön tabla ve direksiyon kutusu bedelinden %50 yıpranma payının düşülmesi gerektiği, bu durumda gerçek zararın 13.374,83 TL olacağı, değer kaybının █████/2023 kaza tarihinde oluşan hasarın tramer kayıtlarına geçmemiş olması ve değer kaybına esas bir parçanın hasar almış olmaması sebebi ile oluşmayacağı, dava konusu ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın kabulü durumunda hasarın makul onarım süresinin 1 gün olacağı, kaza tarihinde muadil bir aracın sürücüsüz, yakıt, işletme giderleri, otoyol, köprü, tünel ücretleri ile trafik cezaları hariç olmak üzere amortisman düşülerek günlük kiralama bedelinin 600 TL olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın kaza ile ilgili olduğu konusunda kesin belirleme olmadığı ancak sol ön tekerine aldığı darbenin şiddetine bağlı olarak sol ön takım ve direksiyon kutusunda hasar oluşabileceği belirtilmiş ve onarım faturaları da olduğundan davacının aracında oluşan hasarın çarpmanın etkisi olduğu anlaşılmış, aracın davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı hasar bedelinin 13.374,83 TL olduğu, değer kaybı tazminatının değer kaybının █████/2023 kaza tarihinde oluşan hasarın tramer kayıtlarına geçmemiş olması ve değer kaybına esas bir parçanın hasar almış olmaması sebebi ile oluşmadığı, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 1 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza 600,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 13.374,83 TL hasar bedelinin davalı ... 29.10.2023 tarihinden davalı sigorta şirketi 07.03.2024 tarihinden, 600,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... 29.10.2023 tarihinden itibaren ödenmesine, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin değer kaybı tazminatı istemi yönünden kaza tarihinde oluşan hasarın tramer kayıtlarında bulunmadığı, değer kaybına esas hasarlanan bir parçanın olmadığı anlaşıldığından değer kaybı tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

1-Davanın kısmen kabulüne,

13.374,83 TL hasar bedelinin davalı ... 29.10.2023 tarihinden davalı sigorta şirketi 07.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

600,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... 29.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 913,63-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile tamamlatılan 431,34 TL harcın düşümü ile arta kalan 54,69-TL harcın davalılardan (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. 52,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 431,34 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.347,34 TL'nin davalılardan (Davalı ... A.Ş. 1.289,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,

4-a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.974,83 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı... A.Ş. 13.374,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-b)Davalı... A.Ş. Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 11.901,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... şirketine ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 961,50 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.961,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.625,32 TL'nin davalılardan (Davalı... A.Ş. 2.512,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.010,72 TL'sinin davalılardan (Davalı .... 1.924,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

...