Tescilli bitkisel kanama durdurucu ürünün üreticisi davacının, ruhsatsız ve usulsüz sertifikalı benzer ürünlerle haksız rekabet eden davalılardan tazminat talebi.
Özet: Bu dava, bitkisel kanama durdurucu ürünün Türkiyedeki ilk ve ruhsatlı üreticisi konumundaki davacının, rakip davalının kendi ürünleriyle aynı nitelikteki ürünü yasa dışı ve ruhsatsız bir şekilde üretip dağıtarak haksız rekabete yol açtığı, yetkisiz kurumdan sahte "CE" sertifikaları alarak haksız kazanç sağladığı, ürünlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından toplatılıp imha edildiği ve davacıya karşı olumsuz propaganda yaparak şirketin cirosunun düşmesine neden olduğu iddiasıyla haksız rekabetin meni ve tazminat talebini konu almaktadır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/4 Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2015/4 EsasKARAR NO : ████████DAVA :Haksız rekabetin meni, tazminat DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Haksız rekabetin meni, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... markasıyla etkin maddesi (5 çeşit bitki) bitki ekstreleri karışımı olan kanama durdurucu bitkisel ürünün üretimini ve dağıtımını yapan bir firma olduğunu, ürünün direk insan vücuduna, vücudun içi veya dışı kanama olan her alana kullanıldığını, bitkisel tıbbi ürün, insan sağlığını koruyucu, tedavi edici etkileri olan ve geleneksel kullanıma sahip bitkilerden hazırlandığını, dünyada ve Türkiye'de tüm kanama durdurucu ürünler kimyasal nitelikli olup müvekkil şirketin ürününün bitkisel olması yönüyle sektöründe ilk ve tek olma özelliği taşıdığını, davacı şirketin 04.05.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...'nden ... marka numarasıyla koruma altına alınmış ... markasın tescilli maliki olduğunu, davacı şirket kendi buluşu olan bitkisel ürününün ruhsatlandırma işlemleri için Geleneksel Bitkisel Tıbbi Ürünler Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ...'na başvurduğunu, ... ve Üniversitelerce kabul görmüş Etik Kurul onayları da alınarak ... 'nden ... Kanama Durdurucu Sprey için 25.05.2007 tarih ve ... izin numarası, ... Kanama Durdurucu Islak Tampon için 25.05.2007 tarih ve ... izin numarası, ... Ampul için 31.05.2007 tarih ve... izin numarası ile ara ürün izin belgelerini aldığını, davacı şirket ... Kanama Durdurucu Islak Tampon ürününe ... Sertifikası ve ... Kanama Durdurucu Sprey, ... Ampul ürünlerine Ara Ürün İzin Belgelerini almasının ardından insan sağlığına zararının olmadığı klinik deneylerle ispatlanmış olduğundan ... markalı bitkisel ürünleri ... (...)'na 23.05.2013 tarihinden itibaren kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin tüm ürünleri ruhsatsız ve kaçak üretilmekte olduğunu, ... Tic. San. Ltd. Şti (bundan sonra ... olarak yazılacaktır) ... markasıyla Mayıs 2012 tarihinden itibaren davacı şirketin ürettiği bitkisel ürünle aynı nitelikte olduğu iddiasıyla etken maddesi (8 çeşit bitki) bitki ekstreleri karışımı olan kanama durdurucu bitkisel ürünlerin (tampon, sprey ve ampul formunda) üretimini ve dağıtımını yapmakta olduğunu, ... Ltd Şti 'nin ... markalı tampon, sprey ve ampul formununda üretilip satışı yapılan tıbbi ürünlerinin ...’nda herhangi bir kaydı ve alınmış bir izinleri mevcut olmadığını, davalı şirketin tüm ürünleri ruhsatsız ve kaçak olarak üretilmekte olduğunu, ...'ndan ... Tic.San. Ltd. Şti 'nin ... marka veya herhangi bir isim/marka adı altında tampon, sprey ve ampul formunda üretilen ürünlerle ilgili bir kaydının veya izin/ruhsatının olup olmadığının sorulmasını varsa da onaylı bir süretinin mahkemece istenmesini talep ettiklerini, ... Ltd Şti bakanlıktan izni olmayan tampon formunda ürettiği ... markalı ürüne ... sertifikası yetkisi olmayan ... Mrkz. San.ve Tic.Ltd. Şti.'nden aldığını, yine aynı şekilde tıbbi ürün şartlarını taşımayan ve bakanlıktan izni olmayan sprey ve ampul formunda ürettiği ... markalı ürünlerine ... Sertifikasını da ... Mrkz. San.ve Tic.Ltd. Şti.'nden aldığını, işbu sertifikalara dayalı olarak da ... (...)'na Mayıs 2012'de kayıt yaptırarak ...'dan geri dönüşüm altında milyonlarca TL haksız kazanç sağladığını, davacı şirketçe yapılan itiraz ve şikayetler ardından ... Ltd Şti insan sağlığına etkilerini gösterir hayvan ve insan üzerinde yapılmış klinik çalışma sonuçlarını ...’na sunamamış olması sebebiyle ... (...)'dan ... markalı ürünün tüm formlarının (tampon, sprey ve ampul) kaydının silindiğini, diğer taraftan ... Mrkz. San.ve Tic.Ltd. Şti. ilaçlı tıbbi cihazlara ... Sertifikası vermeye yetkili olmadığından tampon formuna kendisince verilen sertifikayı iptal ettiğini, aynı şekilde şartlarını taşımadığı gerekçesiyle sprey ve ampul formalarına verilmiş sertifikaları da iptal ettiğini, Sağlık Bakanlığının davalı şirketin ürünlerini piyasadan toplattığını ve ürünleri imha ettiğini, ... Ltd.Şti'nin kötü niyetli olup kanunun aradığı şartlarda tıbbi ürünlerini ruhsatlandırmadığını, ... Şirketinin yasal şartları taşımayan ... Şirketine sertifikalar verdiğinden davacını zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının ürünün tampon formunu da ... belgesini 06.11.2016 tarihinde almış olup ... 23.05.2013 tarihinden itibaren kayıt olduğunu, davacı şirketin 2012 tarihinden itibaren cirosunun düşük olmasının önce ilaçlı tıbbi cihar prosedürünün tamamlanması 25.05.2013 tarihinde itibaren de davalıların yoğun aleyhe karşı propagandası ve bakanlık yetkililerinin ... şirketine kolaylık sağlamasından kaynaklandığını, davalı ... şirketinin Mayıs 2012- Ocak 2015 cirosunun davacının zararının karşılığı olup bu rakamın %70 kar olduğundan davacıya maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, davacı ... Ltd.Şti'nin ürünün üretimini diğer davacı ... İlaç A.Ş'nin ise ürünün pazarlama ve satışını yaptığını, diş hekimi ...'in davacının ürünü olan ...'ın bilimsel çalışmaları yürütülürken 2007-2010 tarihlerinde davacı şirket adına bilimsel çalışmalara katıldığını ve davacı adına makaleler yayınladığını, çeşitli basın yayın kuruluşlarında çıkan ve internet ortamında da yayınlanan haberlerde ... Ltd.Şti'nin ... markası ile üretilen bitkisel ürünün 2007-2010 arasında yapılan çalışmayla buluş sahibinin Dr. ...'in olduğunun belirtildiğini, röportajlarında buluş sahibinin kendisi olduğunu açıkça ifade ettiğini, diğer taraftan ... adlı ürünün Türkiye'de ilk tanıtımının ... yapıldığını medyadan öğrendiklerini, ayrıca internet haberlerinde Dr. ...'in ürünün buluş sahibi olduğunu belirtildiğini, iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, kamuoyunu yanıltmaya yönelik olduğunu, ... adına yapılmış insan sağlığına etkileri gösterir hiç bir klinik çalışma bulunmadığını, Dr. ...'e .... Noterliğinin 03.07.2014 tarihli ihtarname ile uyarıldığını, davalının cevabi ihtarında ... ile ilişkisi olmadığını, öyle bir ürünü üretmediğini ve piyasaya sürmediğini belirtmesi üzerine yeniden yapılan ihtarla buluş sahibi olup olmadığı yönündeki ihtarlara cevap vermediğini, ... isimli ürünün iddia edilen etkisinin ... ile aynı olduğunu, ticari sırların dürüstlük kurallarına aykırı ifşasını haksız rekabet teşkil edeceğini, ... Ltd.Şti'nin davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, internet haberinde ... adı verilen ürünün Türkiye'de ilk tanıtımının ... yapıldığı, ürünü geliştiren ... beyanlarına yer verildiğini belirterek haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, ... ... Ltd.Şti, ...,... Ltd.Şti ve ... ... Ltd.Şti'nin müştereken ve müteselsilen şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiği 15.07.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... ... Tic.san.ltd.şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK md. 60 uyarınca, haksız rekabet halinde açılabilecek olan davalara ilişkin özel bir düzenleme yer almaktadır. İlgili maddede yer alan; ”...davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar...” hüküm uyarınca davacıların davası zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin, davalı şirketin haksiz rekabet olarak iddia ettikleri eylemini ilk öğrendikleri tarih 14.07.2012 tarihi olduğunu, davacılar, ... Soruşturma nosu ile davalı şirket hakkında 14.07.2012 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, davacıların işbu davayı zararı ve faili öğrendikleri tarihten itibaren 1 yıl içerisinde her halde 3 yıl içerisinde açması gerektiğini, davacıların talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkileri olmadığını, davacıların dayandıkları delilleri mahkemeye ibraz etmediklerini, ürünün içeriğinin veya ürünün “ilkliğinin ve tekliğinin” patentinin alınarak münhasır kullanım hakkı elde edilmesi söz konusu olmadığını, davacılar söz konusu ürünü Dünya'da ve Türkiye'de ilk olarak kendisinin bulduğunu ve İlk Türk İlacı olduğunu iddia etmekte ve neredeyse kullanım hakkının münhasır olduğundan söz etmekte olduğunu, yasal mevzuat uyarınca, davacıların ürününün yeni bir buluş sayılması için; ürünün “önceden bilinmiyor olması, teknik uzmanlarca ortaya konabilir bir yeniliğinin olması ve sanayide üretilebilir ve uygulanabilir” olması gerekmekte olduğunu, ancak bu şartların hepsine sahip olduktan sonra ürünün patentinin alınabilmesi söz konusu olacaktır. Davacıların ürünleri bu şartları sağlamadığını, kan durdurucular, 1909 yılından bu yana yurt dışında üretilmekle ve kullanılmakta olduğunu, haliyle yenilik unsuru bulunmadığından teknik uzmanlarca yeniliğinin tespit edilmesi de mümkün olmadığını, kaldı ki, davacılar da bu durumu kabul ettiğini, davacıların elindeki ürün henüz tüm safhalarını tamamlayarak onay almış bir ürün olmadığını, davacıların ruhsatlandırarak elde ettiğini iddia ettiği belge isminden de açıkça anlaşıldığı üzere geçici olarak ... tarafından verilmiş bir ara ürün, izin belgesi olduğunu, kaldı ki artık ara ürün izin belgesi uygulamasının bulunmadığını, yerine ... belgesi alınması zorunluluğu getirildiğini, her ne kadar davalının yetkisiz işlemler tesis ettiği iddia edilmiş olsa da davacıların yanlış yerlerden ve yanlış şekilde yaptıkları belgelendirmeler ve gerçekleştirdikleri ticari uygulamalar sonucu ağır kusurlarının bulunduğunu, davalı şirketin ürünlerinin kaçak veya ruhsatsız üretmediğini, davalının davacıların tek rakibi olmadığını ve ürünlerin farklı olduğunu, ürünlerin içeriğinin birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketin ürününü içinde davacıların ürününe nazaran bir çok bitki yer aldığını, ayrıca sterilizasyon boyut ve ambalaj gibi bir çok yönüyle de davacıların ürünü ile ilgisi bulunmadığını, tek ortak noktalarının kan durduruyor olduğunu, davalının teşebbüs sahibi olarak kanunlar uyarınca bu faaliyeti göstermesine engel bir durum bulunmadığını, davacılara ait bir ürünün kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin faaliyetlerini ruhsatsız olarak yürütmediğini, kural olarak kan durdurucu ürünleri ile piyasada faaliyet göstermek için ürün güvenliği sertifikası ... ve... almanın zorunlu olduğunu, ... ve ... sertifikalama yükümlülüğünü yerine getirmek adına daha önceden sektörde birçok şirkete sertifika vermiş olan, ...'nın 13.01.2012 tarih ve 28172 sayılı Resmi Gazete Tebliği uyarınca 2292 Kimlik kaydıyla onaylanmış ve yetkilendirilmiş kuruluşu olarak faaliyet gösteren ... Şirketi'ne (...) başvurulduğunu, davalının faaliyetlerini kaçak olarak yürütmediğini, kendilerinin ...'in yetkisiz işlem tesis etmesi sebebiyle mağdur olduklarını ... 16.07.2014 tarihinde gönderdiği resmi yazıdan şüpheli şirket yetkililerinin vermiş oldukları sertifikaların salt para kazanmak amacıyla yetkisiz olarak hazırlandığının anlaşıldığını, ...'in yetkili olmamasına rağmen yetki sınırını aşarak sertifika tanzim ettiğinin açıkça vurgulandığını, davalının sertifikasının iptal edilmesinin ve kaydının silinmesinin tek sebebinin ...'in yetkisiz olarak sertifika düzenlemiş olmasından kaynaklandığını, davalının haksız rekabet etmediğini, davacıların uğradığını iddia ettiği zarardan ötürü davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıların ağır kusurlu olduğunu, ...'in ağır kusuru sebebiyle davalı şirketin mağdur olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının diş hekimi olduğunu, gerçek kişi tacir olmadığını, davalı hakkında TTK hükümlerine göre Ticaret Mahkemelerinde bir hukuk davası açılamayacağını, davalının uyuşmazlık konusu ilacın alım satımını ve ticaretini yapmadığı gibi diğer ilacında alım satım ve ticaretini yapmadığını, dolayısıyla davalının haksız rekabet davasının tarafı olamayacağını, davalının mesleği gereği yapmış olduğu bilimsel çalışmalar bunlarla ilgili makale ve sunumları ile ilgili iddialarının bir haksız rekabet davasının konusu olmadığı gibi davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini davalının bilimsel çalışmalarının bireysel çalışma olduğunu, davacılarla bu yönde hiç bir bağlantı ve açıklaması bulunmadığını, kendisinin söz konusu tıbbi metaları mesleki çalışmalarında kullandığını ve elde ettiği sonuçları da makale ve söylemlere geçirerek hem meslektaşları ve hemde kamuoyuyla paylaştığını, bu toplantılara davacılar adına katılmadığını, davacının iddia ettiği gibi 3 yıl davacılar adına çalışmadığını, tıp alanında her ilgilinin mevcut ilaç ve cihaz hakkında inceleme ve araştırma yapması ve bunu paylaşmasının en tabii hakkı olduğunu, yeni ilaç ve uygulamanın kamuoyu ve üniversiteler ile paylaşılmasının meslek sahiplerin için bir kamu görevi ve sorumluluğu olduğunu, davalının sadece bunu yaptığını, ilacın - cihazın yapısı ve formülü üzerinde bir açıklaması bulunmadığını, tamamen uygulama sonuçlarını değerlendirdiğini, bu yönden davacıların şikayeti üzerine açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San Ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... 2012 yılı itibari ile yetkileri ...'nın 7 Haziran 2011 tarihli ve 27957 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... dahilinde olmak üzere ürün belgelendirmesi yapmakta olduğunu, davalının ...kapsamında da hangi alanlarda belge verebileceği 13.01.2012 tarihli 28172 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ ile kamuoyuna duyurulduğunu, bu durumda, davalının hangi alanlarda belgelendirme yaptığının bilinmediği iddiası tamamen kötü niyetli bir iddia olduğunu, davalının belirtilen yönetmelik çerçevesinde belgelendirme yapabilmesi için ürünün tıbbi cihaz olarak belirlenmesi; içeriğinde ilaç ve etken maddesinin bulunmaması gerekmekte olduğunu, bir ürünün içerinde ilaç maddesinin bulunup bulunmadığı ancak ve ancak müşterinin bu yöndeki beyanı ile anlaşılabilmekte ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu yöndeki beyan belgelendirme için yeterli görülmekte olduğunu, belgelendirme kuruluşu olan ...'in teknik olarak bir ürün içinde ilaç etken maddesi olup olmadığını bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... isimli ürün için başvuran ..., ürünün tampon, sprey ve solüsyon olmak üzere 3 formu olduğunu ve ürünün tıbbi cihaz olduğunu ifade ederek belgelendirme talep ettiğini, yapılan denetimlerde ...'un sunduğu ve ürün içeriğinde ilaç etken maddesi olmadığına dair deklarasyonun da bulunduğu dokümanlar incelendiğini, üretim koşulları vb. denetlenmiş ve gerekli değerlendirmeler sonucunda ...''a ait ürünün tanıpon, sprey ve solüsyon formları için ...'nin ilgili maddeleri uyarınca Kural 7 Sınıf III olarak belgelendirme yapılmasına karar verildiği ve 16.07.2012 tarihli ... belgesini düzenlendiğini, yasal süresinde açılmayan dava için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılardan ... ... A.Ş için aktif husumet yokluğu söz konusu olduğunu, davalı ... ... Ltd.Şti için pasif husumet yokluğunun olduğunu, ...'un dekrelasyonunun aksine ürünlerin ilaç içermesi nedeniyle beşeri tıbbi ürün kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, beşeri tıbbi ürüne belge verme yetkisi olmayan davalının daha önce vermiş olduğu belgelerin geçerliliğini yitirdiğini, ilgili bakanlığın 26.05.2014 tarihinde ...'a ait belgeleri iptal ettiğini, kendilerinin yetkilendirme dahilinde belgelendirme yaptığını, haksız fiil ile davalının hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığını, davaya dahil olmalarını tek sebebinin ...'a vermiş oldukları ... sertifikası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delileri toplanmış, ... yazılan yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. TTK'nun 60. maddesi kapsamında 1 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla bir kısım davalıların zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ile davacı ... ... Ltd.Şti'nin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından 19.11.2028 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile davalıların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, kimyager/biokimya uzmanı, eczacı, ziraat mühendisi, rekabet uzmanı ve sayıştay denetçisi tarafından düzenlenen kök rapor ve aşamalarda ziraat mühendisi heyetten çıkarılarak nitelikli hesap uzmanı bilirkişi dahil edilmek suretiyle düzenlenen ek raporlarda özetle;" iki ilacın muhtevası olarak bir birine çok benzer olduğu, ... adlı ilacın beş bitki ekstraktından oluşurken ... adıl bileşimin sekiz ayrı bitki ekstrakından oluştuğu, her iki ilaç içeriği açısından benzer olup kanamayı durdurucu etki oluşan formülasyonlar olduğu, kanamayı durdurma mekanizmaları benzer olsa da kanamayı durdurma sürelerinin farklı olabileceği, ... markalı ürünlerin ruhsatsız olarak satışa sunulmasının haksız rekabete sebep olduğu, davacının bitkisel ürününü ruhsatlandırma işlemleri için ... markası altında kanama durdurucu sprey ve ıslak tampon için 25.05.2007 tarihinde ... ampul için ise 31.05.2007 tarihinde ara ürün izin belgelerini aldığı, 23.05.2013 tarihinde... kaydını yaptırdığı, davalı ... .. Ltd.Şti ve ... ... Ltd.Şti'nin de mayıs 2012 tarihinde itibaren ... markası altında bitkisel içerikli kanama durdurucu tıbbi ürünlerini sprey, tampon ve ampul şeklinde üretimi ile pazarlama, satış, dağıtım faaliyetlerini yürüttüğü, sprey ve ampul formunun ruhsatlandırılması ... uygun olarak yapılırken tampon formunun ... Ek-IX kural 13'e göre ruhsatlandırılması bunun içinde yetkili otoriterlerden ... belgesinin alınması gerektiği, ... şirketinin tampon formunda ürettiği ürünlerin ... sertifikası ilaçlı tıbbi cihazlara ... sertifikası verme yetkisi olmayan ... ... Ltd.Şti tarafından verildiği, aynı şekilde ampul ve sprey formundaki tıbbi ürünler için ... izinleri alınması gerekirken alınmadığı, yine bu konularda yetkisi bulunmayan ... belgelendirme şirketi ... ... Ltd.Şti tarafından belgelendirildiği, uygun olmayan belgelendirmeler ile davalının ürettiği ürünleri ... mayıs 2012 yılında kaydını yaptırarak ruhsatlandırma mevzuatına aykırı bir şeklide davacı ile piyasada rekabet etmeye başladığı, ancak davacının başvurusu üzerine ürünlerin tedavülden kaldırılmasına karar veriliği, sertifikaların iptal edildiği, ... Ltd.Şti tarafından hemostatik tampon ve hemostatik sprey adlı ürünlerin en son 2016 Mayısda üretildiği ve bu tarihten sonra üretimin yapılmadığı, yeni ... sertifikası için ... kurumuna başvurduğu, davalılar tarafından davacıların ürettiği bitkisel içerikte kanama durdurucu tıbbi ürünlere rakip ürünlerin üretilip piyasaya sürülmesi aşamasında gerekli ve zorunlu süreçlerin yapılmadan yada tamamlanmadan piyasaya girilmiş olmasının eşit koşullarda rekabetin gerçekleşmesini engellemekte, bozmakta yada kısıtlamakta olduğu, bir sektörde faaliyet göstermek için tüm teşebbüsler için kanuni zorunluluğu olan iş şartlarına uyulmaması durumunun söz konusu olduğu, davalılar açısından dürüstlüğe aykırı bir davranışın gündeme geldiği, davalılardan ...'in ürünlerin sertifikalandırılmasında yetki aşımı yaparak haksız rekabet eylemlerinin gerçekleşmesini elverişli imkan tanınmış olmakla birlikte davacılarla fiili bir rekabet içerisinde olmadığı yada dolaylı da olsa bir rakiplik durumunun söz konusu olmadığı için eylemlerinin haksız rekabet olarak değerlendirilmediği, sertifika kuruluşunun yetkisiz sertifika yapmasının haksız rekabetten farlı bir mecrada değerlendirildiği, davalı ...'in davalı ... Ltd.Şti'nin haksız rekabet oluşturabilecek eylemlerine aktif katkı sağladığının her hangi bir tekzibi olmayan gazete haberleri ve röportajları ile sabit olduğu, davalı nezdinde proje koordinatörü olarak hizmet sunması haksız rekabet fiilinde başat bir görev ifa etmesi sebebiyle haksız rekabet ihlalinde aktif bir katılımının olduğu, davacılar için çalıştığı dönemde onlar adına gerçekleştirilen ve onların imkanları ile oraya çıkarılan tıbbi çalışmaların ticari iş ve sırların daha sonra başka bir teşebbüse izinsiz olarak taşınarak rakip ürünlerin geliştirilmesi faaliyetlerinde bulunarak haksız rekabet eylemlerine zemin hazırladığı, ürünü kendilerinin geliştirdiğini iddia eden ... Ltd.Şti'ninde müteselsilen sorumlu olduğunu, ... ile ... şirketi arasında dava konusu ürünlerin dağıtım, satış ve pazarlamasının yapılması için bir bayilik anlaşması akdedildiği, rekabet hukukunda bayinin bayilik veren teşebbüsten bağımsız ticari faaliyet yürüten ayrı bir ekonomik birim olarak kabul edildiği, haksız rekabet olarak değerlendirilen bayinin iş faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen eylemlerden bayi olarak ...'nin sorumlu tutulması gerekeceği, davacı ... Ltd.Şti'nin ürünlerinin pazarlamasını yapan davacı ... A.Ş'ne satış yaptığı, davacı ... A.Ş'nin satışlarının ... marka tampon, ampul ve sprey ürünlerinden ibaret olduğu, 2011 yılından itibaren satışların ciddi oranda düştüğü, 2015 yılında tekrar ciroların artmaya başladığı, davalı ... Ltd.Şti'nin 2011 yılından 2015 yılına kadar olan dönemde davalı ... Ltd.Şti ile arasında davaya konu ... markalı ürün alışlarının olduğu, bu faaliyetinden 1.280,46 TL brüt satış kar elde ettiği, ... markalı ürünün değişik formlarda üretimini yapan davalı ... Ltd.Şti'nin dava tarihine kadar olan süreçte ürün satışından 460.951,42 TL brüt satış karı elde ettiği, ... dan gönderilen cd içeriğinin incelendiği, davacıların aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alan şirketler olduğu, bu nedenle rekabet hukuku çerçevesinde tek bir teşebbüs olarak kabul edildikleri, ...'nin sorumluluğunun takdirinde bu şirketin kısa bir süreliğine dava konusu ürünlerin pazarlama ve satışını yapması ve elde ettiği cironun çok cüzi olması sebebiyle tazmin sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirildiği, davalılarca üretim pazarlama satışı yapılan bitkisel kökenli kan durdurucu ürünlerden elde edilen karların tamamen davacılar aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetten elde edilmiş olması nedeniyle davalı ... ve ...'nin bu ürünlere istinaden elde etmiş olduğu 2012-2015 arası dönemde karların davacıların zararlarının tazmini için onlara iade edilmesi gerektiği, bu hesaplamada ... 21.10.2014 tarihli yazısı uyarınca davalılara ait ... markası altında satılan ürünlerin tedavülden kaldırılması toplatılması ve imhasına ilişkin katlanılan maliyetlerinin davacılara yüklenmesinin mümkün olmadığı, davalı ... Ltd.Şti'nin 2012 ve 2015 yılları arasında bu üründen elde ettiği toplam net karın 237.849,02 TL olarak hesaplandığı, ...'nin ise 2012 ve 2013 yıllarında ilgili ürünlerden kaynaklı net 1.024,37 TL karının hesap edildiği, davalılardan ...'in ticari faaliyet göstermemesi nedeniyle ilgili ürünlerden bir ticari kazanç elde etmemekle birlikte haksız rekabet eylem ve davranışlarında başat rol üstlenmesi sebebiyle uygun bir tazminattan sorumlu tutulabileceği" ifade edilmiştir. Davacılar vekili 08.07.2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 3.990.000,00 TL artırarak 4.000.000,00 TL üzerinden davalarını ıslah ettiklerini, bu miktarın tüm davalılardan 15.07.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduklarını beyan ederek artırılan dava değerine ilişkin peşin harcın 22.12.2022 tarihinde ikmal edildiği anlaşılmıştır. Yargılama safahatında davacı ...ltd.Şti vekili tarafından 10.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah yolu ile artırılan dava değeri neticesinde 237.849,02 TL'nin haksız rekabet tarihi itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu artırılan dava değerine ilişkin aynı tarihte peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmış ise de bu tarihten önce her iki davacının vekili tarafından 08.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırılmış olması karşısında davacılardan birinin ikinci ıslah dilekçesi vererek daha önce artırılmış olan dava değerini düşürmesi usulen mümkün bulunmadığından 2. ıslah dilekçesine itibar edilmemiş, davacılar vekilinin 22.12.2022 tarihli yazılı beyanları da nazara alınarak 10.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır.Dava, haksız rekabetin tespiti-men'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun haksız rekabete ilişkin amaç ve ilke başlıklı 54. maddesinde "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddesinde "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,... d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur."Hukuki sorumluluklar başlıklı 56. maddesinde "1)Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,b) Haksız rekabetin men’ini,c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.TTK'nun 54. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek genel ilke ortaya konulmuş 55. maddede ise dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamalara ilişkin haksız rekabet hallerinin başlıcaları bentler halinde gösterilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, haksız rekabette bulunan kişinin kusuru bulunmak şartıyla zarar ve ziyanının tazminini isteyebilir. Aynı hükmün 1. bendinin son cümlesinde ise, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkimin, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından, haksız rekabet iddiasına esas olan tıbbi ürünlere ilişkin ; sprey ve ampul formunun ruhsatlandırılması ... uygun olarak yapılırken tampon formunun ... 13'e göre ruhsatlandırılması bunun içinde yetkili otoriterlerden ... belgesinin alınması gerektiği, .....Ltd.Şti nin tampon formunda ürettiği ürünlerin ... sertifikasının ilaçlı tıbbi cihazlara ... sertifikası verme yetkisi olmayan ... ... Ltd.Şti den alındığı, aynı şekilde ampul ve sprey formundaki tıbbi ürünler için ... izin alınması gerekirken alınmadığı, yine bu konularda yetkisi bulunmayan ... belgelendirme şirketi ... ... Ltd.Şti tarafından belgelendirildiği, uygun olmayan belgelendirmeler ile davalının ürettiği ürünleri ... mayıs 2012 yılında kaydını yaptırarak ruhsatlandırma mevzuatına aykırı bir şeklide davacı ile piyasada rekabet etmeye başladığı, ancak davacının başvurusu üzerine ürünlerin tedavülden kaldırılmasına karar veriliği ve sertifikaların iptal edildiği tespitleri yapılmıştır.Davacı ... Ltd.Şti'nin üretimini, diğer davacı ... İlaç A.Ş'nin ise pazarlama ve satışını yaptığı sprey, tampon ve ampul formlarında ... adlı bitkisel içerikli kanama durdurucu ürün için davacının ara ürün izin belgelerini alarak ... kaydını yaptırmak suretiyle faaliyette bulundukları, davalılardan ... ... Ltd.Şti tarafından tampon, sprey ve ampul formlarında olmak üzere ... adında bitkisel içerikli kanama durdurucu ürünlere ilişkin mayıs 2012 tarihinde usulüne uygun olmayan belgelendirmeler ile ... kaydını yaptırarak tıbbi ürünün üretimi pazarlama satış ve dağıtımını yapmak suretiyle davacı ile aynı piyasada rekabet etmeye başladığı,... ve ... isimli tıbbi ürünlerin içerik açısından çok benzer olduğu çeşitli farklılardan dolay aynı ilaç denilmesi mümkün olmamakla birlikte her iki tıbbi ürünün kanamayı durdurucu etki oluşturan formülasyonlar açısından aynı olduklarının bilirkişilerce tespit edildiği, kan durdurucu ürünün üretimi ve satışını yapabilmek için ürün güvenliği sertifikası ... ve ... alma zorunluluğu bulunmakta iken davalı ... Ltd.Şti'nin ... belgesi veren kuruluşlar listesinde yer almayan davalı ... Ltd.Şti'den ... belgesi alarak... başvuru yapılmaksızın ... tıbbi ürünün üretimi ve satışını gerçekleştirdiği anlaşılmış bu suretle davalı ... Ltd.Şti'nin davacı yanın ürünleri ile rekabet eden kanama durdurucu sprey, tampon ve ampul formundaki ürünler için gerekli ve zorunlu izinleri almadan ürünlerin üretimini ve satışını yapmak suretiyle kendilerini rekabette avantajlı duruma getirdikleri ve davacı rakip teşebbüsün rekabet edebilirliği üzerinde olumsuz etkileri olduğu, bir başka ifadeyle davalı tarafça davacıların ürettiği bitkisel içerikli kanama durdurucu tıbbi ürünlere rakip ürünlerin yasal gerekli ve zorunlu izinler alınmaksızın piyasaya sürülmesi ile eşit koşullarda rekabetin gerçekleşmesinin engellendiği, bozulduğu yada kısıtlandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde 2011 yılından itibaren davacı yanın satışlarının ciddi oranda düştüğünün tespit edildiği anlaşılmakla aynı sektörde faaliyet gösteren tüm teşebbüslerin kanunen zorunlu olan iş şartlarına uymaları gerekirken davalı yan açısında dürüstlüğe aykırı bir davranış ile rekabet kurallarına aykırı davranıldığı sonucuna varılarak haksız rekabet iddiasının kanıtlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça davalılardan diş hekimi ...'in önceki yıllarda davacılara ait tıbbi ürüne ilişkin bilimsel çalışmalarda yer aldığı, daha sonrasında davalıya ait ürünün buluşunun kendisine ait olduğuna ilişkin internet haberleri ve röportajları ile davalıya ait ürünün tanıtımını yaptığı ileri sürülmüş olup dosya kapsamına sunulan internet haberleri ve davalı . ...'in röportaj haber içerikleri değerlendirildiğinde davalı ...'in proje sorumlusu olarak ürünün tanıtımını yapmak suretiyle davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti ile ortak bir organizasyon içerisinde haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiği, yine ürünün satışını yapan ve davalı ... .. Ltd.Şti nin bayisi konumundaki davalı ... Ltd.Şti yetkilisinin internet haberinde ... davalı ... Ltd.Şti tarafından üretilen ürünün tanıtımını yaparak pazarlamaya başlayacaklarına ilişkin beyanlarının yer aldığı anlaşılmakla davalıların bu fiillerinin davacı yanı rekabette geri bırakacak ve aynı zamanda bunları yapan davalı yana haksız ciddi avantajlar ve üstünlükler kazandıracak nitelikte eylemler olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılardan ... Ltd.Şti'nin davalı ... Ltd.Şti'ne ait ürünlerin sertifikalandırılmasında yetki aşımı yaptığı bu nedenle davalı ... Ltd.Şti'ne verdiği ... sertifikasının iptal edildiği anlaşılmış olup bu davalının davalı ... Ltd.Şti ile organizasyon birliği içerisinde davacılara yönelik haksız rekabette bulunduğuna ilişkin bir iddia ve ispat vasıtasına rastlanılmadığı, başlı başına sertifikalandırma işlemi ile haksız rekabet arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, davalı ... Ltd.Şti'nin yetkisiz sertifika düzenlenmesine ilişkin şikayeti üzerine ... sayılı kararında ... Ltd.Şti yetkilisi hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beratine karar verilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'in kanama durdurucu sprey, tampon ve ampul formunda ... isimli ürünleri gerekli ve zorunlu izinleri almadan üretimini, satışını ve tanıtımını yapmak suretiyle adil-dürüst rekabet kurallarına aykırı davranarak aynı pazarda faaliyet gösteren davacılara karşı rekabette avantajlı duruma geçirmek şeklindeki fiilleri nedeniyle TTK 55/1-a)2 maddesi kapsamında haksız rekabette bulundukları anlaşılmış olup davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı yönünden davalıların dava tarihi itibariyle elde ettiği menfaat karşılığı net karına ilişkin maddi zararı bilirkişi heyetince ...'ya satış listeside dikkate alınarak davalı ... Ltd.Şti yönünden 237.842,02 TL, davalı ... Ltd.Şti yönünden 1.024,37 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de bu tutarlar dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Haksız rekabetin varlığı halinde haksız rekabete uğrayan kimsenin iktisadi menfaatini muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle dahi maddi zarara uğradığının kabulü gerekir. Uğranılan maddi zararın tutarı zarara uğrayan tarafından tam olarak ispat edilemez ise TBK 50 maddesi uyarınca somut olayın özelliğine göre zarar miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekmekte olup ürünün tanıtımını yapan davalı ... yönünden dosya kapsamı uyarınca 50.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiş, davalılar ...Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'in davacılara yönelik haksız rekabet fiillerinin organizasyon birliği içerisinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, her bir davalının sorumlu olduğu maddi tazminat tutarı belirtilmek suretiyle ve rekabet hukuku çerçevesinde davacıların aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alan şirketler olduğu kabul edilerek, davacılar yönünden gerçekleşen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Mrkz. San.ve Tic.Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine,2-a)Davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ... yönünden; kanama durdurucu sprey, tampon ve ampul formunda ... isimli ürünleri gerekli ve zorunlu izinleri almadan üretimini, satışını ve tanıtımını yaparak aynı pazarda faaliyet gösteren davacılara karşı kendilerini rekabette avantajlı duruma geçirmek şeklindeki fiillerinin TTK 55/1-a)2 maddesi kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine,b)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 237.842,02 TL maddi tazminatın; davalı ... Ltd. Şti'nin 1.024,37 TL'sinden, davalı ...'in takdiren 50.000,00 TL'sinden davalı ... Tic.San. Ltd. Şti.'nin tamamından sorumlu olması suretiyle, maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine 26.02.2015 dava tarihinden itibaren 227.849,02 TL'sine 22.12.2022 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini geçememek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, c)Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Haksız rekabetin tespiti yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harç ile maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.246,98 TL harcın peşin alınan 170,78 TL ve ıslah haçları toplamı olan 67.939,22 TL'den mahsubu ile bakiye 51.247,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin (davalı ... Ltd. Şti 1.024,37 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,5-Davalı ... Mrkz. San.ve Tic.Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'sinin 13/4 maddesi gereğince 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,6-Davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'sinin 13/3 maddesi gereğince 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harç, 170,78 TL başvuru harcı, 16.246,98 TL ıslah harçları toplamı olmak üzere toplam 16.445,46 TL'nin (davalı ... Ltd. Şti 69,97 TL'sinden, davalı ... 3.415,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,8-Davacı tarafça yatırılan 1.560,50 TL tebligat, 455,18 TL müzekkere gideri ve 67.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 69.265,68 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 4.118,57 TL yargılama giderinin (davalı ... Ltd. Şti 17,79 TL'sinden, davalı ... 865,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... Tic.San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacılar vekilinin, davalı ... Ltd.Şti vekilinin, davacı ... Ltd.Şti vekilinin, davalı ... A.Ş vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... ... Ltd.Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 09.12.2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...