Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, ödenmeyen ticari kredi borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, ticari kredi çerçeve sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemeyen borçlu aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; borçlunun ödeme güçlüğü yaşadığı savunmasına karşın, mahkeme toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ilgili yasal düzenlemeler (Borçlar Kanunu ve Bankacılık Kanunu) çerçevesinde, borçlunun temerrüt tarihini ve uygulanacak faiz oranlarını belirleyerek davanın esasını karara bağlamıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili banka arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka Şubesinde, Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlanmış ve davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planını imzaladığını, davalı tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine üzerine davalı aleyhine ... Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALARDavalı cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan 25.000,00 TL kredi, 25.000 TL parf kredi kartı olarak kredi kullandığını, düzenli ödeme yaparken paraf kartının Halk Bankası tarafından bloke edilmesi sonucu, düzenli kredi ödemesinin bozulduğunu, ödemelerin aksadığını, pandemi destek kredisi olarak aldığı krediyi ödeyemediğini savunmuş davanın reddini reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. ... sayılı takip dosyası) ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından, borçlu ... aleyhine 55.305,11-TL asıl alacak, 6.516,78- TL işlemiş faiz, 325,84-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 62.147,73- TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafın █████/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.2. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 3. Dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında █████/2020 tarihinde 55.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ayrıca 14.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL bedelli taksitli kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.4.Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı bankaca sunulan ekstrelerle kredi kartından 32.147,47 TL alacak bulunduğu hususu belgelendirildiği dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 54.689,78 TL asıl alacak, 6.516,78 TL işlemiş faiz, 325,84 TL BSMV olmak üzere toplam 61.532,40 TL olarak tespit edildiği, asıl alacağa taksitli krediden kaynaklı 22.542,31 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %42,00 , ticari kredi kartından kaynaklı 32.147,47 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %25,20 oranlarında işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı banka ile davalı arasında █████/2020 tarihlinde, 55.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden 14.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL bedelli taksitli kredi tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı yanın borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacı bankanın eldeki dava ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” dendiği, bu kapsamda davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılacaktır.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, buna göre, ...’nın ekli tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı; “01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.06.1987 tarih, ████████ sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02.1991 tarih, 20791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 91/1 no.lu Bankamız Tebliği'nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 04.02.2002 tarih, █████████ sayılı Kararnameye ilişkin 29.03.2002 tarih, 24710 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2002/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile 22.11.2006 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 3 ve 4' üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.” 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde:-"Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları; kredi kartı hesabı için, takip tarihinde Merkez Bankası tarafından açıklanmış olan yürürlükteki azami akdi faizin yıllık %21,60, azami gecikme faiz oranının ise yıllık %25,20 olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemi için talep edilen %42,00 temerrüt faizi oranının ise borç tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranlarının üzerinde olduğu ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak hesaplama Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında █████/2020 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi de imzalanarak, taksitli ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı tahsis edildiği, kullandırılan kredinin, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 54.689,78-TL asıl alacak, 6.516,78- TL işlemiş faiz, 325,84-TL BSMV olmak üzere toplam 61.502,40-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulüne; ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile, takibin taleple bağlı kalınarak 54.689,78-TL asıl alacak , 6.516,78 TL İşlemiş faiz, 325,84 TL BSMV olmak üzere toplam 61.532,4 TL üzerinden taksitli krediden kaynaklanan 22.542,31 TL 'lik kısmının takip tarihinden itibaren %42,00 ticari krediden kaynaklı 32.147,47 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren %25,20 oranlarında işlemiş faiz işletilmek üzere devamına, karar verilmiştir.Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 12.306,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile, takibin taleple bağlı kalınarak 54.689,78-TL Asıl Alacak , 6.516,78 TL İşlemiş faiz, 325,84 TL BSMV olmak üzere toplam 61.532,4 TL üzerinden taksitli krediden kaynaklanan 22.542,31 TL 'lik kısmının takip tarihinden itibaren %42, ticari krediden kaynaklı 32.147,47 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren %25,20 oranlarında işlemiş faiz işletilmek üzere devamına, 2-İİK.67 maddesi uyarınca 12.306,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.203,28 TL harçtan peşin alınan 1.061,33- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.141,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.251,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.251,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.186,42- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.549,73-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 32,23-TL'sinin davacıdan, 3.087,77-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025 ...