Ticaret Mahkemesinin elektrik tesisatı işleri yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve banka teminat mektubu iadesi davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı alt yüklenicinin, davalı ana yüklenici ile imzaladığı elektrik tesisat işleri sözleşmesi kapsamında edimlerini tamamlamasına ve geçici kabulün yapılmasına rağmen kesin hak edişlerin ödenmediği ve teminat mektubunun iade edilmediği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, ana işveren ile davalı arasındaki ihtilaflar nedeniyle kesin kabul ve ödemelerin yapılmadığını belirtirken, davalı ise sözleşme şartlarının henüz oluşmadığını, kendi alacaklarının da işverenden tahsil edilmediğini ve bu nedenle davacının taleplerinin erken olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.................................................................DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında █████/2013 tarih ████████ numaralı ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü ... Çocuklar Kenti Projesi Elektrik Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, █████/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerinin de katılımıyla geçici kabul tutanağının düzenlendiğini,müvekkil şirket tarafından eksik ve kusurlu iş tespit edilmesi halinde nefaset kesinti bedeli, sözleşme ve kanundan doğan tüm yükümlülüklerin yerine getirileceğinin kabul edildiği █████/2015 tarihli 2 adet taahhütname verildiğini, geçici kabul işlemlerinin bu taahhütnamelere atıf yapılarak yapıldığını,davalı şirkete sunulan kesin hesabın onaylanmadığını ve kesin hak ediş düzenlenemediğini, işveren ... ile ana yüklenici Mesa arasında hukuki ihtilaf bulunduğunun, uyuşmazlığın tahkime götürüleceği ve sair bahanelerle kabul ve teminat iadesi işlemlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini,işin işveren tarafından teslim alındığını ve işletmeye açıldığını, ... Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından da kabulünün gerçekleştiğini, davalı şirket nezdinde bulunan ........... Bankası █████/2013 tarihli 975819 numaralı 1.175.616,23 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin gerektiğini,............. 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyası ile 785.540,17 TL asıl alacak ve 82.917,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 868.457,70 TL davalı şirketten tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durdurulduğunu,İcra takibinde asıl alacağın sehven fazla yazılmış olduğunu, itirazın iptali ile takibin 784.540,16 TL asıl alacak ve 82.795,85 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 867.336,01 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla,davanın kabulü ile davalı şirketin ............. 22. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı takipteki toplam 867.336,01 TL borca olan itirazının iptali ile takibim'Kaldığı yerden devamına, takibe konu işlemiş faiz alacağına ek olarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz isletilmesine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,davalı şirket nezdinde tutulan 1.175.616,23-TL. teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; alacak tutarının davacı tarafından bilindiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın usulden reddinin gerektiğini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren mükerrer şekilde bir kez daha faiz talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının itirazın iptali davasından teminat mektubunun iadesini de talep ettiğini, bu nedenle inkar tazminatı talep edemeyeceğini, işveren ... ile müvekkil şirket arasında hukuki uyuşmazlıkların henüz çözülmediği bu nedenle de geçici kabulün yapılmadığını, davacı tarafın geçici kabulün yapıldığına dair iddialarının asılsız olduğunu, teminatlarının iadesine dair talebinin henüz muaccel hale gelmeyen alacağını talep olduğunu, işveren ... ile müvekkil şirket arasında ............. 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası kapsamında uyuşmazlığın halen devam etmekte olduğunu, davacı ve diğer taşeronların kesin hak edişlerinin onaylanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca teminatların iadesinin işveren tarafından geçici ve kesin kabulün yapılmasına bağlandığını, davacı tarafın bakiye nakit teminat ve teminat mektubu iadesi talebi için sözleşme koşullarının oluşmadığını beyanla, Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında █████/2013 tarih ████████ numaralı ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü ... Çocuklar Kenti Projesi Elektrik Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesi imzalanmıştır.Davacı yüklenici tarafından, işin geçici kabulünün yapıldığı, ancak talep edilmesine rağmen davalı tarafından kesin kabul ve kesin hesabın yapılmadığı, davalıdan 24.639,81 TL hakediş alacağı, 945.446,90 TL nakit teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 970.086,72 TL alacağından davalı tarafından yapılan 185.546,55 TL lik kesinti hakedişinin mahsubu sonrasında bakiye 784.540,16 TL alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle ............. 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasında toplam 867.336,01 TL alacağın tahsili için takip başlatılmıştır.Her ne kadar davacı 24.639,81 TL lik hak ediş alacağı bulunduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi raporuna göre söz konusu alacağı davacının teminat hesaplarına kaydettiği anlaşıldığından, takibe ve davaya konu tüm alacağın sözleşme gereğince davalı iş sahibi tarafından hakedişlerden kesilen nakit teminat alacağına ilişkin olduğu kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hakedişlerinden kesilen nakit teminatların iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen ............. BAM 31.H.D.'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla "6.3. Davacının, davalı aleyhine cari hesaba dayalı bakiye alacak nedeniyle takip başlattığı, bu takibe vaki itiraz üzerine dava dilekçesinde hem itirazın iptaline, hem de teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istediği, bu durumda 2 ayrı davanın bulunduğu; birinin itirazın iptali, diğerinin ise teminat mektubunun iadesi olduğu, böylece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca davaların yığılmasının söz konusu olduğu, mahkemece davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurmadan tek bir dava varmış gibi hüküm kurulduğu, bu hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, öte yandan teminat mektubunun iadesi ile ilgili dava yönünden harç alınmadığı anlaşılmıştır. 7. ............. Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; mahkemece teminat mektubunun iadesine ilişkin dava ile ilgili olarak harcın tamamlanması sonrasında 2 ayrı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına aynen uyularak yargılamaya devam edilmiştir.Bozma ilamı gereğince █████/2025 tarihli celsede; davacı vekiline teminat mektubunun iadesine ilişkin davaya ilişkin olarak harcın tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. maddesi uyarınca teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.Verilen kesin sürede davacı tarafça harcın ikmal edilmemesi üzerine █████/2025 tarihli celsede; teminat mektubunun iadesi talebi bakımından dosyanın HMK'nın 150 ve Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık sürede taraflarca yenileme talebinde bulunulmamıştır.Buna göre, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat mektubunun iadesi talebi bakımından HMK'nın 150.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İtirazın iptali talebi bakımından ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28. maddesi gereğince asıl iş sahibi ile davalı arasında kesin kabulün yapılmasının gerektiği, oysaki söz konusu kesin kabulün yapılmadığı, bu sebeple nakit teminatın iade şartlarının takip tarihi itibariyle oluşmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olmadığı ve bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın itirazın iptaline ilişkin talep bakımından REDDİNE,2-Davanın teminat mektubunun iadesi talebi bakımından açılmamış SAYILMASINA, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 10.469,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.854,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 133.427,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025