adana bam 9. hukuk dairesi, limon bahçesi dolu ve don zararı sigorta tazminatı eksik ödeme iddiasıyla ilgili ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, limon bahçesi dolu ve don zararı sigorta tazminatı eksik ödeme iddiasıyla ilgili ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.

Özet: Bir limon bahçesinin dolu ve don zararlarına karşı sigortalanması sonucu meydana gelen riziko sonrası sigortalıya eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, davacının eksik hasarın tahsilini talep etmesine karşılık, davalı sigorta şirketi ekspertiz raporlarına dayanarak gerçek verim düşüşü, ödenen tazminat ve prim iadesi nedeniyle ek sorumluluğu olmadığını savunmuş; ilk derece mahkemesi ise bilirkişi raporuyla hasarın poliçe kapsamında ve %65 oranında olduğunu tespit ederek davacının alacağının 132.117,14 TL olduğuna hükmederek davayı kısmen kabul etmiş, ancak davalı şirket bu kararı, tazminatın eksiksiz ödendiği, eksper çalışmalarının usulüne uygun yapıldığı ve prim iadesiyle sorumluluğunun kalmadığı gerekçeleriyle istinaf etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın █████/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ... numaralı bitkisel ürün poliçesi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 2 parselde bulunan 45.775 metrekare limon bahçesini dolu ve don zararlarına karşı sigorta ettirdiğini, 2019 yılı Nisan ayı içerisinde rizikonun gerçekleştiğini ancak zararın tam olarak karşılanmadığını, eksik ödenen 5.000,00.TL hasarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında verimin poliçede beyan edildiği kadar olmadığının ve bölgede yaşanan aşırı sıcaklar nedeni ile verimin zaten düştüğünün tespit edildiğini, dolu hasar oranının ise %65 olduğunu, 30.650,00.TL tazminatın █████/2019 tarihinde poliçede yazılı dain-i mürtehine ödendiğini, azalan gerçek verim üzerinden hesaplanan prim iadesinin de ... Sigorta A.Ş.' ye gönderildiğini, 4.295,36.TL prim iadesi nedeni ile sorumluluğun kalmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, bilirkişi raporunda "meydana gelen hasarın poliçe kapsamında ve %65 oranında olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, meydana gelen hasarın gerçek durumu, bahçenin gerçek verimi ve düzenlenen ilk poliçe dikkate alınmak üzere hesaplanan tazminatın davalı tarafın savunmasında geçen ödeme ve prim iadesi yapılmış ise 132.117,14.TL olacaktır." şeklinde rapor bildirildiğini,bu nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının alacağının 132.117,14.TL olduğunun tespiti ile, 5.000,00.TL'nin dava tarihi olan █████/2020 tarihinden, 127.117,14.TL'nin ise ıslah tarihi olan █████/2022 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurumca poliçe teminatı kapsamındaki dolu hasarı tazminatlarının eksiksiz olarak mevzuata uygun olarak ödendiğini, müvekkilinin başka hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacı tarafından █████/2019 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile hasar bildirimi yapıldığını, hasarın etkilerini incelemek üzere iki ziraat mühendisinden oluşan eksper grubu görevlendirildiğini, eksperler tarafından █████/2019 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığını, davacının itirazları üzerine hasarın etkilerini incelemek üzere farklı eksper grubu görevlendirildiğini, görevli eksperler tarafından █████/2019 tarihinde kesin ekspertiz çalışmaları yapıldığını, bölgede yaşanan aşırı sıcaklar nedeniyle gerçek verim değerinin 41.28 kg/ağaç olduğunu, dolu hasarı oranının ise %65 olduğunu, yapılan tüm işlemlerin rapor ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, tazminat hesabında esas alınacak muafiyet ve müşterek sigorta oranları ... numaralı devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinin 4. sayfasında yer aldığını, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartlarının "Tazminat Hesabı" başlıklı B.5. maddesi doğrultusunda eksperler tarafından belirlenen gerçek verim değeri üzerinden hasar tazminatı aşağıdaki şekilde hesaplanarak ödendiğini, davaya konu poliçeler için teminat dışı verim düşüşleri nedeniyle zeyilname düzenlendiğini ve prim iadesi yapıldığını, kesinlikle kabul manasına gelmemek üzere herhangi bir hasar tazminatı ödenmesine karar verilmesi durumunda prim iadesinin mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli ████████ E. ve ████████ K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, tehir-i icra talebinin kabul edilerek hüküm kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ... Devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince dolu hasarı tazminatının ödendiği ve başkaca yapılması gereken bir ödeme bulunmadığı, teminat dışı verim düşüşleri için zeyilname düzenlendiği ve prim iadesi yapıldığından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigortalı ürünün limon olduğu, █████/2019 tarihinde dolu yağışının oluştuğu, ilk eksper tarihinin █████/2019 olduğu, dolu olayının teminat kapsamında bulunduğu, ürünlerde %65 verim kaybı olduğu, sigortalanan limon bahçesinde davacının aldığı verim miktarının son sigorta poliçesine göre daha yüksek olduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.749,32.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.256,25.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.493,07.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır