bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan 847.243,68 tl alacağın tahsili amaçlı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan 847.243,68 TL alacağın tahsili amaçlı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Davacı şirket, davalıdan su alım-satımından kaynaklanan cari hesap bakiyesi üzerinden 847.243,68 TL ticari alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı taraf, borcun bulunmadığını, takibin usul ve esasa aykırı olduğunu, cari hesap bildirimlerinin yapılmadığını, temerrüt ihtarı bulunmadığını ve kendi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini savunmuş olup, bilirkişi raporu davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ortaya koymuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkil şirketin davalıdan cari hesap ekstresine göre 847.243,68 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin 0,5-1,5-5 litrelik içme suyu alım-satımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıya 01.01.2025 tarihine kadar ödeme yapması için 03.12.2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan bu itiraz nedeniyle müvekkil şirketin mağdur edildiğini, 29.04.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Merkezi'ne 2025/ numarasıyla başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirildiğini belirterek ... Su Gıda Orman Ürünleri Ambalaj Malzeme Depolama Sanayii Ve Ticaret A. Ş'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas numaralı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesinde aranan usul şartlarını taşımadığını, hangi delilin hangi vakıayı ispat edeceğinin açıklanmadığını, davacının dilekçede belirttiği dışındaki delillere dayanmasına muvafakat edilmediğini, icra takibine dayanak yapılmayan belgelerin toplanmasına karşı çıkıldığını, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunulduğunu, ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan 847.243,68-TL tutarlı takibe müvekkilin borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının kötü niyetli ve haksız bir dava açtığını, cari hesap cetvellerinin TTK'nın 94. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde bildirilmediğini, davacının bildirim yapmadan doğrudan icra takibi başlatmasının kanuna aykırı olduğunu, TTK'nın 18/3. maddesi gereğince temerrüt faizi istenebilmesi için gerekli olan Noter ihtarı veya benzeri bir bildirimin müvekkil şirkete yapılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli icra takibi başlatması sebebiyle dava miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takibinde dayanak evrak gösterilmediğini, davacının iddialarının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması ve faturalara Noter aracılığıyla itiraz edilmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... 3.Genel İcra Dairesi nezdindeki 2025/... E. sayılı dosyada alacaklı ... Tarım Ve Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Su Gıda Orman Ürünleri Ambalaj Malzemeleri Depolama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 847.243,68 TL tutarındaki ticari alacağın tahsili amacıyla 05.02.2025 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca e-defter olarak tutulduğu, yevmiye ve kebir defteri beratlarının yasal süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu ve defterlerin davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davalı şirketin de aynı tebliğler uyarınca e-defterlerini tuttuğu, beratlarını süresinde yüklediği ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olması nedeniyle davalı defterlerinin de kendi lehine delil vasfı taşıdığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından kesilen fatura toplamının 3.274.861,40 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 2.759.556,41 TL olarak gerçekleştiği, davacı tarafından kesilen iade faturalarının toplamının 1.362.548,67 TL olduğu, sonuç itibarıyla davacı şirketin davalı şirkete fazla ödeme yapmak suretiyle 847.243,68 TL tutarında alacaklı olduğu, iki tarafın ticari kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve örtüştüğü, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında yapılmış yazılı bir ticari sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, 6. ... 3.Genel İcra Dairesi nezdindeki 2025/... E. sayılı dosya incelendiğinde alternatif faiz tutarının 73.992,61 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan 05.02.2025 takip tarihi itibarıyla 847.243,68 TL tutarında alacaklı olduğu, faiz tutarının 921.236,29 TL olarak belirlendiği ve tüm bu hususlarda takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 847.243,68 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 847.243,68 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 169.448,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 57.875,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.232,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.642,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 133.086,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 10.847,90 TL harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 18.953,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.700,00TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır