Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik proje taahhüt işlerinden kaynaklanan ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı elektrik taahhüt firması, davalı elektrik dağıtım şirketinin alt yüklenicisi olarak üstlendiği elektrik tesisat ve bakım-onarım işleri karşılığında kestiği, büyük kısmı ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı ise, sözlü anlaşmaya dayalı bu faturaların fahiş olduğunu, süresinde itiraz edildiğini, işçilik ve makine giderlerinin önemli bir kısmını kendisinin karşıladığını belirterek, faturaların gerçek borcu yansıtmadığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 16.08.2023 tarihinden bu yana ... Enerji Elektrik Proje Taahhüt ticaret unvanı ile elektrik döşeme, bakımı ve onarımı işlerinde faaliyet göstermekte olup müvekkilinin tüccar sıfatını haiz olduğunu, davalı şirketin ... Elektrik Dağıtım A.ş.'nin ihale yüklenicisi olup, ... merkezi ve civarındaki elektrik hatlarına ilişkin tüm işlemleri müvekkiline taşere ettiğini, bu kapsamında da müvekkilinin ... ilinin çeşitli bölgelerinde meydana gelen arıza ile onarım ve elektrik hattı döşenmesi işlemlerini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında söz konusu iş ve işlemler yönünden yazılı bir sözleşme akdedilmemiş olup sözleşme ilişkisinin sözlü olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında ... bölgesinin elektrik ve arıza onarım işleri hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma kapsamında şirket tarafından müvekkiline gerekli malzeme ve iş makinesi sağlandığını ve işçi verildiğini, bu kapsamda da müvekkilinin anılı 1 yıllık dönem içerisinde ...'in çeşitli bölgelerinde hat döşeme ve arıza giderim çalışması yaptığını, müvekkilinin anılı 1 yıllık dönemin karşılığı olarak numaralı ve 78.909,61 TL tutarlı , numaralı ve 808.893,35 TL tutarlı iki adet fatura kestiğini, davalı şirket tarafından 70.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak kalan fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında anılı fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından açılan takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini, itiraz sonrası yapılan arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirket tarafından müvekkiline anılı fatura bedelleri yönünden 200.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmesi üzerine taraflarınca yapılan incelemede davalı şirketin müvekkiline bahse konu tutarı ödediğinin görüldüğünü, bu nedenle işlemiş faiz ile birlikte 203.238,36 TL'nin talep dışı bırakıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu da dikkate alınarak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Müvekkil, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yüklenici konumunda olup, ... bölgesinde yürütülen elektrik hattı döşeme, bakım-onarım ve arıza giderme işlerinin organizasyonunu sağlamakta olduğunu, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen faturalar ( numaralı 78.909,61 TL ve numaralı 808.893,35 TL) iddia edildiği şekliyle müvekkile ait kesin ve bağlayıcı borç kaynağı olmadığını, bu faturaların düzenlenmesi, ödeme ve tahsil süreçleri ile ilgili hususunda taraflarınca itiraz mevcut olduğunu, 28.02.2025 tarihinde ... 21. Noterliği 6452 yevmiye numaralı itirazında belirttiği üzere davacı tarafından hakedişinin oldukça üzerinde kesilen fahiş faturalara süresi içinde itirazlar yapıldığını, faturalara süresinde itiraz edildiğinden akdi ilişkiyi ispat yükü davacı üzerinde olup, zira fatura alacağı ispat etmeye yeterli karine teşkil etmediğini, faturanın varlığı tek başına borç doğuramayacağı, ticari defterlere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, yapılan işlerin işçilik ve makine giderleri doğrudan ve bizzat müvekkil tarafından karşılandığı, bu hususun yazılı delil ile ispatı işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, taraflar arasında 01.01.2024-31.12.2024 dönemine ilişkin yapılan çalışmaların niteliği ve sorumluluk paylaşımı hususunda yazılı bir ana sözleşme ibraz edilmediğni, taraflar arasındaki ilişki kısmi taşeronluk / hizmet ifası şeklinde olduğunu, müvekkil, yapılan işlerin büyük bölümüne ilişkin işçilik ve makine giderlerini de bizzat kendisi üstlendiği, buna ilişkin banka dekontları ve ... yazışmaları mevcut olduğunu, neticeten işin fiili icrası, verilen iş makinesi ve işçilik giderlerinin de müvekkil tarafından karşılandığını, davacı yan sunulacak yazışmalarda görüleceği üzere tamamen kötüniyetli şekilde hakedişleri adeta kafasına göre değiştirmiş müvekkilin onayını almaksızın hareket etmiş, gayet profesyonellik dışı taleplerle çalışan personelin maaşını tamamlayamadığını dile getirerek ''ramazan ayında sevaba girersin'' ibareleri ile sürekli ek ödemeler talep etmiş, müvekkil ise işlerin sorunsuz tamamlanması adına bu talepleri kabul etmek durumunda kaldığını, lakin huzurdaki davadan da anlaşılacağı üzere davacı iyiniyet kuralının aksi şekilde hareket ederek müvekkilden aldığı fahiş ödemelerin üzerine bir de fahiş bedelli yapmadığı işin faturalarını kestiğini, davacı, gerçekte ifa edilmemiş ve hatta bizzat müvekkil tarafından üstlenilmiş giderleri fatura ederek haksız zenginleşme saiki ile hareket ettiğini, davacıya yönelik müvekkil tarafından yapılan bir takım kısmi ödemelerin bulunduğu, ayrıca taraflar arasındaki ödemenin kimi zaman davacının yönlendirdiği hesaplara yapıldığı hususu da yine ... yazışmalarında mevcut olduğunu, izah ettiği üzere, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2025 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı, 817.802,96-TL işlemiş faiz, 14.385,94-TL işlemiş faiz olmak üzere 832.188,90 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin █████/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin █████/2026 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ... ATM'nin 2026/ Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin █████/2026 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalı şirketin ... Elektrik Dağıtım A.ş.'nin ihale yüklenicisi olduğu ... merkezi ve civarındaki elektrik hatlarına ilişkin 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında meydana gelen arıza ile onarım ve elektrik hattı döşenmesi işlemlerini gerçekleştirdiğini, iş karşılığı olarak 13.02.2025 tarihli numaralı 78.909,61 TL tutarlı, 13.02.2025 tarihli numaralı 808.893,35 TL tutarlı iki adet fatura kestiğini, 270.000,00-TL ödeme dışında bakiye fatura alacağın ödenmediğini belirterek, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise, taraflar arasında takibe konu fatura kapsamındaki ticari ilişkiyi kabul etmediğini, söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, taraflar arasında 01.01.2024-31.12.2024 dönemine ilişkin yapılan çalışmaların niteliği ve sorumluluk paylaşımı hususunda yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğni, taraflar arasındaki ilişki kısmi taşeronluk / hizmet ifası şeklinde olduğunu, işin fiili icrası, verilen iş makinesi ve işçilik giderlerinin de kendisi tarafından karşılandığını, davacı tarafın yapmadığı işin faturalarını kestiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, buna göre taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş olup, yapılan inceleme sonucunda takibe konu faturaların davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, ancak davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket resmi banka hesabından, davacı firma banka hesabına gönderilen ödemeler toplam
270.000,00 TL olup, söz konusu ödemelerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket resmi defterlerinde, davacı firma ile ilgili kayıt olmadığı, davacı defterlerinde takibe konu faturalar nedeniyle 887.802,96-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı olmayıp, sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. Senetle ispat zorunluğuna ilişkin 6100 sayılı HMK 200 vd. maddelerdeki düzenlemelerin sonucu olarak sözleşme ilişkisi kurulması hukuki işlem niteliğinde olduğundan kural olarak yazılı delille veya ikrar, yemin, ticari defterler gibi kesin delillerle ispatlanması gerekir. Bu kapsamda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafça da taraflar arasında 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında ... bölgesinin elektrik ve arıza onarım işleri hususunda sözlü anlaşma yapıldığı ve yapılan anlaşma kapsamında 1 yıllık dönem içerisinde ...'in çeşitli bölgelerinde hat döşeme ve arıza giderim çalışması işinin davacı tarafça yapıldığı konusunda anlaşma olmadığı belirtilerek sözleşme ilişkisi inkar edilmiştir. Taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, dava konusu faturaların kayıtlı olmayıp, davalı tarafça söz konusu faturaların reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça davalı tarafa 270.000,00-TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmaması, davalı tarafça iddiaya konu sözleşme ilişkisinin inkar edilmesi ve faturanın deftere kayıt edilmemesi karşısında, salt yapılan ödeme ile taraflar arasında iddiaya konu eser sözleşmesi olduğu ve işin tamamlanarak teslim edildiği ispata elverişli olmayıp, davacı tarafça dosya kapsamında mevcut delillere göre sözleşme ilişkisi yazılı delillerle ispat edilememiştir. Sonuç olarak Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 10.740,86-TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.008,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 100.342,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!