Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari satıştan kaynaklanan bir itirazın iptali davasına ilişkin olup, davacı şirketin, lazer kesim ve metal işleri hizmetleri karşılığında davalıdan 250.270,82 TL tutarında ödenmemiş ticari alacağı olduğunu iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğini, davalının ise bu iddiaya karşı, söz konusu alacağın temelini oluşturan faturaların ve cari hesap ekstrelerinin tek başına kesin delil olmadığını ve ihtiyati haciz kararının teminat yatırılarak kaldırıldığını savunarak davanın reddini istediğini özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lazer kesim, metal tasarım ve büküm işi yaptığını, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin satın almış olduğu mal/hizmet bedellerinden bakiye kalan 250.270,82 TL yi müvekkili şirkete ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibindeki borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, 31.07.2025 tarihli mutabakat metnine göre 30.06.2025 tarihi itibari ile davalı şirketin müvekkili şirkete 397.464,45 TL borçlu olduğunu, bu tarihten sonra yapılan ödemeler ve yeni satış işlemlerinden sonra müvekkili şirketin 250.270,82 TL tutarında alacaklı olduğunu, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas Sayılı dosyası ile açılan takip akabinde hak kayıplarını önlemek adına, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ Değişik İş dosyasıyla 23.10.2025 tarihinde davalı şirketin malları ile alacaklarının; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi akabinde davalının hak ve alacaklarına ve mallarına haciz şerhi düşüldüğünü, 27.10.2025 tarihinde de fiili hacze çıkıldığını, fiili hacze çıkıldığı gün olan 27.10.2025 tarihinde dosyaya davalı tarafça 256.270,82 TL teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına 30.10.2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, mahkemece 13.11.2025 tarihli itiraz değerlendirme duruşmasında davalı yan itirazlarının reddine karar verildiğini arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, davalının ... 4. Genel İcra İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle, takibin 250.270,82 TL asıl alacak. 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.716,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 259.487,62 TL'nin takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faizleriyle birlikte takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirket aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/ değişik iş sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin iş yeri adresine 27.10.2025 tarihinde fiili haciz gerçekleştirilerek aynı zamanda banka hesaplarına haciz işlemleri tesis edildiğini, müvekkili şirket lehine ihtiyati haciz teminat tutarı ilgili icra dosyasına yatırıldığını, teminat tutarının dosyaya yatırılmasına rağmen icra dosyasından müvekkili şirket aleyhine banka hacizleri gerçekleştirildiğini, her ne kadar değişik iş dosyası kapsamında ihtiyati hacze itiraz etmişlerse de itirazlarının reddedildiğini, bu sebeple ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/ Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczin kaldırılması amacı ile dava ikame ettiklerini, yerinde görülen ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacze konu alacak miktarından fazla olan 256.270,82 TL olan nakit borç tahsilatı icra müdürlüğüne yatırıldığından müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları ve banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin İİK'nun 266 maddesine göre kaldırılmasına şekline karar verildiğini, davacı şirketin daha sonra huzurdaki davayı ikame ederek alacak iddiasını müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiye dayandırdığını ve cari hesap ekstreleri ile faturalar üzerinden bakiye alacak talep ettiğini, davacı tarafın alacağını ispatlamak için kullanacağı temel belgeler cari hesap ekstresi ve faturaların tek başlarına mutlak ve kesin ispat vasıtası olmayacağını, davacı şirket tarafından dosyaya sunulmuş olan faturalarda Türk Ticaret Kanunu kapsamında sadece bir ticari belge olduğunu, tek başına borcun varlığını ispatlayan kesin bir delil olmadığını, faturaların taraflarca imza edilmediği ve mal/ hizmet teslimine dair imzalı bir belge ile desteklenmediği sürece davacı tarafından sonradan tek taraflı olarak düzenlenebileceğini, müvekkili şirketin davaya konu faturaların bir kısmındaki mal teslimini veya hizmet ifasını kabul etmediğini belirterek davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın reddine, müvekkili şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunun tespitine, davacı tarafın kötü niyetli talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Değişik İş sayılı dosyası, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap karşılığı 250.270,82 TL alacağının mevcut olduğu,davalı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap karşılığı 250.270,83 TL alacağının mevcut olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 259.487,62 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından asıl alacağa yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 259.487,62 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 259.487,62 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 51.897,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 17.725,59 TL harçtan, peşin alınan 3.019,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.706,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.019,39 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 3.634,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 76,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.076,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!