bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden doğan hava kalitesi ölçüm faturası alacağına ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden doğan hava kalitesi ölçüm faturası alacağına ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın davalıya verdiği hava kalitesi ölçüm hizmetinden kaynaklanan 133.714,57 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemini konu almaktadır; davacı, ihtarname ve icra takibine rağmen ödeme alamayınca davalının itirazıyla duran takibin devamı için dava açmış, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamayan bu davada bilirkişi raporu, davalı tarafından 46.000,00 TL ödeme yapıldığını ve takip konusu 87.714,57 TL bakiye alacağın varlığını tespit etmiştir ve davacı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ait işyerinde yapılan hava kalitesi ölçümleri için müvekkili şirket tarafından █████/2024 tarih ve ... nolu 133.714,57 TL bedelli hava kalitesi emisyon hizmet bedeli faturası düzenlenerek elektronik ortamda davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin faturadan doğan borcu ödememesi üzerine davalı şirkete iyi niyet göstergesi olarak borcun ödenmesi talebi ile 21.08.2025 tarihinde ... üzerinden iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin █████/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlu şirketin ihtarnamede verilen süre içinde borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından 87.714,57 TL asıl alacak ve ihtarnamede verilen vadeden itibaren takip tarihine kadar işleyen 850,71 TL faiz toplamı 88.565,28 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın tedarikçilerine ödeme yapmaması, mal kaçırma niyetiyle hareket etmesi nedeniyle dava sonunda alacağın tahsil edilememe ihtimaline binaen davalının tüm malvarlığının, hak ve alacaklarının borca yetecek kadarlık kısmının ihtiyaten haczine, dava sonunda davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya bu miktarda borcu bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının alacak talebinin hukuki temelden yoksun olduğunun, talep edilen miktarda alacaklı olmadığının görüleceğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı Şirkete yapmış olduğu hizmet karşılığında fatura düzenlediği ve davalı şirketçe ödemeler yapıldığı ancak bakiyenin tamamının kapanmadığı ve muavinlerdeki tüm faturalar ile ödemelerin kayıtlara işlendiği, yasal defterlerin açılış ve kapanışlarının 6102 Sayılı TTK hükümlerine uygun şekilde yapıldığı,davacı şirketçe davalı şirkete 1 adet toplam 133.714,57₺ (kdv dahil) fatura düzenlendiği ve bu fatura karşılığında toplamda 46.000,00₺ ödeme yapıldığı, kalan 87.714,57₺ alacak şekilde bakiyenin kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek .... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 87.714,57 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter incelemesi için belirlenen gün ve saatte defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi inceleme bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından asıl alacağa ve işlemiş faize yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 87.714,57 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 17.542,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.991,78 TL harçtan, peşin alınan 1.069,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.922,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.069,65 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.685,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.106,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır