bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç değer kaybı, hasar farkı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç değer kaybı, hasar farkı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 29.12.2024 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ve araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu belirterek, sigorta tarafından karşılanan kısım dışında kalan araç değer kaybı, hasar farkı tazminatı ve aracın tamirde kaldığı dönemdeki araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmektedir. Başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, davalılar talep edilen zararların dava tarihinde tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğunu savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih 2025/... esas 2025/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2024 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'un %100 kusurlu bulunduğunu, ispat ve izah edileceği üzere davalı sürücü ve ruhsat sahibi ... ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın tutarının davalı ruhsat sahibi ... ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş'nin ... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, işbu tutarın söz konusu sigorta şirketince onarım için ödenmiş olduğundan dava konusu olmadığını, ... Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak .... numaralı dosya ile ödeme bilgilerinin ve diğer tüm evrakların celbini talep ettiklerini, taraflarınca müvekkiline ait aracın değer kaybı ve hasar farkı tazminat ödenmesi talebiyle 11.04.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından 02.05.2025 tarihinde hesaplarına 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı için ödeme yapıldığını, akabinde bakiye değer kaybı ve bakiye hasar kaybı talebi için 12.06.2025 tarihinde tekrar başvurulmasına sağmen ... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca davalıların kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza gerçekleşmeden önce her gün aracını kullandığını, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gittiğini, ancak davacının bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından oldukça olumsuz etkilendiğini, zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup; müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, mahkemeden hak mahrumiyetin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğunun olmadığını, ...’ın yerleşik içtihatları ve doğrultusunda olay sonrası meydana gelen araç değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin olayda tam kusurlu olan ... ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş ile araç sürücüsü diğer davalı ... ile ... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından mağdur müvekkiline ödemesi gerektiğini, araç değer kaybı, hasar farkı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan talep edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/ nolu dosya ile arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalar ile tespit olunacağı için (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500 TL araç değer kaybı, 500,00 TL hasar farkı tazminatı ve █████/2024 ile █████/2025 tarihleri arasında aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 500,00 TL tazminat isteme zarureti hasıl olduğunu, dava değerinin tam ve kesin olarak belirlemesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olacağından işbu davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL hasar farkı tazminatının tüm davalılardan tahsiline, █████/2024 ile █████/2025 tarihleri arasında aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 500,00 TL tazminat alacağının kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş ve araç sürücüsü ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede ikame edilen davanın konusunun trafik kazasından kaynaklanan, değer kaybı, araç mahrumiyet, ek hasar talebini içeren alacak davası olduğunu, öncelikle davacının aracında meydana gelen hasar veya mahrumiyet bedelinin davanın açıldığı tarihte tam ve kesin olarak belirlenebilen alacak kalemleri olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK 'na göre belirsiz alacak davası açılmasının usulsüz olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlerinin 6102 sayılı Ticaret Kanunun 4.maddesinde belirtildiğini, dava konusu olan trafik kazasından doğan araç hasarı veya mahrumiyet bedelinin Ticaret Kanunu'nun 4-5 .madde de belirtilen nedenlerden hiç birisine girmediğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının usulsüz olduğunu, davada görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, öncelikle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasının 29.12.2024 tarihinde saat: 17.50 de ... ... Caddesinde meydana geldiğini, müvekkillerinden ...'un sevk ve idaresi altındaki ... sayılı kamyonet ile ... Sokak'tan ... ... Caddesine doğru soldan çıkış yaptığını, dönüşünü tamamlarken davacının sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın sol ön tarafından müvekkili şirkete ait kamyonetini sol arka çamurluğuna çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kendilerini tamamen kusursuz addederek talepte bulunduğunu, ancak dosyada mübrez fotoğraflardan anlaşılacağı üzere dönüşünü tamamlamak üzere olan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı kamyonetin sol arka çamurluğuna, davacıya ait ... plaka sayılı otomobil, sol ön çamurluk kısmından çarptığını, bu nedenle kazada davacı tarafın kusurlu olup, müvekkili şirketin % 100 kusur oranına itiraz ettiklerini, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı ... Marka Kamyonetin ... Sigort A.Ş 'nin ... poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve yine ... Sigorta A.Ş 'nin ... poliçe no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacı tarafın iş bu kaza nedeni ile ... Sigorta A.Ş 'den 30.000-TL değer kaybı ödemesi aldığını, araç hasarının da ... Sigorta tarafından karşılandığını, ancak ek hasar ödemesi yapılmadığını beyan ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sadece sol ön çamurluğundan hasar alan davacıya ait araçta 30.000- TL bile değer kaybı oluşmadığını, ... Sigorta A.Ş 'den hasar ve ödeme kayıtlarının celbi ile davacı tarafa yapılan ödemenin hangi alacak kalemlerine ilişkin yapıldığının da tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın ... Sigort A.Ş 'nin ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait aracın 264641087785-2 poliçe no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesinde 10.000.000-TL sigorta bedelli İhtiyari Mali Mesuliyet (Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmadan ) teminatının da bulunduğunu, iş bu teminatın kazaya karışan karşı taraf araçlarındaki hasarları karşıladığını, bu nedenle öncelikle bu davanın ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş 'ne ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen zararla ilişkili olduğunun anlaşıldığını, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, █████/2024 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için davacı ve tedarikçi hesabına 99.220,15 TL hasar bedeli ve █████/2025 tarihinde davacı vekili hesabına 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 129.220,15-TL ödeme yapılmış olup, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğe çıkartılmasını talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplam 99.220,15-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, bununla birlikte Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta başvurana bilgilendirme yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde açıkça belirtildiği gibi işbu sigortadan kaynaklanan tazminatlar için Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların geçerli olacağının kanun koyucu tarafından kabul edildiğini, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının bakiye talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye tazminat hesaplansa dahi müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;29.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini hasar için 27.365,67-TL, değer kaybı için 5.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 8.690,00-TL olarak arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.12.2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile otoyol istikametinden şerit çizgileri ile belirlenmiş ... ... caddesi gidiş istikamet şeridini takiben ... cadde istikametine seyrederken kaza yeri olarak belirtilen ... sokak kesişimine geldiğinde aracının sol ön köşe ve uyan kısımları ile, ... cadde istikametinden ... sokağı takiben düz seyirle gelerek sola manevralı ... ... cadde

üzerine çıkış yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü kavşağa giriş esnasında seyrine bağlı olarak kavşak kollarından gelen araçları görebilecek seviyede olduğu, aracındaki çarpışma noktasına bakıldığı zaman sürücünün ... ... cadde üzeri ... cadde istikametine şerit çizgileri ile belirlenmiş gidiş şeridi üzerine durmadan giriş yaptığı, bu durumda, kontrolsüz ‘’T’’ kavşağa giriş yapmadan önce durması, kendisinin sola otoyol istikametine manevra yapacağı nedeni ile kavşak içerisinin boş ve müsait olup olmadığı kontrolünü yaparak doğru devam etmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra trafiği tehlikeye düşürmeden kendisinin manevralı dönüşünü yapması gerekmekte iken, bu şekilde davranmayarak kazanın meydana gelmesinde asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 69.988,18 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 35.500,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 105.488,18 TL KDV hariç & 126.585,82 TL KDV dahil hasar hesap edilmekle beraber ; ... Sigorta A.Ş 25.03.2025 tarihinde davacı asile 43.800,00 TL , 14.04.2025 tarihinde ... Otomotiv'e. 51.131,25 TL , 14.04.2025 tarihinde ... Otomotiv'e 4.288,90 TL olmak üzere toplam 99.220,15 TL ödeme yapıldığı, buna göre,126.585,82 TL – 99.220,15 TL = 27.365,67 TL KDV dahil bakiye hasarın hesap ediliği, ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 35.000,00-TL hesap edilmekle beraber, 02.05.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş 30.000,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığından bakiye 35.000,00 TL – 30.000,00 TL = 5.000,00 TL değer kaybı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 10 günde tamamlanacağı, 10 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 8.690,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, █████/2024 -█████/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar ve değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalılar sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 11.04.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda, 25.04.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 27.365,67-TL hasar ve 5.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.365,67-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25.04.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 29.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 8.690,00-TL maddi tazminatın 29.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 27.365,67-TL hasar ve 5.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.365,67-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25.04.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 29.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı 8.690,00-TL maddi tazminatın 29.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.804,51-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.291,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.513,11-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.192,83-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 41.055,67-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 32.365,67-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.994,30-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 763,40-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.757,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır