bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş yük taşımacılığı fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenmemiş Yük Taşımacılığı Fatura Alacağının Tahsiline Yönelik İtirazın İptali Davası.

Özet: Davacı, davalıya verilen uzun süreli yük taşımacılığı hizmetleri karşılığında düzenlenen ve davalı tarafından itiraz edilmeyerek hatta mutabık kalınarak kabul edilen faturalardan kaynaklanan 101.765,35 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine, davalının "borç yoktur ve faiz fahiştir" şeklindeki haksız itirazının iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ağırlıklı olarak yük taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, faaliyetleri kapsamında uzun süreden bu yana davalıya yük taşımacılığı hizmeti verildiğini, davalı ile arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalıya hizmet temini karşılığında 2025 yılı içerisinde 27 adet e-fatura düzenlendiğini, elektronik ortamda düzenlenen faturaların davalıya elektronik ortamda gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ... mesajlarında hesap ekstresinde yazılı rakam konusunda mutabık olunduğu da bildirilmekle TTK m.21 kapsamında faturanın içeriğinin davalı/ borçlu tarafından kabul edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 2025 yılı içerisinde verilen hizmetlerden dolayı düzenlenen faturalara konu alacak tutarının 495.494,35TL olup davalı borçlu tarafından kısmi ödemeler yapılmış olmakla birlikte bakiye 101.765,35 TL'nin ödenmediğini, yapılan tüm girişimlere ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine süresi içinde müvekkiline olan borcunu ödememek ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla borç yoktur ve faiz fahiştir şeklinde dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, zira cari hesap ekstresi, fatura kayıtları ve ticari defter kayıtlarıyla borcun varlığının açıkça ispatlandığını, borç yoktur ve faiz fahiştir şeklindeki soyut itirazın herhangi bir dayanağı bulunmadığını, borcun ödenmesinin sürüncemede kalmasının amaçlandığını, müvekkilinin alacağının verilen hizmete dayalı olarak düzenlenen ve itiraza uğramayan, her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalara dayandığını, söz konusu faturalar ile cari hesap ekstresi ve hesap üzerinde mutabık olunduğuna dair ... mesajının icra takibinde dayanak olarak gösterildiğini ve ödeme emri ekinde davalı/ borçluya tebliğ edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin alacağının bulunduğuna şüphe bulunmadığı gibi gerek müvekkilinin gerekse davalı borçlunun tacir olmaları nedeniyle alacağa uygulanacak faizin ticari faizin bu faiz oranının da ... Avans faizi olduğuna da şüphe bulunmadığını, ... 29.11.2017 2017/- E. 2017/ K. Sayılı kararında ise faturaya dayalı alacaklarda borçlunun ödeme yaptım iddiasını ispat yükü altında olduğunu, alacaklının faturalarla ispat yükünü yerine getirdiğinin açıkça belirtildiğini, alacağın ödeme emrinin tebliği ile muaccel de olduğunu, İİK m.257’ye göre rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş para alacakları için ihtiyati haciz kararı verilebildiğini, davanın konusu olan alacağın bu şartları taşıdığını, davanın uzun sürmesi halinde alacağın tahsili güçleşecek ve hatta haksız yere alacağın tahsil edilmemesininde söz konusu olacağını, bu nedenle müvekkili yönünden telafisi güç zararlar doğmaması için davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının zorunlu olduğunu, uyuşmazlığın TTK m.5/A kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkilinin alacağının muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmamış olması ve yargılama süreci sonucunda tahsil edilememesi riski bulunduğu hususlarının göz önüne alınarak davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasına, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2025 tarihinde, fatura cari hesap ekstresine dayalı 101.765,35-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu faturaların, davalı tarafından, davacı şirkete

2025 yılında düzenlenen faturaların, davalı tarafından, davacı şirkete 2025 yılında yapılan ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların 2025 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı şirketin 2025 yılı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 101.765,35 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin 2025 yılı defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 101.765,21 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, sonuç olarak takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 20.353,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.951,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.229,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.722,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.230,47-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 196,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.426,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır