Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında, üyelik haklarından zımnen vazgeçme gerekçeli ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu belge, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talebiyle açılan bir davada, ilk derece mahkemesinin üyenin uzun süre kooperatifle ilgilenmeyerek zımnen üyelik haklarından vazgeçtiği ve iyi niyet kuralına aykırı davrandığı gerekçesiyle davayı reddetmesinin ardından, davacı vekilinin ihraç prosedürüne uyulmadığı, tebligat usulsüzlüğü ve özel hükümlerin uygulanmaması gibi nedenlerle yaptığı istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedildiğini ele almaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 26.01.2022ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ███████ K.DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptaliKARAR TARİHİ : 25.06.2026YAZIM TARİHİ : 25.06.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin kooperatif ortağı iken hukuka aykırı bir şekilde ortaklıktan çıkarıldığını, ihraç edildiğini tesadüfen öğrendiğini, müvekkilinin adresinin “...” olduğunu, hiçbir ihtarname gönderilmeden, usulsüz ve müvekkilinin haberi olmadan ihraç edildiğinin kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ihracına yönelik alınmış kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bu itibarla, davacının 2009-2020 yılları arasında kooperatif üyeliğiyle ilgili hiç bir tasarrufta bulunmamış olması, bu süre içerisinde kooperatif ortaklığıyla ilgili bir hareketinin olmaması, davacının talebinin sadece ihraç kararının iptali istemine ilişkin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı, böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü mahkememizce kabul edildiğinden davacının açtığı kooperatif üyeliğinden ihraç istemli davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aidat borcunu ödememesi veya kooperatifle uzun süre ilgilenmemiş olmasının tek başına kötüniyetli davranış olarak değerlendirilemeyeceği, kooperatif ana sözleşmesi ile Kooperatifler Kanunu'nda aidat borcunu ödemeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin özel usul ve yaptırımların ayrıntılı şekilde düzenlendiği, bu nedenle genel hüküm niteliğindeki TMK 2. maddenin uygulanamayacağı, kooperatif ana sözleşmesinin 14/2. maddesi uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ortaklıktan çıkarılabilmesi için noter aracılığıyla birinci ihtarın, ardından ikinci ihtarın yapılmasının zorunlu olduğu, müvekkilinin ana sözleşmede öngörülen ihtar prosedürü işletilmeksizin ortaklıktan çıkarıldığı, ihraç kararının bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin bilinen adresine herhangi bir ihtarname veya ihraç kararının gönderilmediği, usulsüz tebligat nedeniyle ihraç kararının hukuki sonuç doğuramayacağı, müvekkilinin ekonomik, sağlık veya benzeri nedenlerle kooperatifle iletişimini sürdürememiş olmasının ancak sözleşmesel yükümlülüklerin ihlali olarak değerlendirilebileceği, bunun kötüniyet anlamına gelmeyeceği, müvekkilinin üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği veya eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini ortaya koyduğu yönündeki yerel mahkeme değerlendirmesinin dosya kapsamı ile bağdaşmadığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2026 Başkan Üye Üye Katip