Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinde, dekorasyon projesi kontrolörlük sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak ve işin gecikmesindeki kusur sorumluluğu uyuşmazlığının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki belgede, davacı ve davalı arasında akdedilen 25.000 TL bedelli kontrolörlük sözleşmesi çerçevesinde, davacının 9. katta yer alan yaklaşık 500 m2lik dekorasyon projesinin uygulanma kontrolü hizmeti karşılığında talep ettiği bakiye 11.800 TL alacak, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle uyuşmazlığa konu olmuştur; davacı gecikmenin davalıdan kaynaklandığını savunurken, davalı ise davacının personelince yapılan hatalı yönlendirmeler, eksik ve yanlış malzeme siparişleri ile imalatlar sebebiyle projenin aksadığını ve ek maliyetler oluştuğunu iddia ederek ödemeyi reddetmekte, böylece anlaşmazlık işin gecikmesi ve zararların sorumluluğunun hangi tarafa ait olduğu noktasında düğümlenmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 12.10.2021ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 18.06.2026YAZIM TARİHİ : 18.06.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 20.11.2017 tarihinde 25.000 TL bedelli kontrolörlük yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalıya ait 9. katta yaklaşık 500 m2’lik alanın dekorasyon projelerinin uygulanmasının kontrolünün sağlanması olduğunu, sözleşmeye göre, kullanılacak malzemeler ve taşeronların davalı tarafından seçildiğini, davalının seçmiş olduğu taşeronların işi zamanında istendiği şekilde yapmaması ve bu hususlardaki tüm aksaklıkların zamanında davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça, gerekli önlemlerin alınmadığını, işin zamanında teslim edilememesine davalı tarafın sebep olduğunu, bu hususların davalı tarafa mail yoluyla bildirildiğini ancak davalının, işin zamanında teslim edilmemesini gerekçe göstererek, sözleşme bedelinin 10.000 TL + 1.800 TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00 TL’sini ödemediğini ileri sürerek, 11.800 TL’nin ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, iş bedelinin %25’inin sözleşme imzalandığında, %25’inin sözleşme imzalandıktan 1 ay sonra, kalan %50’sinin ise iş bitiminde ödeneceği yönünde anlaşmaya varıldığını, taahhüt edilen işin bitim tarihinin 10 Şubat 2018 olarak kararlaştırıldığını, işin bu tarihe yetiştirilmesinin sağlanmasının kontrolörlük işine dahil olduğunu, buna karşın işin tesliminin, tam olmamakla birlikte 24.05.2018 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin yalnızca seçilecek taşeronların, işin yetkinliğine uygun ekiple olması hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşeronları işin niteliğine uygun özenle seçtiğini, ancak davacının görevlendirdiği personel tarafından yapılan yönlendirmelere göre, yapılan malzeme alımları ile işçiliklerde hatalı ve davacıyı zarara uğratan işlemlerin oluştuğunu, dolapların üretim aşamasında, davacının mimarlarının kontrol görevini yerine getirmemesi nedeni ile hatalı ve kullanışsız imalatlar yapıldığını ve bunun müvekkiline maliyetinin 7.500 TL olduğunu, koridorlardaki linear aydınlatma ölçülerinin, davacının mimarlarının ... firmasına eksik ve hatalı sipariş vermesinden dolayı projeye göre açılan montaj kanallarından farklı ölçülerde geldiğini, gelen malzemeye göre tekrar işçilik yapıldığını, bu işin bedelinin de müvekkiline 600 TL olarak yansıtıldığını, hatalı siparişin projedekinden farklı bir görselde olup estetik gözükmemesine rağmen taşınma süresinin daha fazla gecikmemesi için müvekkilinin bu haliyle kabul etmek durumunda kaldığını, yapılan hatalı yönlendirmeler nedeni ile duvar ustası ve boya ustalarına ilave bedeller ödendiğini, gergi tavan derinliklerinin davacının mimarları tarafından yanlış hesaplandığını ve uygulamasının bu yönde yapılmasının istendiğini, mobilya üretimi sırasında davacının mimarları tarafından gönderilen projelerin üretiminin hata ve eksiklikler taşıdığını, mobilya firması tarafından dile getirildiğini, işin zamanında teslim edilmemesine müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ...’ın ise akabinde ...'in danışmanlık ücretindeki yapmak istediği 10.000 TL'lik kesintiyi kabul ettiğini ve aynı gün 20.09.2018 tarihli ... no'lu faturanın düzenletilerek müvekkiline iletildiğini, bu durumun davacının hatalarını kabul ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, 3 ay geçtikten sonra haksız kazanç elde etmeye yönelik huzurdaki davanın açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya içerisinde toplanan deliller, sözleşme örneği, yeminli tanık anlatımlar, ticari defterler, kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli sözleşme ile ...'da yer alan ... 9. kata ait yaklaşık 500 m2’lik alanın dekorasyon projelerinin, uygulamasının kontrolünün sağlanması, onaylanan işin belirtilen zamanda yapılması için gerekli tüm organizasyon işlerinin davacı tarafça üstlenildiği, taraflar arasında işin geç teslimi ve ödenmeyen iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık konusunun işin geç teslim edilmesinin hangi tarafın kusuruna dayalı olarak gerçekleştiği, bunun bakiye iş bedelinin ödenmesine engel olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli kontrolörlük yapım sözleşmesinin m. 2. ve 3 vd. gereğince davacının yüklendiği edimin; tadilat süresince şantiyenin mimar ve iç mimarlar tarafından kontrolü, malzeme tedarikinin, uygulamanın gidişatına uygun olarak işsahibi davalı ... Mühendisliğe bildirimi ve gelen siparişlerin uygunluk kontrolü, usta ve tüm tedarikçilerle ilgili tüm imalatın koordinasyonun sağlanması, proje kapsamında uygulamanın ölçü alımından montaja kadar geçecek tüm süreçte, isin geç teslimi sonucunu doğuracak işin doğası gereği ortaya çıkması muhtemel aksaklıkların ortadan kaldırılması olduğu, davacı taraf hareketli ve sabit mobilyalar hariç 10 Şubat 2018 bitirilecek iş programının oluşturulmasını, mobilya siparişlerinin ise Aralık ayı içinde ... tarafından karar verilmesi ve 2018 Mart ayının ilk haftası teslimini sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli kontrolörlük yapım sözleşmesinin 3.maddesinde belirlenen yükümlülüklerini davacının yerine getirmemesi nedeniyle işin geç teslim edilmesine sebep olunduğu gibi davacı bilgisi dışında işveren ve taşeronlar arasından yapılan proje değişikliği, imalat değişikliği ve ilave işlerin yapıldığı bunun ise davacının kusur ve sorumluluğu kapsamında olması karşısında davacının kusurlu olduğu kusur ve sorumluluk miktarının belirlenebilmesi bakımından dosyada mübrez mevcut delillere ve bu bağlamda bilirkişi tarafından yapılan defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede tarafların ilgili vergi dairesine gerekli beyannameleri verdikleri, taraflara ait muavin defter cari hesap ekstresinde tarafların kayıtlandığı (120.Z.0050 kodlu alıcılar hesabı ile 329.M.07 kodlu diğer ticari borçlar hesabının) hesapların borç/alacak bakiye kalanının bulunmadığının belirtilmesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararında müvekkilinin sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve işin geç teslimine sebep olduğu belirtilmesine rağmen hangi yükümlülüğün ihlal edildiğinin somut olarak açıklanmadığı, işveren ile taşeronlar arasında müvekkilinin bilgisi dışında proje ve imalat değişiklikleri ile ilave işler yapıldığı, bu işlemlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin görevinin yalnızca işveren tarafından seçilen taşeronların yaptığı işlerin kontrolü ile sınırlı olduğu, dosyada bulunan elektronik posta yazışmalarından davalının seçimlerini zamanında yapmadığının, bu konuda sürekli uyarıldığının, ehil olmayan taşeronlarla çalışıldığının ve proje değişiklikleri yapıldığının açıkça anlaşıldığı, işin gecikmesinin esas nedeninin davalı olduğu, bilirkişi raporunda taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı, ancak bilirkişinin dava konusu kontrolörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile taraflar arasındaki diğer ticari ilişkileri ve ödemeleri birbirine karıştırdığı, bilirkişinin taraflar arasındaki tüm ticari ilişkileri inceleyerek dava dışı işlemleri de hesaba kattığı, müvekkilinin davalıya 53.935,44 TL tutarında mobilya satışı yaptığı ve bu bedelin ödendiği, söz konusu mobilya satışının dava konusu olmadığı, bilirkişinin görev sınırlarını aşarak tarafların tüm muhasebe kayıtlarını inceleyip değerlendirdiği, incelemenin dava konusu alacakla sınırlı olması gerekirken taraflar arasındaki tüm ticari hareketleri kapsayacak şekilde genişletildiği, mahkemenin bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazları değerlendirmediği, raporun yalnızca sonuç kısmına dayanarak hüküm kurduğu, müvekkilinin alacaklı olduğunu belgelediği, davalının da ödenmeyen kısmın varlığını kabul ettiği, buna rağmen bilirkişinin hatalı değerlendirmelerine dayanılarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kontrolürlük yapım sözleşmesine ilişkin sözleşme bedelinin tahsili taleplidir.Dosyanın tetkikinde; taraflar arasında 20.11.2017 tarihli "Kontrolörlük Yapım Sözleşmesi " imzalandığı, sözleşmenin konusunun dekorasyon projelerinin uygulanmasının kontrolü olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde işin süresinin sözleşmenin taraflarca imzalanmasından itibaren 70 iş günü olarak belirlendiği, işin zamanında teslim edilmediğinden bahisle iş bedelinin eksik ödendiği iddiası ile eksik iş bedelinin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 10.02.2018 olarak kararlaştırılmasına rağmen işin tesliminin tam olmamakla birlikte 24.05.2018 de gerçekleştiğini, malzeme alımları ile işçiliklerde hatalı ve davalıyı zarara uğratan işlemler yapıldığını, kesintiye davacının rıza gösterdiğini, bu nedenle talep edilen 11.800 TL nin ödenmemesinde hukuka aykırılık olmadığını savunmuştur.Mahkemece, işin geç tesliminde davacının kusurlu olduğu ve tarafların muavin defter ve cari hesap ekstrelerine göre alacak /borç bakiyesinin bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamında iş bedeli ve işin teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık yoktur.Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme hüküm kurmak için yeterli değildir. Öncelikle davacı tarafın iş bedeli ile ilgili olarak davalının savunmasında belertildiği şekilde iş bedelinde kesinti yapılmasına rıza gösterip göstermediğinin araştırılması, 20.11.2017 tarihli sözleşmede ifaya ekli cezai şart öngörülmemiş olmasının gözetilmesi ve davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu davacının işi geç teslim etmiş olmasından kaynaklı zarar kalemlerinin araştırılması ve bu konuda ispat külfetinin geç teslimden kaynaklı zarara uğradığını iddia eden davalı tarafta olduğu hususları da gözetilerek, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulmuştur. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile:Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı 12.10.2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2026 Başkan Üye Üye Katip