Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, para alacağına ilişkin uyuşmazlıkta dava konusu olmayan araç ve kooperatif hisseleri üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, davacıların kazaya karışan araç ile bağlı olduğu kooperatif hisseleri üzerine koydurmak istediği ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu değerlendirilmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, davadaki uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğunu ve tedbir istenen malvarlıklarının davanın doğrudan konusu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ret kararını hukuka uygun bulmuş ve davacıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : 09.04.2026NUMARASI : ████████ EsasİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... VEKİLLERİ : Av. ...DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)BAŞVURU TARİHİ : 15.04.2026İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.07.2026KARAR TARİHİ : 07.07.2026YAZIM TARİHİ : 07.07.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için şimdilik eş ... için 100,00 TL, çocuklardan ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, anne ... için 100,00 TL, baba ...için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 08.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini öncelikle kazaya karışan davalı adına kayıtlı "41 HO ..." aracın plaka kaydı ile aracın bağlı olduğu kooperatifin hissesine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 09.04.2026 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 09.04.2026 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talep edilen ihtiyati tedbirin doğrudan dava konusu alacağın ileride tahsil kabiliyetinin korunmasına ve alacağın güvence altına alınmasına yönelik olduğunu, davacıların uğradıkları ağır zarar karşısında, muhtemel alacaklarının ileride tahsil edilebilmesi ve hak kaybına uğramamaları bakımından geçici hukuki koruma sağlanmasının zaruri olduğunu, küçük yaştaki çocukların bakım, eğitim, sağlık ve günlük yaşam giderlerinin oldukça yüksek maliyetler gerektirdiğini, dava sonunda hükmedilecek alacağın fiilen tahsil edilmemesi ihtimalinin davacılar bakımından telafisi güç ve ağır sonuçlar doğuracağını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 09.04.2026 tarihli ara kararının kaldırılarak kazaya karışan 41 HO ... plakalı araç ile aracın bağlı bulunduğu kooperatif hissesine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmektedir.Eldeki davada, davacı taraf trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağına ilişkin olup kazaya karışan 41 HO ... plakalı araç ile aracın bağlı bulunduğu kooperatif hissesi dava konusu olmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasından verilen "ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin 09.04.2026 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekili tarafından anılan ara karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07.07.2026Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*