Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, sunduğu hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmış, davalı şirket ise borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek davalının itirazını belirli bir Euro tutarı üzerinden iptal etmiş, takibin faiziyle devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiş, davalının kötü niyet tazminatı talebini ise reddetmiş olup, bu kısmi kabul kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVACI : ADVENS MÜHENDİSLİK ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : HEKSAGON MÜHENDİSLİK VE TASARIM ANONİM ŞİRKETİ-TAYSAD OSB ŞUBESİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Heksagon Mühendislik ve Tasarım A.Ş. arasındaki hizmet ilişkisine binaen müvekkil şirketçe █████/2023 Tarih ve ADV2023... nolu ve █████/2023 tarih ve ADV2023... nolu faturalar düzenlendiğini, davalı şirkete tebliğ edildiğini, sunulan hizmetin karşılığı olan ödemelerin yapılmaması neticesinde Kartal 12. Noterliği'nin 20.12.2023 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle mevcut ve vadesi gelmiş olan borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davalı Heksagon Mühendislik ve Tasarım A.Ş. aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket icra takibi açıldıktan sonra davalı tarafından müvekkil şirkete 04.01.2024 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yaptığını, akabinde borçlu şirkete, ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça, başlatılan icra takibine, borca ve fer'ilerine, faiz oranına itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, ödeme dekontunda da açıkça görüleceği üzere; "Cari Hesaba Mahsuben" açıklaması ile ödeme yapıldığını, bu ödemenin başlı başına davalı tarafın aslında müvekkil şirkete olan borcunu kabul ettiği ve borca itirazının da haksız olduğunu ortaya koyduğunu, alacaklarının likit ve belli olduğunu, takibe yapılan itirazın davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz kapsamında faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, yabancı para borcu alacağında faiz, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında olduğunu, hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığını, dava açılmadan arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamının sağlanmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze İcra Dairesi Müdürlüğü ████████ Esas sayılı dosya ile davalı müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, davalı müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bu takibe itiraz ederek takibi durduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın alacağı bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, davanın reddine, davacı tarafın, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,-Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.979,24.-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (163.219,43-TL) %20'si oranında olan 32.643,89.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,3-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacaklarının ve davadaki taleplerinin, 6.534,46-EURO eksi 50.000,00-TL olduğu ve bu meblağın dava tarihinden günümüze kadar davalı şirket tarafından ödenmediğini, taleplerinin EURO alacağı olarak devam ettiğini ve davanın hiçbir aşamasında TL'ye çevrilmediğini, davadaki netice-i taleplerinin hiçbir zaman değişmediğini, dava ıslah edilmediğini, davalı yan adına hükmedilen vekalet ücretinin fahiş ve hatalı olduğunu, yabancı para alacağına konu bir takip için harca esas değer ile dava konusu alacak meblağının kur farklılıkları dikkate alınmaksızın eşdeğer tutulmasının hak kayıplarına sebebiyet vereceğini, usul ve yasaya da aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava faturadan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 2 adet faturadan kaynaklanan ilişki bulunduğu, davalının fatura bedellerinin ödemediğinden bahisle davaya konu takibin 03.01.2024 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafından anılan faturalara konu borca ilişkin olarak 04.01.2024 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye bedele yönelik itiraz edildiği, bakiye borca yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı; davalı tarafça davanın reddine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.Reddedilen kısım yönünden; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır" hükmü 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmü ile; "341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır" şeklinde değiştirilmiştir.Parasal sınırlara ilişkin olan 6100 sayılı HMK'nın Ek 1/ 2. Maddesinin 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmü ile değiştirilen ve parasal sınırlarda dava tarihini esas alan düzenlemenin 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davaya konu kararın ise anılan yasal düzenlemeden önce 09.01.2024 tarihi olduğu, dolayısıyla eldeki olayda parasal sınırlarda 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, parasal sınırlar yönünden yasanın anılan düzenlemeden önceki düzenlemenin uygulanması gerekmekte olup, eldeki olayda parasal sınırların tespitinde karar tarihi olan 13.12.2024 tarihinin esas alınması gerekmektedir.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00-TL olmuştur.Mahkemece; reddedilen ve istinaf incelemesine konu edilen 18,80 Euro(dava tarihi itibariyle 616,26 TL)'nin karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.Ancak; 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13/2.maddesine göre konusu para ile değerlendirilebilen hususlarda vekalet ücretinin kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceğinin düzenlendiği, mahkemece reddedilen kısım olan 18,80 Euro üzerinden hesaplanan 616,26 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan düzenlemeye aykırı olarak 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenlerle; davacının istinaf istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin reddine yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,-Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.979,24.-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, b-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (163.219,43-TL) %20'si oranında olan 32.643,89.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,c-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,ç-Alınması gerekli 11.149,52.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.716,54.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.432,98.-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, d-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.716,54.-TL peşin harç ile 427,60.-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,e-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen 87,00.-TL ve 6.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.587,00.-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 5.019,27.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, f-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre 2.743,19.-TL'sinin davalıdan, 856,81.-TL'sinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, g-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ğ-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 616,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, h-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,c-Davacı tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 450,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.133,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, e-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*