Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından incelenen, kiralanan araçta meydana gelen kaza ve sigorta şirketinin ödemeyi reddetmesi kaynaklı kasko tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Davacı Ekyasa Filo Vinç Kiralama Şirketi, davalıya kiraladığı ve diğer davalı Gri Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan aracının, kiracı tarafından uygunsuz park sonucu su baskınıyla kazaya karışması ve motor kısmında ağır hasar oluşması üzerine, sigorta şirketinin beyan tutarsızlığı gerekçesiyle tazminat talebini reddetmesi nedeniyle, aracın onarım bedelinin ekonomik olmaması, kaza tarihindeki rayiç değeri ve ikame araç hakkı kapsamında uğranılan kira kaybı dahil olmak üzere şimdilik 200.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2024NUMARASI :████████ Esas - ████████ KararDAVACI :EKYASA FİLO VİNÇ KİRALAMA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVALILAR :1-GRI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ... :2-...VEKİLİ :Av. ...DAVA :Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2022KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 34 ... plakalı 2018 model Fiat Egea marka aracın, 11.08.2021 tarihinde davalılardan ...'na uzun süreli olarak kiralandığını, kiralanan aracın, 20.08.2021 başlangıç ve 20.08.2022 bitiş tarihli, ... numaralı genişletilmiş kasko paket uzun ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıdan aracı kiralayan davalı ...'nun, 05.03.2022 tarihinde Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, Yuvacık Barajı aşağısında bulunan Kirazdere bölgesinde kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere kazanın “aracın gözle görülür ön tampon kısmından hasar aldığını, derenin debisinin düşük olduğu yaz aylarında karşıya geçildiği, kış aylarında karşıya geçiş olmadığını, kazanın ...'nun 34 ... plakalı aracını park etme kurallarına uymayarak bıraktığından meydana geldiği" nedeni ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının söz konusu kazadan, davalı ...'nun kazayı bildirmesi ile haberdar olduğunu ve uğramış olduğu zararın davalılar tarafından karşılanmadığını, davacının zararının giderilmesi talebiyle sigorta şirketine başvurusunun, davalı sigorta şirketinin "ilgili hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, araçta oluşan hasar ile sürücü ...'nun kazanın oluşumuna dair beyanlarının örtüşmediğini, keza araçta oluşan hasarın araç çalışır vaziyetteyken aracın suya girmesi halinde oluşabilecek bir hasar oluşu ve gerek sürücünün gerekse de araç maliki şirket yetkilisinin hasarın araştırılması sürecinde araçtaki hasarın meydana gelişi hususunda sürekli değişen beyanları göz önüne alınarak başvurunuzun reddi gerekmiştir." yazısı ile reddedildiğini, aracın, kaza sırasında aracı kiralayan davalı ... uhdesinde olup davacının kaza ile bir bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete atfedilebilecek bir kusur olmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından haksız red yazısı sonrası davacının araca ilişkin zararını gideremediğini, aracın büyük bir kısmının su alması sebebi ile aracın motor bölgesinin olduğu tüm alanın zarar gördüğünü, kazadan sonra araçta eksper işlemleri yapılarak servise bırakıldığını, █████/2022 tarihli servis fişinde görüleceği üzere, aracın kaporta, ön tampon, far, piston kolu, eksantrik mili, conta takımı, krank mili, enjeksiyon pompası, katalizatör, elektrovalf, turbo enjektör kiti, elektronik kontrol ünitesi, marş motoru ve sair parça ve sair servis fişinde yazan tüm parçalar ve işçilikler toplamının yetkili servis tarafından 248.000,00-TL olarak bildirildiğini, aracın onarımının ekonomik olmaması durumunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek zarar tutarının tespit edilmesi gerektiğini, kazalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin de ekonomik olmaması, araçta kaza sebebi ile değerinde azalma olacağı düşünüldüğünde, gerçek zarar tutarının kaza tarihindeki rayiç araç bedeli olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, kazancını araç kiralama vasıtasıyla elde eden davacı şirketin, kendi kusuru olmaksızın oluşan kaza sonrası araçtaki onarım işlemlerinin davalılar tarafından yerine getirilmemesi sebebi ile kira gelirinden mahrum kaldığını, kasko poliçesi teminatları içerisinde, ikame araç da dahil edilmiş olup özellikle davacı şirketin araçtan ticari kazanç elde ettiği gözetildiğinde kasko teminatının karşılanmaması sebebi ile ciddi bir ticari kazanç kaybı doğduğunu, kazaya konu aracın günlük kira bedelinin en az 450,00-TL olup bu hususta kiralanan dönemlere ilişkin kiralama bedelinin davacı şirkete ve emsal kurum ve kuruluşlara müzekkere ile sorulmasını talep ettiklerini, 34 ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın şimdilik 200.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan. müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının kaza sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının yargılama sırasında tespiti ile şimdilik 100,00-TL ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Grı Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki poliçede Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin daini mürtehin kaydı bulunduğunu, bu poliçe kapsamında talep hakkının banka olduğunu, bu kapsamda davacının bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava açılmadan önce daini mürtehinden herhangi bir muvafakat da alınmadığını, bu sebeplerle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın aracın poliçede öngörülenin aksine uzun sürekli kiralanması, hasar - beyan uyumsuzluğu ve kabis kaydının sunulmamış olması nedenleriyle teminat kapsamı dışında kaldığından davalı şirketin hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu kazada hasar beyan uyumsuzluğu olduğundan davalı şirketin talebi ile eksperlerin kaza mahalline giderek inceleme yaptığını, araç sürücüsü ve davacı şirket yetkilisi ile yüz yüze görüştüğünü, sigortalı aracın tamir edilmek üzere bırakıldığı servisin Kocaeli Yılmazlar Oto Servisi olduğunu, servis yetkilisi ile yapılan görüşmede servis yetkilisi tarafından aracın █████/2022 günü akşamı 19:00 sıralarında servise getirilmiş olduğunu, Legal Sigorta Ekspertiz tarafından ekspertizinin yapılmış olduğunu, hasar bedelinin 222.482,00-TL hasar tespit edilmiş olduğunu, eksperin onarım için onay vermemiş olduğunu ifade ettiğini, araç üzerinde yapılan incelemede aracın içinin halen ıslak olduğunu, aracın beline kadar su almış olduğunu, koltukların da halen ıslak olduğunu, serviste hava filtresinin söküldüğünü, içerisinde halen su olduğunu, hava filtre kutusunu da halen ıslak olduğunu, aracın motorunun ve elektrik tesisatının komple hasarlanmış olduğunu, araçta başka bir hasarın mevcut olmadığını, aracın hasarlandığı kaza mahalli olan Başiskele Yuvacık Barajı altı Saklı Vadi Piknik alanına sürücü ile gidilerek yapılan incelemelerde dere yatağında aracın beline kadar su alabilmesi için suyun ortasına kadar gidilmesi durumunda o derinlikte bir su içine girebilmesinin mümkün görüldüğünü, olay yerinde herhangi bir kamera ya da görgü şahidi bulunamadığını, sürücünün aracın park etmiş olduğu olay yerinin hafif rampa aşağı olduğunu, sürücü ile yapılan görüşmede sürücü tarafından aracı kurtarmak adına birkaç kez çalıştırmaya çalıştığını, araçla karşıya geçmeye çalışmak gibi bir niyetinin olmadığını belirttiğini, firma yetkilisi ... bey ile farklı zamanlarda görüşmeler yapıldığını, kendisine araç ile karşıya geçilmek istenmiş olabileceği kanaati olduğu ifade edildiğinde firma yetkilisinin sürücü ile görüşerek eksperlerini aradığını, aracı su içerisinde iken kurtarmak maksatlı olarak 2 kez çalıştırmış olduğunu ifade ettiğini belirttiğini, el freninin çekili olup olmadığını hatırlamadığını, yapılan bu görüşmeden bir gün sonra ... bey yeniden eksperlerini aradığını, mahkeme yolu ile hasarını talep edeceğini ifade ettiğini, bu kez görüşmeleri sonlarına doğru sürücünün aracı çalışır vaziyette iken bırakmış olduğunu, aracın çalışır vaziyette aracın dereye düşmüş olduğunu ifade ettiğini, görüşmelerde firma yetkilisinin ve sürücünün beyanlarının sürekli olarak değiştiğini, eksperlerinin teknik tespitlerini kendisine iletilmesinden sonra duruma uyum sağlayacak yeni beyanlar ile sürücünün ifadesini değiştirdiğinin gözlemlediğini, bu tespitler kapsamında hasarın sürücü tarafından beyan edilen şekilde gerçekleşmediği kanaatine varıldığını, hasar beyan uyumsuzluğu nedeniyle hasar teminat dışı kaldığından davalı şirketin bu hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasara uğrayan araçta oluşan hasar miktarı dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığının görüleceğini, bu nedenle poliçe şartları gereğince aracın pert total işlemine tabi tutularak aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiğini ve bu değerden aracın hurda değeri mahsup edilerek ve varsa tenzili muafiyetler düşülerek davalı şirketin sorumlu olduğu tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğunun aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, dava kapsamında bilirkişi incelemesi yapılırken emsal alınan araç satış ilanlarının hasar tarihine ait veya bu tarihte en yakın ilanlar olmasının önem arz ettiğini, poliçede yer alan Rayiç Değer Tespiti başlıklı madde uyarınca poliçe limitinin kaza tarihindeki rayiç değer ile sınırlandırıldığını, davacı tarafından aracın hasara uğraması nedeniyle kiralanmamasından kaynaklanan kazanç kaybı talep edilmekteyse de davalı şirketin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, hasarın davalı şirkete ihbarının ardından tüm tahkikat ve incelemenin ivedilikle yapıldığını, davacının sigortalı aracı poliçe hükümlerine aykırı kiralaması gerekse de diğer davalı sürücünün kazanın oluşuna ilişkin gerçeğe aykırı beyanlarda bulunması nedeniyle dosyanın ret ile sonuçlandığını, bu süreçte davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ...'nun beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için öyle olduğu varsayılırsa davalının aracı dere içerisindeyken çalıştırması, araçtaki hasarın artmasına neden olduğunu, sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle artan zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının reeskont faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;a-119.127,66-TL hasar tazminatının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren (davalı GRI Sigorta Aş yönünden 96.046,68 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,b-100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı GRI Sigorta A.Ş. yönünden açılan araç mahrumiyet bedeli davasının REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı Grı Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce Kasko Genel Şartlarına uygun bir başvuru yapılmadığını, şirket ret cevabı doğrultusunda hasar beyan uyumsuzluğunun mevcut olduğunu, poliçenin kısa süreli kiralamalar için düzenlenmiş olup, dava konusu kiralamanın ise uzun süreli ve teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda da davacının kiraladığı araç sürücüsünün yanıltıcı beyan verdiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki bu tespit hakkında mahkemece değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile oluşturulduğunun göstergesi olduğunu, ispat külfetini yerine getirmesi için keşif yapılmalı, tanık dinlenilmeli, sürücü dinlenilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda baz alınan rayiç değerin yüksek olduğunu, sovtaj bedelinin gereği gibi araştırılmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini, bununla birlikte ticari avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aracı su içerisinde çalıştırdığı iddiası ile kusur yükletilmesinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının olayda kusuru olduğu varsayımında dahi davalının dava konusu aracı tam kasko sigortalı olarak kiraladığından sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın davalı tarafından değil sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalının yanıltıcı beyan vermiş olduğu kabul edilse dahi araçta yanlış beyandan dolayı hasarı arttırıcı bir durum oluşmadığını, herhangi bir müdahale gecikmesine sebebiyet vermediğini, davalının oluşan hasarın tazmininden sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeplerle, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere dava konusu hasar poliçe kapsamında olduğunu, poliçe kapsamında oluşan bir hasardan davalıyı sorumlu tutmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden ve aracın sürücüsü davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı şirkete ait 34 ... plakalı 2018 model Fiat Egea marka aracın, 11.08.2021 tarihinde davalılardan ...'na uzun süreli olarak kiralanmış olduğunu, kiralanan aracın, 20.08.2021 başlangıç ve 20.08.2022 bitiş tarihli, ... numaralı genişletilmiş kasko paket uzun ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davacı müvekkilinden aracı kiralayan davalı ...'nun, 05.03.2022 tarihinde Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, Yuvacık Barajı aşağısında bulunan Kirazdere bölgesinde kazaya karıştığını, müvekkilinin zararının giderilmesi talebiyle sigorta şirketine başvurusunun reddedildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, aracın işletilememesi nedeni ile kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek 34 ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın ve müvekkilinin kaza sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı Gri Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki poliçede Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin daini mürtehin kaydı bulunduğu, bu poliçe kapsamında talep hakkının bankanın olduğunu, bu kapsamda davacının bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava açılmadan önce daini mürtehinden herhangi bir muvafakat da alınmadığını, bu sebeplerle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın aracın poliçede öngörülenin aksine uzun sürekli kiralanması, hasar - beyan uyumsuzluğu ve kabis kaydının sunulmamış olması nedenleriyle teminat kapsamı dışında kaldığından müvekkili şirketin hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, diğer davalı ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi vekilinin davadan önce kasko genel şartlarına uygun bir başvuru yapılmadığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;Davalı sigorta şirketinin █████/2022 tarihli ret yazısında; 34 ... plakalı araçta █████/2022 günü meydana gelen hasarın tazmini için şirketlerine başvuru yapılması neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, araçta oluşan hasar ile sürücü Abdulhalum ...'nun kazanın oluşuna dair beyanların örtüşmediği belirtilerek hasar dosyasının tazmin edilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş olup, davacı tarafça başvuru yapıldığı görülmekle davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin ret cevabı doğrultusunda hasar beyan uyumsuzluğu mevcut olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;█████/2023 tarihli bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporda; aracın bir şekilde dereye girdiği, hava filtresinde su bulunduğu ve motorda su bulunmadığının tespit edildiği, fotoğraflarda da görüleceği üzere deredeki su seviyesinin, aracın ön teker seviyesinin orta kısmına kadar yükseldiği, hava filtresi seviyesine kadar yükselmediğini, sürücünün beyanlarında belirtildiği gibi, araç motorunun durdurularak park etmesi sonrasında bir şekilde dereye kayması durumunda aracın hava filtresine su giremeyeceğini, hava filtresine motor çalışır durumda iken su girebileceği, bu durumda hasarın park halinde iken meydana gelmiş olamayacağı, sürücü beyanın doğru olmadığı ve yanıltıcı beyan verme nedeniyle kusurlu olduğu saptanmış ise de sigorta ettirenin ihmali veya kusuru ile beyan yükümlülüğünün ihlali gerçekleşmediğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin poliçenin kısa süreli kiralamalar için düzenlendiğini, dava konusu kiralamanın uzun süreli olup teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;Dava konusu 34 ... plakalı araç, Ekyasa Filo Vinç Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, 20.08.2021 ile 20.08.2022 tarihleri arasında Davalı Gri Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Genişletilmiş Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Sigorta Kasko Poliçesi kapsamında sigortalıdır. Bu poliçe, hem kısa hem de uzun süreli kiralanan araçlara ilişkin özel şartları içermektedir. Dava konusu araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı ... ...'na kiralandıktan sonra █████/2022 tarihinde meydana gelmiştir. Dava konusu araç davalı sigorta şirketi tarafından uzun ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçede kiralayan kişinin davalı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda hasarın kasko sigorta poliçesi teminatları dahilinde olup davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin ispat külfetinin yerine getirilmesi için keşif yapılması, tanık dinlenmesi ve sürücünün dinlenmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;Dosyada keşif yapılması, tanık dinlenmesi ve sürücünün dinlenmesi davanın esasına etki etmeyeceğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin baz alınan rayiç değerin yüksek olduğuna ve sovtaj değerinin gereği gibi araştırılmadığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda rayiç değeri hesaplanırken ayrıntılı açıklandığı üzeri usulüne uygun olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin tespiti ayrıntılı araştırıldığı görülmekle davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin temerrütün gerçekleşmediğine ve ticari avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;Davacı yanın başvurusuna yapılan ret cevabı tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği, 6102 sayılı TTK'nın m. 19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticari olduğu, bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebileceğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ sayılı kararı)Davalı ...'nun istinaf itirazı değerlendirildiğinde;Davalı araç sürücüsü ... ...'nun Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 118. maddesinde belirtilen, "araçların park edilirken alınması gereken tedbirlerin" ihlal ettiği tespit edilmiştir. Bu madde, araçların güvenli bir şekilde park edilmesi ve çevreye zarar vermemesi için alınması gereken temel tedbirleri düzenlemektedir. Ancak davalı sürücünün bu yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle kazanın oluşumuna doğrudan sebebiyet verdiği anlaşıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, dolayısıyla kusurlu araç sürücüsü davalı ... ... davacının zararını gidermek zorunda olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalılar vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 8.144,44-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.036,00-TL'nin mahsubu ile kalan 6.108,44-TL istinaf karar harcının davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*