Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu ölüme bağlı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin incelendiği istinaf kararı.
Özet: Trafik kazasında vefat eden davacıların eşi ve babası için açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, davacı eşe destekten yoksun kalma tazminatı olarak 356.080,58 TL ile 100.000 TL manevi tazminat, davacı çocuğa ise 1.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir. Kazada vefat edenin yolcu olduğu araç sürücüsü tali, diğer araç sürücüsü asli kusurlu bulunmuş; davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmuştur. Davalılar davanın reddini ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olup, istinaf başvurusu üzerine dosya, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı ve süresi içinde yapıldığı anlaşılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmeye başlanmıştır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ███████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ...VEKİLLERİ : Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVACILAR : 1-... - .....VEKİLLERİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)BAŞVURU TARİHİ : 08.07.2025 - 08.08.2025 - 11.08.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.12.2025KARAR TARİHİ : 02.07.2026YAZIM TARİHİ : 02.07.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların eşi ve babası olan ...’ın 29.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ...’ın, ...’in aracında yolcu olduğunu, ...’in kullandığı araç ile davalı ...’in kullandığı aracın çarpıştığını, ...’in tali kusurlu, ... asli kusurlu olarak belirlendiğini, davacının ev hanımı olduğunu, ölen ......’ın kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu, Doğa Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, davalıların ...’a ödenmesi gereken tazminat miktarından sorumlu olduğunu, yolcu olan ...’ın olayda bir kusuru olmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ... için 20.000,00 TL maddi tazminat, 101.000,00 TL manevi tazminat, ... için 101.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, 06 ... 20 plakalı kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine 13.09.2018-13.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 43176134 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ile ilgili olarak ceza davası açıldığını, dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Gulf Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından 41 H ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu bu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı yer aldığını, dava açılmadan önce şirkete başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta AŞ'ye açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacının 356.080,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı Doğa Sigorta Şirketi şirketi bakımından yasal faiz başlangıç tarihi █████/2019 olup, poliçede yer alan 360.000 TL limit ile sınırlı sorumlu üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davacı ... tarafından davalılar ... ve Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ'ya) karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ) bakımından yasal faiz başlangıç tarihi █████/2021 olup, poliçede yer alan manevi tazminat klozu teminatının üst limitiyle sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, davacının 1.000,00TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ) bakımından hüküm altına alınan manevi tazminatın tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; davacı ... tarafından davalılar ... ve Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ'ya) karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, davacının 100.000,00TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ( Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ' bakımından yasal faiz başlangıç tarihi █████/2021 olup, poliçede yer alan manevi tazminat klozu teminatının üst limitiyle sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile davacının 1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta A.Ş) bakımından hüküm altına alınan manevi tazminatın tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı GIG Sigorta A.Ş vekili, davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı GIG Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aynı kazaya ilişkin derdest olan Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasındaki hak sahiplerinin taleplerinin dikkate alınmadığını, dosyada verilen karar ile teminat limitlerinin tükendiğini, ancak mahkemenin, tazminat hesaplamasında yalnızca ███████ esas sayılı dosyasındaki davacılar bakımından talepleri ele aldığını, ortak teminat limiti göz önüne alınmaksızın hüküm kurulduğunu, ancak poliçede belirtilen teminatın tek bir kaza için geçerli olup, kazada vefat eden iki şahsın yakınlarının talepleri için ortak bir limit bulunmadığını, dosyada, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ATK ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını, mahkeme tarafından kurulan hükmün belirsiz olduğunu, dosyada mevcut poliçede belirtilen toplam teminat tutarı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, yerel mahkeme kararında hangi davacı için poliçe limiti doğrultusunda ne kadar tazminata hükmedildiğinin belirtilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tazminat taleplerine ilişkin arabuluculuk tutanağında fazlaya dair istemin saklı olmadığını, anlaşma tutanağında yer alan talepler bakımından sonradan dava açılamayacağı nazara alınarak dava dilekçesinde yer alan taleplerin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu dava konusundaki taleplerin mükerrer talep niteliğinde olduğunu, mahkemece yapılan kusur değerlendirmesinin hukuka ve olayın maddi gerçeğine aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasına esas alınan ücretin hatalı olarak belirlendiğini, müteveffa ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen tazminatların fahiş belirlendiğini, dava konusu taleplerin sigorta poliçeleri kapsamında karşılanıp karşılanmadığının tam olarak araştırılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SGK tarafından bağlanan ödemenin, itirazları doğrultusunda poliçe limitinden tenzil edilmesi gerekirken, toplam zarardan tenzil edilerek şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, peşin sermaye değeri ödeneğinin poliçe teminat limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, 11.07.2024 tarihli duruşmada her ne kadar davalı ...'in yaptığı ödemeleri gösterir belge sunulması yönünde ara karar kurulmuş ise de bu ara kararın yerine getirilmediğini, dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanların sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduklarını, davacıların Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde davalı şirkete iletmediklerini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarının ZMMS Genel Şartlarınca benimsenen TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 29.04.2019 tarihinde, davacıların eşi/babası ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve davalılar ... ve ...'in murisleri ...'in sürücüsü, davalı Doğa Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla, davalılardan ...'in sürücüsü, GİG Sigorta A.Ş'nın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda, davacıların desteği ve bulunduğu araç sürücüsü vefat etmiştir.1-Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'in birinci dereceden, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in ikinci dereceden kusurlu oldukları belirtilmiştir. Eldeki dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan hükme esas raporda da davalı ... %80, diğer sürücü ... %20 kusurlu bulunmuş, mahkemece bu kusur oranları hükme esas alınmıştır. Mahkemece kabul edilen kusur oranları ile kazaya dair yürütülen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyasındaki kusur dağılımı birbiri ile uyumlu olduğundan taraf vekillerinin kusura yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.2-Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlendiği, davacıların desteğinin gelirinin maaş bordrosuna göre yerinde alındığı, SGK tarafından yapılan ödemenin yarısının tazminatın tamamından düşülmesinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.3- Davalılar ... ve ... vekilince hatır taşıması indirimi yapılması hususunda istinaf isteminde bulunulmuş ise de, anılan davalıların cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmadıkları bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu; davalı ...'in ZMMS si ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ödenen miktarın davalı ...'in kusuruna isabet eden kısım yönünden ödendiği ve eldeki davada destekten yoksun kalma talebinin %20 kusura göre desteğin bulunduğu aracın sürücüsünün mirasçılarına ve ZMMS sine yöneltildiği, bu nedenle ödemenin anılan davalıları etkilemeyeceği anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.4-6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut uyuşmazlıkta; olay tarihi, kusur durumu, ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal, ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirildiğinden davalılar ... ve ... vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. 5-2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.Somut olayda; kazada davacıların desteği ile birlikte aynı aracın sürücüsü ... de vefat etmiş, ...'in yakınları tarafından da destek ve manevi tazminat talepli olarak dava açılmış, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasında ... yakınları ... için 75.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, eldeki davada da davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve GİG Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir. Davalı GİG Sigorta A.Ş İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası(kasko) şirketidir. Dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (kasko) manevi tazminat kapsamında tek limit 100.000,00 TL poliçe limitidir. Manevi tazminat klozu içeren ve davalı GİG Sigorta A.Ş.'ne İMMS(kasko) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında birden fazla ölüm olduğu ve her iki dosyada da davacılar ile davalılar ... ve GİG Sigorta A.Ş tarafından manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, çoklu hasar nedeniyle yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde davalı GIG Sigorta A.Ş'nin tüm tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı Doğa Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının reddine; davalı GİG Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; Dairemizce İMMS poliçe limiti 100.000,00 TL'nin her iki dosyada hükmedilen toplam 375.000,00 TL manevi tazminata bölünmesi suretiyle garame hesabı yapılmış ve davalı GIG Sigorta A.Ş davacı ... yönünden 26.667,00 TL ve davacı ... yönünden 26.667,00 TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu miktarlara göre oranlanmış, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-A)Davalı ... ve ... vekili ile davalı Doğa Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,B)Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi uyarınca davalılar ... ve ...'den alınması gereken 24.460,48 TL harçtan peşin alınan 6.116,00+6.116,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.228,48 TL harcın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, C)Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi uyarınca davalı Doğa Sigorta A.Ş'den alınması gereken 24.323,86 TL harçtan peşin alınan 6.081,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.242,86 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, D)Davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,2-Davalı GIG Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2025 tarih ve ███████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,A)Davacı ...'ın davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta AŞ'ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜNE, 356.080,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı Doğa Sigorta Şirketi şirketi bakımından yasal faiz başlangıç tarihi █████/2019 olup, poliçede yer alan 360.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,B)Davacı ...'ın davalılar ... ve Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ'ya) karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Davalı GIG Sigorta A.Ş bakımından yasal faiz başlangıç tarihi █████/2021 olup, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 26.667,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, C)Davacı ...'ın davalılar ... ve ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve davalı GIG Sigorta A.Ş bakımından hüküm altına alınan manevi tazminatın tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, D)Davacı ...'ın davalılar ... ve davalı Davalı Gulf Sigorta AŞ'ye (yeni ünvan GIG Sigorta AŞ'ya) karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı GIG Sigorta A.Ş bakımından yasal faiz başlangıç tarihi █████/2021 olup, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 26.667,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, E)Davacı ...'ın davalılar ... ve ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve davalı GIG Sigorta A.Ş bakımından hüküm altına alınan manevi tazminatın tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, F)Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 24.323,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 758,25 TL harç ve 1.147,88 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 22.417,73 TL harcın davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,G)Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 13.662,00 TL ilam harcının davalılar ... ve GIG Sigorta AŞ'den(GIG Sigorta A.Ş 3.643,25 TL harçtan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydınaH)Maddi tazminat yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 56.972,89 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,İ)Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve GIG Sigorta AŞ'den (GIG Sigorta A.Ş 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,J)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 758,25 TL peşin harç ve 1.147,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.965,43 TL harcın davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,K)Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat giderleri, bilirkişi ücreti ve ATK gideri olmak üzere toplamı 7.630,00 TL yargılama giderinin 2.761,29 TL'sinin davalılar ... ve davalı GIG Sigorta A.Ş'den(GIG Sigorta A.Ş 736,35 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen; bakiye 4.868,71 TL'nin davalılar ..., ... ve Doğa Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,L)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu █████████ numaralı dosyasında ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,M)Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,N)İlk derece mahkemesince düzenlenen 17.10.2025 tarih ve ████████ harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,4-Davalı GIG Sigorta A.Ş tarafından yapılan 165,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,5- İstinaf yoluna başvuran tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,6-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 7-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.07.2026Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*