Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, aynı bölgelerden daha önce hasar gören araçta trafik kazası sonrası değer kaybı oluşmadığına karar vererek istinaf talebini reddetti.
Özet: Bir trafik kazasında aracında değer kaybı oluştuğunu iddia eden davacının, bu zararın tazmini için açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince incelenmiştir. Mahkeme, davacının aracının kaza öncesinde de aynı bölgelerden dört kez hasar görmesi ve bilirkişi raporunun da bunu teyit etmesi nedeniyle, mevcut kazadan dolayı aynı parçalar için ikinci bir değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varmıştır. Bu doğrultuda, ilk derece mahkemesinin davayı reddetme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına hükmederek davacının istinaf talebini reddetmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 04.11.2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ : 17.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2025 KARAR TARİHİ : 08.07.2026İLAM YAZIM TARİHİ : 09.07.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.02.2025 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu motosikleti ile davacının aracına çarpması sonucu maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sahibinin tam kusurlu olduğunu, davacının aracının yaklaşık 950.000 TL olduğunu, kaza sonucu ikinci el değerinin düştüğünü, meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tahsili için 12.03.2025 tarihli dilekçe ile davalı Quick Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, olumlu veya olumsuz hiçbir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk aşamasının da olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya hasar onarım bedeli olarak 96.102,22 TL ödendiğini, aracın değer kaybı yönünden 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değerinin tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını,, bilirkişinin ikinci el araç piyasasına ilişkin güncel verileri incelemediğini, benzer nitelikleri araçların hasar geçmişine göre fiyatlandırılmasının araştırılmadığını, hasar fotoğraflarının teknik olarak analiz edilmediğini, aracın aynı bölgeden daha önce hasar almasının yeni kazanın meydana getirdiği değer kaybını ortadan kaldırmayacağını, yalnızca hesaplamada indirime neden olabileceğini, araçta meydana gelen yüksek maliyetli hasarın, ikinci el piyasasında kaçınılmaz bir değer kaybı doğurduğunu, yeni kazada aynı parçaların yanında farklı parçalarında değişmesi nedeniyle bağımsız değer kaybı oluştuğunu, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı KTK'nun maddi ve manevi tazminat başlıkla 90.maddesinde bulunan Trafik Sigorta Genel Şartlarını mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesi ile iptal ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda, 04.02.2025 tarihinde, davacıya ait araçla davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı motorsiklet çarpışmıştır. Değer kaybına ilişkin olarak, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti gereklidir. Yargıtay 17. HD’nin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçta kaza sonucu değer kaybı oluşmadığının belirlenmesinde davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazaları nedeniyle yine aynı bölgeden hasar görmüş olması koşulu aranmaktadır. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 4 adet hasar kaydının bulunduğu, bu kazalarda hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı olduğu bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Bu nedenle aracın daha önceki kazalarda aynı kısımlarından hasar almış olması nedeni ile aracın rapora konu kaza sonrasında aynı parçalar için ikinci kez değer kaybına uğramayacağı ve değer kaybının oluşmadığı kanaatine varılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2025 tarih ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu ilam harcında peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,5- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.07.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*