Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka dışı kredi sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında müteselsil kefaletle verilen kredi borcunun tahsili için açılan icra takibi itirazının iptali kararı.
Özet: Davacı kredi kuruluşu, bir şirkete ve iki müteselsil kefil şahsa kullandırdığı ticari kredinin temerrüde düşmesi üzerine alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine borçluların itiraz ederek süreci durdurmasıyla, bu itirazın iptalini talep eden bir dava açmış olup, 220.254,26 TLlik nakdi alacağının tespitiyle icra takibinin devamını, borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve dayanaksız itirazları nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerini istemiş; davalılar ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu .... Ltd. Şti. ile müvekkil Bankanın ... Bulvarı/Adana Şubesi arasında imzalanan ekte bir örneğini sundukları genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden ... numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, davalı ... ve ... tarafından müteselsil kefalet beyanı ile imzaları alındığını, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine, hesap kat edilerek imzalanan sözleşmelere istinaden kullanmış oldukları krediler nedeniyle nakdi alacağımızın ödenmesini ihtaren borçluya ve kefillere Adana 11. Noterliğinin 20.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de bugüne kadar borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, borçlunun takibe dayanak sözleşmelerde imzalarının olmasına ve kendilerine ihtar gönderilmiş olmasına rağmen sanki ne borçtan ne de imzalamış oldukları sözleşmelerden haberleri yokmuşçasına bankaya hiçbir borçlarının olmadığı gibi iddialarda bulunmaları kötü niyetin göstergesi olup, bu tür iddialar hemen hemen her kötüniyetli borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan dayanaksız itirazlar olduğunu, müvekkil banka kayıtlarında ve sunulan belgelerde yapılacak inceleme ile borçlu ve sorumlu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı hususunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, sunulan haklı ve kanuni sebepler, işin önem ve ivediliği ile hadisede çok az bir zaman kaybının telafisi imkansız zararlarımızı doğurmasının muhakkak olması nedenleriyle karşı tarafa tebligat icrasına ve duruşma yapılmasına mahal olmaksızın teminatsız olarak veya belirlenecek teminat karşılığında davalılar .... Ltd. Şti., ... ve ... hakkında tüm alacak kalemleri yönünden takip açılış miktarı olan 220.254,26 TL nakdi alacak için borçlular hakkında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı/borçluların Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyasına yaptığı, takibe itirazlarının iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçlunun %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine █████/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için toplam 254.221,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi ... mahkememiz için verdiği 11.03.2023 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic.Ltd.Şti. borçlu ... ve ... ‘ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 1.100.000.-TL tutarında 29.06.2018 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğunu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden davaya konu KGF teminatlı taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığını, davacı bankanın 17.05.2019 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 20.05.2019 tarihinde T.C.Adana 11.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 7 gün süreli olarak davalılara ihtar ettiğini, ... ...Tic.Ltd.Şti.' nin 29.05.2019 tarihinde davalılar ... ve ... 'ün ise icra takibi ile temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın ... nolu kredi için 238.517,70 TL asıl olacak olmak üzere toplam 254.221,02 TL üzerinden T.C.Adana 6.İcra dairesi ... esas no üzerinden 19.06.2019 tarihinde takip başlattığını, icra takibine davalıların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğunu, davacının 254.221,02 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığının tespit edildiğini, kefil ... ve ... ‘ün sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince madde 586 2. Müteselsil kefalet gereği ; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceğini, bu nedenle davalıların 1.100.000.-TL tutarındaki 29.06.2018 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 1.100.000. - TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu ... ...Tic.Ltd.Şti. nin karşılıklı akdedilen 1.100.00.-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğunu, sözkonusu kredinin KGF kapsamında kullandırıldığı KGF tarafından tazmin edilen tutarın 197.339,04.-TL olarak 14.10.2020 tarihinde davacı bankaya ödendiğini ancak ; kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar 2016/... ve 2017/... karar gereği temerrüt tazmin ve diğer hususlar maddesi 6/4 bendinde de görüleceği üzere kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kurum tarafından yürütüldüğünü, davalı .... Ltd.Şti. yönünden asıl alacak 238.517,70 TL, 9.235,43 TL işlemiş faiz, 461,77 TL BSMV, 161,78 TL masraf olmak üzere toplam 248.376,67 TL olduğunu, davalılar ... ve ... yönünden asıl alacak 238.517,70 TL, 3.190,42 TL işlemiş faiz, 159,52 TL BSMV, 161,78 TL masraf olmak üzere toplam 242.029,42 TL olduğunu, temerrüt faizinden kaynaklanan farkın nedeni davacı bankanın 16.05.2019 tarihi itibari ile temerrüt faizi işletmesi kaynaklı olduğunu rapor etmiştir.Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı .... Ltd.Şti.'nin asıl borçlu olduğu diğer davalılar ... ve ...'ün kefil olduğu 29.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin;a) Asıl borçlu şirket yönünden ( .... Ltd.Şti. ) 238.517,70 TL asıl alacak, 9.235,42 TL işlemiş faiz, 461,77 TL BSMV, 161,78 TL masraf alacağı için takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Müteselsil kefil konumundaki diğer davalı ... ve ... yönünden 238.517,70 TL asıl alacak, 3.190,42 TL işlemiş faiz, 159,52 TL BSMV, 161,78 TL masraf alacağı için takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, c) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 248.376,67 TL'nin %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının tamamından davalı asıl borçlunun, 242.029,42 %20'sine tekabül eden kısmından ise müteselsil kefillerin sorumlu tutularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 16.966,61 TL ilam harcından, peşin alınan 3.071,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.895,32 TL harcın davalılardan (bu miktarın tamamından davalı .... Ltd.Şti'nin, 16.556,75 TL'sinden davalılar ... ve ...'ün müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.275,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.328,63 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı lehine kabul red oranına miktarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 39.256,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (bu miktarın tamamından davalı .... Ltd.Şti'nin, 38.356,50 TL'sinden davalılar ... ve ...'ün müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 40 tebligat gideri 1.313,00 TL, 2 müzekkere gideri 9,60 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 3.022,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.953,11 TL'nin davalılardan (bu miktarın tamamından davalı .... Ltd.Şti'nin, 2.881,77 TL'sinden davalılar ... ve ...'ün müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır