Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketi dahil davalılardan talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf incelemesi belgesi, 23.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden bir kişi ve yaralanan iki kişi için açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, davacıların destekten yoksun kalma, iş göremezlik ve manevi tazminat talepleri ile davalıların kaza ile ilişkisizlik veya sigorta limitinin tükendiği yönündeki savunmalarını sunmakta; ilk derece mahkemesinin davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederek araç sahibi ve sürücüyü tazminat ödemeye mahkum ettiği hükmünü aktarmaktadır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : █████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... - ... 3-... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1-... - ...; 2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2025KARAR TARİHİ : 08.07.2026YAZIM TARİHİ : 09.07.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 23.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın yaşamını yitirdiğini; ... ile ...'ın yaralandığını; 35 ... 260 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 311000137058561 nolu poliçe ile Sompo Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazada davacıların kusurunun bulunmadığını beyan ederek ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...'ın vefatı nedeniyle 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600.000,00 TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL ve 300.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...'ın vefatı nedeniyle 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kazada yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL ve 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı ... olan 35 ... 260 plaka sayılı kamyon ile meydana gelen kaza olayı ile bir ilişkisinin olmadığını; eşinin bazı ticari sorunları nedeni ile aracın ruhsatının üzerinde olduğunu fakat şoförlüğünü ve işletmesini ...'in yaptığını, aracın sigortasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu kazada aracının kullanılamaz hale geldiğini, maddi durumunun iyi olmadığını, aracın sigortasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde, davanın sigorta şirketine başvuru yapmadan açıldığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, teminat limitlerinin 500.000 TL olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını ve limitin tükendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 625.110,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 46.754,75 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 1.312.718,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 179.036,79 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 40.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müteveffa ...'ın, kaza tarihinde 23 yaşında, genç, sağlıklı, gelecek vaat eden, ailesine hem maddi hem manevi katkı sağlayan bir evlat olduğunu, beklenmedik ve ağır bir trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, bu ölümün anne ve baba açısından doğal yaşam döngüsüne aykırı bir kayıp olduğunu, kusurun tamamen davalı sürücüde olduğu açıkça sabit olmasına rağmen, davacı anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarınının olayın ağırlığı, ölenin yaşı ve müvekkillerin yaşadığı acının derinliği ile bağdaşmayacak derecede düşük olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat bakımından kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 23.05.2022 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet oldukları aracın(kamyonun) yokuş aşağı araç hakimiyetinin kaybedilerek kaydığı ve davacılardan Halis ve ... ile davacıların kızı/kardeşi ...'a çarptığı, kaza sonucunda Ayşenur'un vefat ettiği, davacılar Halis ve Reyyan'ın yaralandıkları anlaşılmıştır.Davacılar vekilince, yalnızca davacı anne Nurdane ve davacı baba Halis yönünden kızlarının vefatı nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın miktarı hususunda istinaf isteminde bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede; 6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut uyuşmazlıkta; olay tarihi, kusur durumu, ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal, ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba yararına kızları Ayşenur'un ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacı baba Halis lehine 250.000,00 TL ve davacı anne lehine 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirildiğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.Mahkemece davacı anne ve baba yönünden kızlarının vefatı nedeniyle düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davacılardan Halis lehine 250.000,00 TL ve Nurdane lehine 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve ███████ esas, ████████ karar sayılı kararı uyarınca davalılar lehine davacılar Halis ve Nurdane yönünden reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından vekalet ücreti takdir edilmemiş, hükmün diğer kısımları kesinleşmekle aynen korunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.09.2025 tarih ve █████████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;A-a)Davacı ...'ın kızının ölümü nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 625.110,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, A-b)Davacı ...'ın kendi yaralanması nedeniyle davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 46.754,75 TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, A-c)Davacı ...'ın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, kızının ölümü nedeniyle 250.000,00 TL ve kendi yaralanması nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B-a)Davacı ...'ın kızının ölümü nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.312.718,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,B-b)Davacı ...'ın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, kızının ölümü nedeniyle 250.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,C-a)Davacı ...'ın yaralanması nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 179.036,79 TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, C-b)Davacı ...'ın yaralanması nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,D)Yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 188.100,00 TL harçtan, peşin alınan, 80,70 TL başvurma harcı, 6.150,98 TL peşin harç ve 7.389,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 174.478,47 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, E)Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.150,98 TL peşin harç ve 7.389,85 TL ıslah harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,F)Davacılar tarafından tebligat, posta, müzekkere, ATK fatura ve bilirkişi gideri olarak sarf edilen toplam 15.917,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 11.794,12 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, G)Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Sompo Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, H)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 104.779,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, İ)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 195.780,61 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, J)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,K)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, L)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, M)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,(Kesinleşmekle) N) Davacı ... açtığı manevi tazminat davası yönünden, davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e ödenmesine,(Kesinleşmekle)O)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilerek, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,P)İlk Derece Mahkemesi tarafından düzenlenen 26.11.2025 tarih ve ████████ harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacıların yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan 790,00 TL istinaf giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacıların yatırdığı istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine, 6-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 7- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.07.2026Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*