ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin, haksız fiil sonucu oluşan trafik kazasında araç hasarı ve değer kaybı tazminatının kasko sigortacısından tahsiline dair kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiil sonucu oluşan trafik kazasında araç hasarı ve değer kaybı tazminatının kasko sigortacısından tahsiline dair kararı.

Özet: Bu dava, bir trafik kazasında %100 kusurlu üçüncü tarafın trafik sigortası limitinin davacının aracında meydana gelen 404.193,50 TLlik maddi hasarı karşılamakta yetersiz kalması üzerine, kalan 204.193,50 TL tutarındaki bakiye zararın ve eksper ücretinin davacının kendi kasko sigortacısı olan davalıdan "Yetersiz Motor Sigortası Teminatı (IMM)" kapsamında tahsilini talep etmesi; davalı sigorta şirketinin ise zararın zaten karşılandığını, kendi sorumluluğunun olmadığını, hasar hesabının KDV hariç ve iskontolu yapılması gerektiğini savunması üzerine, mahkemenin tarafların beyanlarını, delilleri ve özellikle Anayasa Mahkemesinin değer kaybı hesaplamasına ilişkin kararını dikkate alarak uyuşmazlığı değerlendirdiği bir tazminat davasıdır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kasko poliçesinde ... teminatı da bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracının KDV dahil 404.193,50 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunu, ... sigortacısı ... Sigorta'dan ... kapsamında 200.000,00 TL onarım ödemesi alındığını, ... teminatı kapsamında müvekkilinin aracında oluşan bakiye hasar 204.193,50 TL artan tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürüp şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 1.700,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 03.10.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 204.193,50-TLya çıkardığı görülmüştür.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören tarafın ... kapsamında talepte bulunabilmesi için zararın öncelikle ... kapsamında giderilmiş olması gerektiğini, trafik sigortacısı ... Sigorta'dan öncelikle teminat limitinin tükenip tükenmediğinin sorulması gerektiğini, dava konusu aracın uğradığı zararın hem trafik sigortacısı hem de müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile giderildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca gerçek zararı karşılamak olup davacının gerçek zararının karşılandığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar bedeli tespit edilirken tedarik iskontosu yapılması gerektiğini, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması sebebiyle maddi tazminatın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (...).

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; kaza tespit tutanağı, ... ve KASKO poliçeleri, ekspertiz raporu, ... plakalı aracın tramer kaydının dosya içerisinde mevcut olduğu ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine kazandırıldığı görülmüştür.

KASKO poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonetin (hususi/yük nakli) ... adına kayıtlı iken 25.04.███████.04.2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, İMM kombine limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, aynı aracın dava dışı ... Sigortada ... poliçesi ile teminat altında olup poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu, dava dışı ... Sigortanın davacıya █████/2025 tarihinde 200.000,00-TL hasar ödemesi yaptığı görülmüştür.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... █████/2010, ...; █████/2010, ...,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 05.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;"Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK” nın 84/1-c “İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme” maddesini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın oluşumunda asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu,

... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu; ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan toplam hasarın 404.193,50 TL(KDV'li), 336.827,92 TL (KDV'siz) olduğu,

Sigorta şirketi tarafından ... adına 200.000,00 TL adına ödeme yapıldığı, Hasar dikkate alındığında 204.193,50 TL (KDV'li), 136.827,92 TL (KDV'siz) fark oluştuğu,

... kayıtlarına, şasi numarası baz alınarak yapılan kontrol işlemine göre; davaya konu kaza tarihi harici sonrasında ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında ağır hasar alarak, çekme belgesi düzenlendiği," bildirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davacı aracındaki hasara ilişkin hesaplama Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1. ve B.3.3.2. Maddelerindeki düzenleme gereğince yapılan hesaplamaya göre davacının aracında meydana gelen hasar bedeli 404.193,50-TL olup bunun 200.000,00-TLsının ... poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta tarafından ödenmesi üzerine davacının karşılanmayan gerçek zararının 204.193,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 404.193,50 TL olup dava dışı trafik sigortacısı olan sigorta şirketince davacıya davadan önce 200.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle davacının 204.193,50 -TL bakiye zararının kaldığı, davacının talep arttırım dilekçesinde hasar bedeli zararını toplamda 204.093,50 TL olarak artırdığı, KTK uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE

204.193,50 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

1.700,00 TL eksper rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.948,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.800,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.147,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.671,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.700,00-TL eksper rapor ücreti, 3.485,22-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 510,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.926,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı