Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında, park halindeki araca otobüsün çarpmasıyla oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin haksız fiil tazminat davasında otobüs şoförünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu.
Özet: Davacıya ait park halindeki aracın, davalıya ait otobüs tarafından çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan bu tazminat davasında, bilirkişi raporuyla otobüs sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununu ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporda, davacının aracında 150.000 TL değer kaybı ile 7 günlük onarım süresine bağlı olarak 17.760,57 TL araç mahrumiyet zararı tespit edilmiş; değer kaybından otobüs şoförü, araç maliki ve sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen, sigorta kapsamı dışında kalan araç mahrumiyetinden ise yalnızca otobüs şoförü ve araç işletmecisi sorumlu tutulmuştur.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03.05.2025KARAR TARİHİ : 16.12.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07.01.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2025 tarihinde davacı müvekkiline ait ... plakalı ... Marka aracın ... önünde park halinde iken, davalı idareye ait ... idaresindeki ... plakalı otobüsün davacı müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu araçta ciddi hasar meydana geldiğini, bu hasar dolayısıyla müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve ayrıca aracın onarım süresince kullanılamadığını belirterek, şimdilik 20.000,00-TL değer kaybının ve 100,00-TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 15.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe sınırını aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete KTK md. 97 uyarınca müracaat edilmediğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin hasar aşamasında yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin usulünce temerrüde düşürülmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı hallerinden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Müessesesi (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın tazminat taleplerini somutlaştırması gerektiğini, müvekkili kuruluşa ait şoförün kusursuz olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın ... poliçesi ile teminat altına alındığından davacının tüm taleplerinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından bildirilen değer kaybı ve ikame araç bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın ... ile ...'a ihbarını talep ettiklerini belirterek haksız davanın müvekkili kuruluş tarafından reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşup giderilmeyen değer kaybı zararının ve bu kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 84/l maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olayda ... plaka sayılı araçta oluşan hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 128.059,63-TL olduğunun değerlendirildiği ve hasar tutarının ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 150.000,00 TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, (hasar ödemesi sonrasında poliçe limiti olarak 171.940,37-TL kalmıştır.), meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 7 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 17.760,57-TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... Müessesesi'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olacağının değerlendirildiği..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalı ... Müessesesi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 26.08.2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 15.02.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu görülmüş olup meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar dolayısıyla aracın 150.000,00-TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacının söz konusu hasar nedeniyle 7 günlük makul onarım süresine göre 17.760,57-TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği anlaşılmış, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanıp diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan, 150.000,00-TL değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 17.760,57-TL araç mahrumiyeti zararından ise bu zararın ... poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle araç maliki ...'nin münferiden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, davacının 17.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak, 150.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 17.760,57-TL araç mahrumiyet zararının davalı ...’nden münferiden tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik araç mahrumiyet zararı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davalı araç maliki ... yönünden 15.02.2025 kaza tarihinin, ... sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise, davacı tarafından davalı sigortaya yapılan başvurunun tebliğine dair bir evrak sunulmamış olmakla, dosya kapsamı itibariyle arabulucuya başvuru tarihi olan 25.03.2025 tarihinin esas alınması uygun bulunmuş (Emsal: ....'nin13.09.2021 tarih ve ...sayılı ilamı) ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilgili tarihlerden itibaren, davalı ...'nin tacir sıfatını haiz oluşu ile aracın kullanım amacı nazara alınarak TTK md. 19 gereğince avans faizi işletilmesine karar verilmiştir (Emsal: ....'nin 25.09.2025 tarih ve ...sayılı ilamı). Nihayet, davalı sigorta vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, niza konusu trafik kazası 15.02.2025 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 03.05.2025 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamış olup sonuç olarak açıklanan nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 150.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25.03.2025 temerrüt, diğer davalı yönünden 15.02.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-17.760,57-TL araç mahrumiyet zararının, davalı ...’nden 15.02.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik araç mahrumiyet zararı talebinin reddine,4-Alınması gereken harç 11.459,72-TL olmakla davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.844,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Reddedilen talep yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Ücret Tarifesince belirlenen 17.760,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.055,00-TL tebligat ve 30,00-TL müzekkere gideri, 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 2.250,00-TL tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 9.565,80-TL'nin, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.553,00-TL'den sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın ilgilisine iadesine,Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.12.2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.