Danıştay 8. Daire, belediye izni olmaksızın tarifeli yolcu taşımacılığı sebebiyle aracın 60 gün trafikten men işlemine karşı açılan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacı şirketin aracının izinsiz tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 60 gün trafikten men edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunda, Danıştay 8. Daire çoğunluğu, söz konusu kararın usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz istemini reddetmiş, ancak bir üye, davacı şirketin geçerli D2 yetki belgesine sahip olması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara karşı oy kullanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Turizm ve Sağlık Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirkete ait... plakalı araçla ilgili belediyeden izin almadan tarifeli yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idare ekipleri tarafından yapılan denetimde davacı şirkete ait araçla ticari amaçlı yolcu taşındığına ilişkin düzenlenen █████/2022 tarihli tutanakta aracın şoförünün "..."plakalı aracın şoförüyüm. Araçta bulunan yolcuları Sultanahmet'ten aldım. İHL'ye getirdim. Ücretini şirket 300 TL olarak alacak. Aracın yol güzergah belgesi bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, tutanağın aracın şoförü ve kolluk personeli tarafından imzalandığı, araç yolcusunun ise imzadan imtina ettiği görüldüğü, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden söz konusu araca ait ticari amaçla yolcu taşımacılığında bulunması gereken ruhsat ve izin belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı hususunun sabit olduğundan bahisle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- Davacı şirkete ait ... plakalı araçla ilgili belediyeden izin almadan tarifeli yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirkete ait █████/2021-█████/2026 tarihleri arasında geçerli ve D2.34.4909 sayılı D2 yetki belgesi taşıt kartı bulunduğu görülmekle, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi kapsamında bir fiilden söz edilemeyeceğinden ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.