Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin plakası belirlenemeyen araç kazasında küçük yayanın cismani zarar tazminatı taleplerini kusur oranları ve %0 engellilik raporu çerçevesinde inceleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası davasında, kimliği belirsiz bir aracın çarptığı üç yaşındaki bir çocuğun %75, sürücünün %25 kusurlu bulunduğu olayda, mahkeme, çocuğun kaza anındaki yaşı nedeniyle gelir kaybı oluşmadığından ve alınan raporlar %0 daimi engellilik oranı tespit ettiğinden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini reddetmiş; ancak bakım gideri konusunda bilirkişi raporu bulunduğunu belirtmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2019 günü müvekkili küçük ..., evin önünde oyun oynarken kendisine plakası tespit edilemeyen beyaz bir otomobilin çarpması sonucu yaralandığını, zarara uğradığını, plakası ve sigorta poliçesi tespit edilemeyen ataç nedeniyle ...nın sorumluluk altında bulunduğunu, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığı, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline katat verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yaralanma ile kaza arasında illiyet bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusut ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan tapor aldatılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, SGK tatafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, mütetafik kusutr nedeniyle tazminattan inditim yapılması gerektiğini, savunmuştur.DELİLLER: Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporuna göre, 16.08.2019 günü saat 19:00 sıralarında Adana İli ... İlçesi ... Mahallesinde, idaresindeki plakası tespit edilemeyen beyaz tenkli otomobil ile ... Mahallesi istikametinden ... Sokağı takiben ... Caddesi istikametine seyit halinde iken, kaza mahalli No:6 önüne geldiğinde, aracının sağ ön far kısımlarıyla yolun sağında annesinin önünde oyun oynayan üç yaşındaki küçük yaya ...'a çarpması sonucu yaya ...'ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur raporunda, yaya konumundaki ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş), plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.Adli Tıp Kurumu raporunda; davacı ...'ın 16.08.2019 - tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler -İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfir) olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, tespit edilmiştir.Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelit durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur otanı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, bakıcı giderinin 639,50 TL olduğu, bildirilmiştir. İtiraz üzerine İstanbul 2 İhtisas Daire Başkanlığından alınan Adli Tıp Raporuna göre; ...’ın 16.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Geçici iş göremezlik tazminat talebine yönünden: Davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının giderilmesi de talep edilmiş ise de, davacının 2016 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle 3.yaşını ikmal etmemiş olması nedeni ile davacının kaza tarihi ve iyileşme süresi içinde bir gelirinin bulunmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik süresi içinde çalışamamasından doğan kazanç kaybının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu konudaki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kalıcı İş göremezlik tazminat talebi yönünden: Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacının yaralanmasının %0 olduğu bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davalı vekili yararına AAÜT uyarınca hesap olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 8,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.█████/2023Katip ... Hakim ...