Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin haksız eylem kaynaklı su baskını zararı ödemesi sonrası rücuen başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı olan işyerinde ortak kullanıma ait atık su borularının tıkanması sonucu meydana gelen ve sigortalıya ödenen zararın tahsili amacıyla iş merkezi yönetimine karşı itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, işyerini dolduran geri tepen suların hasara neden olduğunu ve ödenen tazminatın rücuen davalıdan alınmasını talep ederken, davalı ise davanın husumet yokluğundan reddini, bir yıllık dava açma süresinin dolduğunu ve zararın kendilerinden kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Müvekkili olan şirket ile dava dışı ....LTD .ŞTİ. arasında "... Mah. ... sokak ... Sitesi ... İş Merkezi A blok N:5/1 ... ADANA" adresinde bulunan işyerinin(konfeksiyon) sigortalanması amacıyla ... no.lu, 07.06.2018 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ... Mağaza Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı iş yeri davalı iş merkezinin zemin ve bodrum katında faaliyet göstermekte olup iş merkezine ait ortak kullanıma tabi ve sigortalı iş yerinden geçerek şehir kanalizasyonuna atık su pvc boruları 23.05.2019 tarihinde muhtelif sebeplerle tıkanmış geri tepen sular iş yeri içerisine sirayet edip Show room bölümü , iş yerine ait demirbaş, dekorasyon ve emtealar hasarlandığını, Eksper tarafından yapılan inceleme ile hasarlanan demirbaşlar, dekorasyon ve emtialar tek tek fiili sayıma ve metrajlamaya tabi tutulmuş hasar miktarı tespit edildiğini, müvekkil Şirket tarafından 30.07.2019 tarihinde sigortalıya ekspertiz raporu doğrultusunda 10.289,29 TL hasar tazminatı ödendiğini, ekspertiz raporu ile de tespit edildiği üzere hasar, iş merkezinin ortak kullanıma tabi atık borusundan geri tepen suların sigortalı iş yerini doldurması sebebiyle meydana geldiğini, yapılan ödemenin tahsili amacıyla Adana 5 . İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak işbu takip de borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Öncelikle, açılan davayı kabul anlamına gelmeden, itirazın iptali davası icra takibine yapılan itiraz ve icra takibinin durdurulması akabinde 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açabileceği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 gereği olduğunu, 1 yıllık sürede açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, Adana 5.İcra dairesi 2019/... E sayılı dosyada davalı iş merkezi yönetimi adına yöneltilen takip ve huzurdaki dava öncelikle tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekirken, İş merkezi yönetim kuruluna yöneltilmesi usule aykırı olduğunu, esasa yönelik iddiaları kabul manasına gelmeden husumet yönünden de davanın reddini talep etiklerini, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının bahse konu edilen olaydan dolayı uğradığı zarardan davalı ... İş merkezi sorumlu olmadığını, Defaten kabul manasına gelmeden bodrum kattan geçen şehir kanalizasyonuna bağlı pis su borularının geri tepmesine sebep olabilecek tıkanmanın meydana gelmesi için boruya bir cismin atılmış olması veya şehir logarının tıkanması sonucu geri tepmesi gerektiğini, tesisatı yeni olan davalı iş merkezinin pis su borularına bakım -onarım yaptırmadığı yönünde ki iddialar kabul edilemez olduğunu, öncelikle, tıkanmanın meydana gelmesine sebebiyet veren durumun tespit edilmiş olması gerektiğini, davacı sigorta şirketi hasar dosyasında, meydana gelen tıkanmanın, logardan mı yoksa borulara atılan ve tıkanmaya sebebiyet veren bir cisim sebebiyle mi meydana geldi, bu durumun tespitinin açıkça ortaya konmuş olması gerektiğini beyan ederek davayı ihbar hakları ve ileride delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın usul ve esas yönünden ayrı ayrı irdelenerek davanın reddine; davacının aleyhine hükmedilmek üzere, Adana 5.İcra dairesinin 2019/... E sayılı dosyasında haksız takip yöneltmesi sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı yüklenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketinin sigortalısının █████/2019 tarihinde hasara uğraması sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedel nedeniyle başlatılan Adana 5. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının itiraza uğraması sebebiyle açılan itirazın iptali davası olup nihayetinde ihtilafın takip gereği davalıdan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Adana 5. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; 2019/... sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden mahkememize celbi istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır. ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... nolu rücu hasar dosyası varsa dosyanın tamamının (poliçe özel ve genel şartlarını gösterir örneği, hasar tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği, ibraname örneği, faturalar ve fotoğraflar dahil) gönderilmesi istenilmiş müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahallinde; davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının talepleri ve davalının savunmasına göre ayrıca tüm deliller incelenmek sureti ile meydana gelen hasarda kusur oranlaması yapılması, var ise rucü alacak miktarının tespit edilmesi amacıyla █████/2022 günü keşif icrasına karar verilmiş, refakatte bir inşaat mühendisi, bir çevre mühendisi, bir sigorta ve borçlar hukuku alanında hesaplamaya haiz nitelikli bilirkişisi alınmıştır.Keşif akabinde mahkememize ibraz edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu Adana , ... İlçesi, ... mah., ... sokak, ... Evleri adresinde bulunan işyerinde 23.05.2019 tarihinde gerçekleşen kanalizasyon gider hattının geri tepmesi nedeniyle işyerine su basması olayı ile ilgili yapılan incelemede; işyerine ait tavan üst betonunda ve asma tavanda, nemlenmelerin ve hasarların olduğundan binaya ait gider hattından zemin katırı üst kısımlarına kaçakların olduğu, işyerine ait tavan üst betonu ve ...’ ye ait kanalizasyon hattı arasında min. 5,5 metre olduğu teşpitine istinaden bahse konu yerde ...'ye ait kanalizasyon şebekesinin tıkalı olsa bile geri tepen su miktarının 5,5 metre yüksekliğe çıkmasının olağan olmadığı, işyerinde gerçekleşen █████/2019 tarihinde gerçekleşen su basma olayının; binaya ait gider hattının binaya ait kısmının tıkalı olmasından kaynaklandığı ve bu tıkanıklığı giderilmesinin yükümlülüğünün bina yönetimine ait olduğunu, █████/2019 tarihli kesin rapor ekspertiz raporunda işyerinde oluşan hasar ile ilgili 9.790,00 TL bedelin uygun olduğu, TTK md 1472 ve Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.8/2 hükmü uyarınca alacağın rücuya tabi olduğu, bu kapsamda dava konusu Adana 5. İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilebileceği, işlemiş faiz yönünden ise=yasal faiz kabul edilirse=230,07 TL yönünden (9.790,00+230,00=10.020,00 TL) = avans faiz kabul edilirse=466,52 TL yönünden (9.790,00+466,52=10.256,52 TL) iptaline karar verileceği hususunda beyanda bulundukları görülmüştür. Taraf vekillerinini itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, ibraz edilen █████/2022 tarihli ek raporda özetle; 27.06.2022 tarihli kök raporda bahse konu Adana İli, ... İlçesi, ... mah. ... sokak, ... adresinde bulunan işyerinde 23.05.2019 tarihinde gerçekleşen kanalizasyon gider hattının geri tepmesi nedeniyle işyerine su basması olayı ile ilgili yapılan tespitimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, işyerine ait tavan üst betonunda ve asma tavanda, nemlenmelerin ve hasarların olduğundan binaya ait gider hattından zemin katın üst kısımlarına kaçakların olduğu, işyerine ait tavan üst betonu ve ...'ye ait kanalizasyon hattı arasında min. 5,5 metre olduğu tespitine istinaden bahse konu yerde ...'ye ait kanalizasyon şebekesinin tıkalı olsa bile geri tepen su miktarının 5,5 metre yüksekliğe çıkmasının olağan olmadığı, işyerinde gerçekleşen 23.05.2019 tarihinde gerçekleşen su basma olayının; binaya ait gider hattının binaya ait kısmının tıkalı olmasından kaynaklandığı ve bu tıkanıklığı giderilmesinin yükümlüğünün bina yönetimine ait olduğu, 05.07.2019 tarihli kesin rapor ekspertiz raporunda işyerinde oluşan hasar ile ilgili 9.790,00-TL bedelin uygun olduğu, TTK md.1472 ve Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.8/2 hükmü uyarınca alacağın rücuya tabi olduğu, işyerine ait tavan üst betonunda ve asma tavanda, nemlenmelerin ve hasarların olduğundan binaya ait gider hattından zemin katın üst kısımlarına kaçakların olduğu, işyerine ait tavan üst betonu ve ...'ye ait kanalizasyon hattı arasında min. 5,5 metre olduğu tespitine istinaden bahse konu yerde ...'ye ait kanalizasyon şebekesinin tıkalı olsa bile geri tepen su miktarının 5,5 metre yüksekliğe çıkmasının olağan olmadığı, işyerinde gerçekleşen 23.05.2019 tarihinde gerçekleşen su basma olayının; binaya ait gider hattının binaya ait kısmının tıkalı olmasından kaynaklandığı ve bu tıkanıklığı giderilmesinin yükümlüğünün bina yönetimine ait olduğu, 05.07.2019 tarihli kesin rapor ekspertiz Raporunda işyerinde oluşan hasar ile ilgili 9.790,00-TL bedelin uygun olduğu, TTK md.1472 ve Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.8/2 hükmü uyarınca alacağın rücuya tabi olduğu, bu kapsamda dava konusu Adana 5. İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilebileceği, işlemiş faiz yönünden=yasal faiz kabul edilirse=234,16 TL yönünden=avans faiz kabul edilerek=474,82 TL yönünden iptaline karar verilebileceği hususunu beyan etmişlerdir.İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacıya ait iş merkezinin ortak kullanıma tabi atık borusundan geri tepen suların sigortalı iş yerini doldurması sebebiyle meydana geldiğini, yapılan ödemenin tahsili amacıyla Adana 5 . İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazları neticesinde durdurulduğu, dosya kapsamında taraflar arasındaki ticaret ile ilgili yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın iddiasını ispatlayan herhangi bir belge ve ödeme belgesi sunmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabulüne, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2029/... sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 9.790,00 TL asıl alacak 474,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.264,82 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, davacı tarafça talep edilen alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2029/... sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 9.790,00 TL asıl alacak 474,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.264,82 TL miktar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin 24,47 TL' nin reddine,3-Davacı vekilinin alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 701,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 124,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 576,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.264,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 24,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 124,27-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 183,57TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 991,80-TL Keşif Harcı, 246,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.237,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.227,72-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,9-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır