İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde markaya tecavüz ve haksız rekabet davasının davacı tarafından geri çekilmesi ve davanın açılmamış sayılması kararı.
Özet: Marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi talebiyle açılan davada, davacı vekilinin yargılamanın ilerleyen aşamasında davasını geri çekme talebinin davalılar tarafından da kabul edilmesi üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmemesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : MARKAYA TECAVÜZ-HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i dava dosyası incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle müvekkilinin ... sayı ile tescilli "..." markası ile ... sayı ile tescilli "..." markasına ve müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru olan “...” ibaresine tecavüz ve haksız rekabet yaratan başta “...”, “...” ibaresi olmak üzere “...”, ” kullanımlarının ve davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz haksız rekabet yaratan sair kullanımlarının davalının “...” internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından kaldırılması, bu ibare ve şekiller altında sağlanan her türlü hizmetin önlenmesi ile hem davalıların adreslerindeki hem üçüncü şahıslara ait adreslerde bu ibareler ile üretim, dağıtım, tanıtım, satış, ihracat ve ithalat faaliyetlerine derhal son verilmesini, müvekkili şirketin "..." ve "..." marka tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiili teşkil eden davaya konu fiil ve işlemlerin somut olarak tespit edilmesi mümkün olduğundan ve davalı fiillerinin devam etmesinin müvekkili açısından çok ciddi zararlar doğuracağı somut olduğundan, başta “...”, “...” ibaresi olmak üzere “...” kullanımlarının ve davalıların müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan sair kullanımlarının ve bu ibarelerin yer aldığı ürünlere, ambalajlara, etiketlere, iş belgelerine, kataloglara ve her türlü tanıtım ve reklam materyaline işbu dava kesinleşinceye kadar HMK 389/1 maddesi uyarınca el koyulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin faaliyet gösterdiği gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini iddia eden davacının buna ilişkin ülke içerisindeki herhangi bir organizasyona yahut kullanıma ilişkin herhangi bir ispat sunamamış olduğu göz önünde bulundurulduğunda markaların ve markaların faaliyet gösterdiği sektörlerinde de birbirinden tamamen farklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkiline ait kullanımların tecavüz oluşturmadığını ve haksız rekabete yol açmadığını, belirtilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle: HMK madde 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle:Davacı vekili tarafından 14.07.2026 tarihinde davanın geri alınması talep dilekçesi sunulduğu görüldüğünü, davacının davasını geri almaya yönelik talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, HMK 123 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir."Davanın geri alınması" başlıklı HMK'nın 123.maddesinde: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünün yer aldığı bilinmekle, davanın geri alındığı ve davalılarca; davanın geri alınmasına muvafakkat verildiği görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-DAVA GERİ ALINDIĞINDAN, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcının; peşin harçtan mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazine irad kaydına, 3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır